Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14877/18-120-107

г. Москва

08 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения  объявлена от 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Сочнева А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ФИО1

к ответчику: Управление Росреестра по г. Москве

третье лицо: финансовый управляющий: НП Ассоциация МСРО «Содействие»  ФИО2

о признании незаконными определения от 19.01.2018 г. № 297718

с участием: 

от заявителя:  ФИО3, ФИО4 дов. б/н от 05.09.2016 г.

от ответчика:  ФИО5 ( паспорт, дов.№ 43816/2017 от  29.12.2017 г.);

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании определения Управления Росреестра по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 19.01.2018 г. № 297718 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам отзыва.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, извещенного надлежащим образом.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению  не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что ответчик определением от 19.01.2018 года № 297718 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего гражданина-должника ФИО6 -  ФИО7 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель настаивает на том, что указанное определение является незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение арбитражными управляющими обязанностей, закрепленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий (бездействия) критериям добросовестности и разумности арбитражного управляющего относится к компетенции арбитражного суда.

Между тем, в данном случае, заявление не содержит обоснование, каким образом вынесенный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Ответчик указывает, что управление не уполномочено проводить какие-либо мероприятия для проверки жалоб на арбитражных управляющих, устанавливать новые факты и обстоятельства.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ч. 6 – 8 ст. 14.25 КоАП в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ФИО1 от 22.12.2017 года на действия арбитражного управляющего ФИО8, согласно которой последним ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства, а именно при составлении описи имущества должника использована неактуальная информация.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наступает в случае неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

Законодательство о несостоятельности не регулирует порядок проведения описи имущества должника, а также не предъявляет временных критериев к документам положенным в основу подготовки описи имущества.

Судом принимается довод ответчика, согласно которому в жалобе отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для вынесении оспариваемого определения. 

При принятии решения суд также учитывает, что на дату рассмотрения дела по существу законность вышепоименованных действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8 уже рассмотрена Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-124089/2016 в рамках рассмотрения соответствующей жалобы ФИО1 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. по делу N А40-124089/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018г. жалоба заявителя  на действия арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным определение Управление Росреестра по г. Москве от 19.01.2018 г. № 297718 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.13   Ко АП РФ в отношении финансового управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.А. Блинникова