ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17379/2019

г. Челябинск

12 декабря 2019 года

Дело № А07-19814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Росинка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу                      № А07-19814/2017.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «Росинка» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2019, паспорт, диплом).

Товарищество собственников недвижимости «Росинка» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ТСН «Росинка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к садоводческому объединению «Мичуринец» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, СО «Мичуринец») об обязании СО «Мичуринец» предоставить право беспрепятственного проезда на территорию ТСН «Росинка» через СО «Мичуринец» на любом автотранспорте по дороге с кадастровым номером 02:26:181402:1866                     (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.7-9; т.2, л.д.10-12; т.6, л.д. 109-111).

В ходе рассмотрения дела СО «Мичуринец» подано встречное исковое заявление к ТСН «Росинка» об установлении в пользу ТСН «Росинка» права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 02:26:181402:1866 общей площадью 12 091 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, сельсовет Балтийский, вблизи д. Загорское, СО «Мичуринец», для обеспечения прохода физических лиц и проезда автотранспорта членов ТСН «Росинка» и их гостей; об определении размера платы за сервитут в 2019 году в размере                49 000 руб. в год. В последующие годы плата подлежит изменению в соответствии ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению на первое число текущего года. Обязанность внесения платы за сервитут возложить на ТСН «Росинка». Плата за сервитут перечисляется на расчетный счет СО «Мичуринец» равными частями 4 (четыре) раза в год в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1/4 годовой платы в срок до 20 февраля расчетного года;

- второй платеж в размере 1/4 годовой платы в срок до 20 мая расчетного года;

- третий платеж в размере 1/4 годовой платы в срок до 20 августа расчетного года;

- четвертый платеж в размере 1/4 годовой платы в срок до 20 ноября расчетного года (т.6, л.д.5-10).

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению определением суда от 20.05.2019 (т.6, л.д. 106-108).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 (резолютивная часть оглашена 18.09.2019) в удовлетворении первоначального иска ТСН «Росинка» отказано. Встречное исковое заявление СО «Мичуринец» удовлетворено. В пользу ТСН «Росинка» установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 02:26:181402:1866 общей площадью 12 091 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, сельсовет Балтийский, вблизи д. Загорское, СО «Мичуринец», для обеспечения прохода физических лиц и проезда автотранспорта членов ТСН «Росинка» и их гостей. Определен размер платы за сервитут в 2019 году в размере 49 000 руб. в год. В последующие годы плата подлежит изменению в соответствии ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению на первое число текущего года. На ТСН «Росинка» возложена обязанность внесения платы за сервитут. 

Не согласившись с принятым решением, ТСН «Росинка» (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловало решение суда апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

Податель жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен был определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельном участке, для обеспечения использования которого установлен сервитут, и о земельном участке, который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее.

Кроме того, устанавливая плату за сервитут в 2019 году в размере 49 000 руб., суд основывался на экспертизе, проведенной ООО «Корпорация Экспертов «ТЭФ». Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение ООО «Партнер-Оценка», на основании которого плата за сервитут за спорный земельный участок составляет 11 707 руб. Однако суд оценил критически данное заключение указав, на неподтвержденность вывод эксперта о численности членов СО «Мичуринец» в 700 человек конкретными доказательствами.

Далее, отказывая в иске ТСН «Росинка», основанном на договоре о совместном использовании и содержании (ремонте) подъездной грунтовой автодороги, суд пришел к выводу о расторжении данного договора с 16.10.2017 в одностороннем порядке путем направления уведомление на личный адрес председателя ТСН «Росинка», посчитав это обстоятельство доказанным. Однако данный вывод, по мнению подателя жалобы, противоречит действующему законодательству. Доказательства того, что договор расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, в материалах дела отсутствуют. Так же стороны не предусмотрели односторонний порядок расторжения договора в самом договоре. Следовательно, вывод суда о том, что договор не порождает правовых последствий с 16.10.2017, не основан на действующем законодательстве.

Также податель жалобы указал, что учитывая субъектный состав участников спора и характер правоотношений, иски не подведомственны Арбитражному суду Республики Башкортостан, поскольку должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители СО «Мичуринец» и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителя ТСН «Росинка» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей СО «Мичуринец» и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции СО «Мичуринец» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором СО «Мичуринец» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле и копии сведений из публичной кадастровой карты.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СО «Мичуринец» является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:26:181402:1866 общей площадью 12 091 кв. м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, сельсовет Балтийский, вблизи д. Загорское,                                  СО «Мичуринец» (далее — служащий земельный участок) (т.1, л.д.35).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», земельный участок с кадастровым номером 02:26:181402:1866 общей площадью 12 091 кв. м является автомобильной дорогой, проходящей по территории СО «Мичуринец», находится в собственности СО «Мичуринец» и является единственным возможным вариантом проезда членов и гостей ТСН «Росинка» к своим земельным участкам.

ТСН «Росинка» и его члены имеют во владении земельные участки, проезд к которым осуществляется по земельному участку с кадастровым номером 02:26:181402:1866, то есть через территорию СО «Мичуринец», что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН о праве собственности на земельные участки, в частности, третьему лицу ФИО3 принадлежит участок с кадастровым номером 02:26:181402:1468.

В материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания членов ТСН «Росинка» от 01.06.2017 № 96, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с целью установления сервитута для обеспечения беспрепятственного проезда через территорию СО «Мичуринец» (т. 4, л.д.49).

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется длительный конфликт, связанный с препятствием СО «Мичуринец» проезду членам                 ТСН «Росинка» по спорной дороге.

В материалы дела представлены многочисленные обращения членов ТСН «Росинка» в правоохранительные органы и суды общей юрисдикции по данному факту.

В свою очередь СО «Мичуринец» считает, что в целях содержания спорной дороги (охрана, ремонт, уборка снега и т д.) ТСН «Росинка» должно нести плату за проезд. 

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что периодически ТСН «Росинка» вносило плату за содержание дороги.

ТСН «Росинка» указывает, что СО «Мичуринец» препятствует к доступу к своим земельным участкам членам и гостям собственников земельных участков ТСН «Росинка».

В обоснование своих требований об обязании предоставить беспрепятственный доступ ТСН «Росинка» ссылается на наличие договора о совместном использовании и содержании (ремонте) подъездной грунтовой автодороги от 04.08.2012, заключенный между сторонами, и его не исполнение со стороны СО «Мичуринец» (т.1, л.д.14).

С доводами первоначального искового заявления СО «Мичуринец» не согласно, считает иск ТСН «Росинка» не подлежащим удовлетворению, в том числе в связи с тем, что договор от 04.08.2012 сторонами не исполнялся, а также ввиду его расторжения 16.10.2017 со стороны истца по встречному иску в одностороннем порядке.

В связи с невозможностью разрешить спор во внесудебном порядке стороны обратились в суд с рассматриваемыми исками.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

СО «Мичуринец» является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:26:181402:1866 общей площадью 12 091 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, сельсовет Балтийский, вблизи д. Загорское, СО «Мичуринец», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ТСН «Росинка» и его члены имеют во владении земельные участки, проезд к которым осуществляется по спорному земельному участку с кадастровым номером 02:26:181402:1866.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащих ему земельных участков (объектом).

Исходя из названного, суждения суда первой инстанции о том, что обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом, являются верными.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца по первоначальному иску - ТСН «Росинка» определением суда первой инстанции от 22.01.2018 (т.2, л.д. 106-110) назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1) установить имеются ли иные варианты проезда на территорию ТСН «Росинка» кроме как по дороге, принадлежащей СО «Мичуринец», находящейся на земельном участке с кадастровым номером 02:26:181402:1866;

2) определить варианты установления постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:26:181402:1866 общей площадью 12 091 кв. м, адрес: район Иглинский, вблизи д. Загорское, принадлежащий СО «Мичуринец» на праве собственности (наиболее оптимальные с точки зрения соблюдения норм и правил организации дорожного движения, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременений для указанного земельного участка) для следующих целей: обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда (прохода) членов, работников, гостей ТСН «Росинка» на легковом и грузовом автотранспорте, в том числе, в целях перемещения материальных ценностей в коммерческих целях к объектам недвижимости ТСН «Росинка» и индивидуальным жилым домам, расположенным на земельных участках, находящихся в пользовании членов ТСН «Росинка»;

3) какова годовая рыночная стоимость платы за постоянный сервитут земельного участка с кадастровым номером 02:26:181402:1866 для следующих целей: обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда (прохода) членов, работников, клиентов ТСН «Росинка» на легковом и грузовом автотранспорте, в том числе в целях перемещения материальных ценностей в коммерческих целях к объектам недвижимости СО «Росинка».

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Партнер-Оценка», эксперту ФИО5

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом                     ФИО5 представлено в суд первой инстанции письмо о невозможности подготовки ответов на первый и второй вопросы в связи с отсутствием соответствующей квалификации у эксперта (т.2, л.д. 119).

При таких обстоятельствах и по ходатайству ТСН «Росинка» перед экспертом поставлен только один вопрос об определении годовой рыночной стоимости платы за постоянный сервитут земельного участка с кадастровым номером 02:26:181402:1866, о чем вынесено определение суда первой инстанции от 26.03.2018 (т.2, л.д. 130-132).

Согласно заключению ООО «Партнер-Оценка» № 1548-Э/2018 (т.2, л.д. 134-158) рыночная стоимость платы за постоянный сервитут земельного участка с кадастровым номером 02:26:181402:1866 в год составляет 11 707 руб. (ответ на третий вопрос).

Исследовав данное заключение, суд первой инстанции оценил его критично, поскольку экспертом не были обоснованы используемые значения при расчетах платы за сервитут, в том числе выводы о численности членов СО «Мичуринец» в 700 человек.

Кроме того, судом ставился вопрос о годовой плате за сервитут, то есть плате за двенадцать месяцев, притом что эксперт рассчитал плату, исходя из шести месяцев использования участка.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, основной вопрос о том, является ли спорная дорога единственным вариантом проезда к земельным участкам ТСН «Росинка», разрешен не был.

Заключение кадастрового инженера ФИО6 от 29.01.2016 (т.1, л.д. 104-107), при отсутствии иных достоверных и относимых доказательств,  не является неоспоримым доказательством данного факта, так как подготовлено по заданию ТСН «Росинка» (заинтересованное лицо) и более чем полтора года до обращения с иском.

С учетом изложенного и в целях объективного установления обстоятельств наличия либо отсутствия у членов ТСН «Росинка» альтернативных вариантов доступа к своим земельным участкам, определения рыночной стоимости платы за сервитут по третьего лица ФИО4 определением суда от 30.08.2018 назначена повторная судебная экспертиза (т.3, л.д. 67-71).

Проведение экспертизы поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», экспертам ФИО7 и ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) установить имеются ли иные (альтернативные) варианты проезда на легковом и грузовом автотранспорте на территорию ТСН «Росинка» кроме как по дороге, принадлежащей СО «Мичуринец», находящейся на земельном участке с кадастровым номером 02:26:181402:1866;

2) определить варианты установления постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:26:181402:1866 для целей обеспечения круглогодичного, круглосуточного беспрепятственного проезда и прохода членов, работников, гостей ТСН «Росинка»;

3) определить какова годовая рыночная стоимость платы за постоянный сервитут земельного участка с кадастровым номером 02:26:181402:1866.

Согласно заключению экспертов от 19.11.2018 № 75-18 (т.3, л.д. 83-138) ТСН «Росинка» не имеет других путей проезда на свой земельный участок и земельные участки своих членов кроме как через земельный участок 02:26:181402:1866, принадлежащий на праве собственности СО «Мичуринец». Единственным вариантом для целей постоянного доступа на территорию участков ТСН «Росинка» является установление постоянного сервитута на земельном участке 02:26:181402:1866.

Годовая рыночная стоимость платы за постоянный сервитут данного участка составляет 49 000 руб.

По ходатайству ТСН «Росинка» в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.01.2019, 17.07.2019 и 24.07.2019 допрошены эксперты ФИО8 и ФИО7 по результатам проведенного им исследования. Эксперты дали пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в том числе в письменном виде, по методике расчета.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», не содержащее каких-либо противоречий, полностью соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Эксперты на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дали подробные развернутые ответы, в том числе по методике расчета платы за сервитут.

Истец по первоначальному иску ТСН «Росинка», возражая против выводов экспертов, предоставленным частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не воспользовался.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречий в сделанных экспертами выводах.

Ссылка подателя жалобы на то, что в качестве надлежащего доказательства определения годовой рыночной стоимости платы за постоянный сервитут земельного участка с кадастровым номером 02:26:181402:1866 является экспертное заключение, подготовленное ООО «Партнер-Оценка», отклоняется судом апелляционной инстанции по указанным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие иных способов обеспечения доступа к земельным участкам членов ТСН «Росинка», кроме как по спорной дороге, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости в установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:26:181402:1866 общей площадью 12 091 кв. м для обеспечения прохода и проезда членов и гостей ТСН «Росинка».

Из материалов дела следует, что СО «Мичуринец» направляло в адрес ТСН «Росинка» проект соглашения об установлении сервитута (в порядке пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако соглашение о сервитуте и его условиях сторонами дела достигнуто не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации также указано, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Определяя для ТСН «Росинка» стоимость сервитута в 2019 году в размере 49 000 руб. в год, суд первой инстанции правомерно исходил из результатов полученной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», признав заключение надлежащим доказательством по делу.

В отношении первоначального иска необходимо отметить следующее.

ТСН «Росинка» заявило иск об обязании СО «Мичуринец» предоставить право беспрепятственного проезда на территорию ТСН «Росинка» через СО «Мичуринец» на любом автотранспорте по дороге с кадастровым номером 02:26:181402:1866. В качестве нормативного обоснования истец по первоначальному иску ссылается на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторные основания).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения - по негаторному иску) не могут применяться с целью предоставления права пользования чужим земельным участком и подменять иск об установлении сервитута, предусмотренный иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 274 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)»).

Таким образом, негаторный иск и требование о судебном установлении сервитута являются различными способами защиты права и законного интереса, не могут конкурировать между собой, подменяя друг друга.

В связи с избранием истцом по первоначальному иску неверного способа защиты прав, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ТСН «Росинка» направлено на установление сервитута иным правовым способом, который исключает взимание платы за пользование участком, что не может быть признано добросовестным поведением стороны гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приводит к ущемлению имущественных интересов и прав СО «Мичуринец».

Довод жалобы о том, что судом не определены все условия, на которых должен быть установлен сервитут, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная подателем жалобы самостоятельность, как и свобода судебного усмотрения, ограничивается представленными доказательствами и не должна нарушать законодательно закрепленный принцип состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства расторжения договора о совместном использовании и содержании (ремонте) подъездной грунтовой автодороги от 04.08.2012 (т.1, л.д. 14) с 16.10.2017 в одностороннем порядке путем направления уведомления на личный адрес председателя ТСН «Росинка» (почтовый трекер №45241016061729, т. 7, л.д. 57-59), отклоняется судом апелляционной инстанции.

При наличии решения суда первой инстанции, принятого в рамках настоящего дела, целесообразность сохранения договора подателем апелляционной жалобы не обоснована, равно как и не представлены доказательства исполнения договора лицами, участвующими в деле.

Ссылка подателя жалобы на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу № 33-10311/2016 (т.1, л.д. 60-64) во внимание не принимается поскольку судами общей юрисдикции не исследовался вопрос исполнения договора его сторонами, установлен только лишь факт подписания данного договора, но не его исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор от 04.08.2012 предоставлен ТСН «Росинка» не с целью подтверждения факта наличия действующих отношений между сторонами спора по обслуживанию дороги, а с целью уклонения от установления в отношении участка законного обременения в виде сервитута, влекущего для ТСН «Росинка» обязанности по внесению платы за сервитут. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а спор имеет экономический характер, то дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 02:26:181402:1866 общей площадью 12 091 кв. м для обеспечения прохода и проезда членов и гостей ТСН «Росинка» в связи с отсутствием иных способов обеспечения доступа к земельным участкам членов ТСН «Росинка». 

Установление сервитута будет способствовать правовому разрешению существующего на протяжении длительного периода времени конфликта между сторонами и обеспечит права, как членов ТСН «Росинка» на беспрепятственный проезд к своим участка, так и право СО «Мичуринец» на получение справедливой и обоснованной платы за содержание дороги, находящейся в его собственности.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно     пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ТСН «Росинка» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.10.2019 (операция 1169).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу № А07-19814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Росинка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:И.Ю. Соколова

М.И. Карпачева