Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129867/23-19-999

28 декабря 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                 19 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                     28 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО "АХТУБИНСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 27 622 636 руб. 23 коп. неустойки по государственному контракту от 29.11.2019 г. № КИ-350-2019

по встречному иску АО "АХТУБИНСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" к ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА"

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3,  доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании 27 622 636руб. 23коп. неустойки по государственному контракту №КИ-350-2019 от 29.11.2019г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 2 195 478руб. 30коп. неустойки по государственному контракту №КИ-350-2019 от 29.11.2019г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2019г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №КИ-350-2019.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 7.1 контракта ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок, установленный графиком производства работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам 3, 5, 7, 8, 9, 10, истцом по первоначальному иску начислена неустойка, предусмотренная п. 18.10 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 27 622 636руб. 23коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым рассчитывать неустойку от стоимости этапа выполнения работ, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были своевременно выполнены ответчиком по встречному иску, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. №676/12.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом №44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014г. №11535/13, от 15.07.2014г. №5467/14).

Кроме того, расчет неустойки не является верным, поскольку в силу положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» ответчику (как предприятию, входящему в перечень системообразующих предприятий) предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. №428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования - с 06.04.2020г. и действует в течение шести месяцев, то есть до 06.10.2020г.

Введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. №428 мораторий на банкротство является мерой государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение лица в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Порядку применения указанного постановления Правительства РФ даны разъяснения в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г. (вопрос 10 Обзора). Верховным Судом РФ указано, что одним из последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. №428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе, наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных выше правовых норм не требуется.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020г. по 06.10.2020г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу возможности взыскания неустойки, исключив период действия моратория.

Суд, оценивая действия ответчика по первоначальному иску по надлежащему исполнению контракта, пришел к выводу о снижении неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик по первоначальному иску, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы при отсутствии проектной и рабочей документации, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Довод отзыва о том, что неустойка подлежат списанию в порядке, установленном Правилами №783, в связи с тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных штрафов не превышает 5% от цены контракта, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п.п. б) ч. 2 Правил списания сумм неустоек, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется, в частности, если в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 7.1. контракта срок выполнения работ по контракту – 01.09.2021г.

Таким образом, поскольку условием контракта, сроки исполнения обязательств ответчиком по встречному иску были установлены в 2021 году соответственно, основания для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, согласно п.п. б) ч. 2 Правил списания сумм неустоек отсутствуют.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 2 195 478руб. 30коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, ответчик по встречному иску обязался оплатить выполненные истцом работы, в сроки, указанные в п. 6.11 государственного контракта.

Истец по встречному иску полагает, что ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»  обязательства выполнены с просрочкой, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.2 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга, что по расчету истца по встречному иску составляет 2 195 478руб. 30коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, принимая во внимание установленные при рассмотрении первоначального иска, обстоятельства нарушения истцом по встречному иску сроков выполнения работ.

При этом, в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 09.12.2017г. №1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета» получатели средств федерального бюджета завершают расчеты по государственным контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных контрактов оплате в отчетном финансовом году за счет доведенных до них в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на указанные цели в объеме бюджетных ассигнований, увеличенных в соответствии с абзацем вторым пункта 4 настоящего Положения, не позднее 1 октября текущего финансового года или последнего рабочего дня до указанной даты.

В связи с необходимостью возврата денежных средств путем корректировки лимитов бюджетных обязательств на 2021г., ответчик по встречному иску не имел возможности перечислить оплату по вышеуказанным этапам в срок, установленный п. 6.11 контракта.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску, в том числе и в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АХТУБИНСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН: 

<

***>) 1.500 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении требований АО "АХТУБИНСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" по встречному иску, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная