ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-4084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (Тульская область, г. Новомосковск,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Транс Мегас»                 (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «АББ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), акционерного общества «Шенкер» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Спринтер» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Амато» (г. Москва,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп»              на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2021 по делу                                           № А68-4084/2019 (судья Тажеева Л.Д.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Мегас» (далее – ООО «Транс Мегас», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (далее – ООО «АС-Групп», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме                1 373 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 398 349 руб. 06 коп., в том числе стоимость утраченного груза в сумме 6 350 462 руб. 06 коп., убытки в виде судебных расходов по делу № А40-96005/19 в сумме 47 887 руб. Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АББ», общество с ограниченной ответственностью «Электропрофи», акционерное общество «Шенкер», Ахмедов Осын Черкасович, общество с ограниченной ответственностью «Спринтер», публичное акционерное обществом Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Амато».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

ООО «АС-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу № А68-4084/2019  по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства от 15.01.2021 № 1080/21/71016-ИП о взыскании с ООО «АС-Групп» в пользу ООО «Транс Мегас» денежных средств в размере 6 425 079 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «АС-Групп» о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу № А68-4084/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; возобновлено исполнительное производство от 15.01.2021 № 1080/21/71016-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

ООО «Транс Мегас» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Транс Мегас» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указало на отсутствие у представителя общества возможности принять участие в судебном заседании 13.01.2022, поскольку ходатайство истца об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции было отклонено. В этой связи и ввиду существенной удаленности от Двадцатого арбитражного апелляционного суда и неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки  ООО «Транс Мегас» просило отложить судебное разбирательство до появления технической возможности проведения такого заседания в онлайн-режиме или путем использования систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено                               в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В данном случае ООО «Транс Мегас» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора. 

Кроме того, истцу была предоставлена возможность участия в судебном заседании, назначенном на 13.01.2022, с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Новосибирской области (определение апелляционного суда от 15.12.2021).

Однако истец в Арбитражный суд Новосибирской области не явился.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями        156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на приговор Подольского городского суда Московской области от 01.03.2021, которым гражданин ФИО4 и гражданин ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 326, частью 2 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, в хищении груза, являвшегося предметом рассмотрения по настоящему делу. В этой связи ООО «АС-Групп» полагает, что имущество выбыло из его владения по независящим от него обстоятельствам, в результате умышленных противоправных действий третьих лиц. Судом данное обстоятельство было исследовано и на момент принятия решения по делу не нашло подтверждения, о чем указано в мотивировочной части решения суда. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ООО «Транс Мегас» к ООО «АС-Групп», суд, руководствуясь статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пунктом 4.2 договора перевозки груза от 07.11.2018 № 05966, заключенного между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю груза, в размере стоимости утраченного груза. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие между сторонами отношений по перевозке груза, установлены факты передачи груза ответчику для перевозки, утраты груза; доказательств, свидетельствующих о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранить, ответчиком не представлено.

По справедливому суждению суда первой инстанции, приговор Подольского городского суда Московской области от 01.03.2021 не имеет правового значения для дела, поскольку арбитражным судом было установлено, что утрата спорного груза стала возможной вследствие необеспечения ответчиком должного контроля над процессом перевозки, а также вследствие непринятия ответчиком необходимых мер по сохранности вверенного ему груза, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки. Установленный приговором суда факт хищения груза в пути следования был предметом судебной оценки и не признан основанием для освобождения ответчика от установленной законом ответственности.

Кроме того, как верно отметил суд, в приговоре Подольского городского суда Московской области указано на взыскание с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «АС-Групп» в счет причиненного материального ущерба 6 350 462 руб. 06 коп. Постановляя в указанной части приговор, суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области о взыскании с ООО «АС-Групп» в пользу ООО «Транс-Мегас» стоимости утраченного груза (стр. 23 приговора).

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика                                  о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу              № А68-4084/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО «АС-Групп», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также просило приостановить исполнительное производство от 15.01.2021 № 1080/21/71016-ИП о взыскании убытков в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2021 вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «АС-Групп» о пересмотре решения суда по делу № А68-4084/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что основания для приостановления исполнительного производства отпали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемом определении от 27.08.2021 суд правомерно возобновил исполнительное производство.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2021 по делу                                    № А68-4084/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –                                       без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков