АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-980/2022

г. Калуга

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при участии в заседании: 

от истца 

муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» 

 

от ответчика 

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области

 

от третьего лица

общество с ограниченной ответственностью 

 

 

ФИО4 (дов. от 19.01.2023 № 2, диплом)

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

«БСК»

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское строительство» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2022  по делу № А23-980/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» (далее – МКУ «Городское строительство», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании        3 766 481,30 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 18.04.2020 по 28.09.2021 по муниципальному контракту от 01.08.2019 № 01373000377190002910001 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БСК» (далее – ООО «БСК»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, МКУ «Городское строительство» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность выводов судов об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, а также о наличии оснований для списания начисленной ответчику неустойки, в связи с применением Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) ввиду того, что подрядчик в соответствии с п.7 Правил не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области выразил согласие с выводами судов об отсутствии оснований для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку подрядчик не мог выполнить работы в период согласования внесения изменений в ПСД в связи с выявлением необходимости корректировки видов работ, выполнения дополнительных работ.

Кроме того, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в спорный период подрядчик был вынужден приостанавливать выполнение работ, о чем сообщал заказчику в направленных в его адрес уведомлениях. В связи с этим работы по контракту были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, но в более поздний срок.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных представителей в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между МКУ «Городское строительство» (заказчик) и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01373000377190002910001, по условиям п.1.1 которого подрядчик в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству детского сада на 150 мест в микрорайоне «Солнечная долина» г.Обнинска Калужской области, согласно техническому заданию, проектно-сметной документации и в соответствии с Графиком производства работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 5 от 28.09.2021 предусмотрено, что его цена составляет 159 355 222,20 руб. 

В соответствии с п.п.3.2, 3.3. контракта дата начала выполнения работ подрядчиком – с момента заключения контракта.

Срок выполнения работ подрядчиком – не более 260 дней.

Моментом завершения работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в Графике производства работ (Приложение № 3). 

Согласно п.п.10.5.1, 10.5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и останавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что во исполнение условий контракта от 01.08.2019 № 01373000377190002910001 подрядчик выполнил работы с нарушением срока по строительству детского сада на 150 мест в микрорайоне «Солнечная долина» г. Обнинска Калужской области стоимостью 159 361 009,08 руб.

Согласно акту от 29.09.2021, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2021 № 40-302000-26-2021, заключению № 26, справкам от 30.09.2019 № 1, от 28.10.2019 № 2, от 15.11.2019 № 3, от 02.12.2019 № 4, от № 5, от 20.01.2020 № 6, от 26.02.2020 № 7, от 27.04.2020 № 8, от 30.04.2020 № 9, от 30.04.2020 № 10, от 31.05.2020 № 10/1, от 29.06.2020 № 11, от 30.06.2020 № 12, от № 13, от 24.07.2020 № 14, от 17.08.2020 № 15, от 25.09.2020 № 16, от № 17, от 27.10.2020 № 18, от 10.11.2020 № 19, от 30.11.2020 № 20, от 08.12.220 № 21, от 21.11.2020 № 22, от 25.12.2020 № 23, от 23.09.2021 № 24, от 28.09.2021 № 25 заказчик принял работы без замечаний.

В претензии от 29.09.2021 № 01-07/814 заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на просрочку кредитора, отсутствие вины в нарушении обязательства, наличие правовых оснований для списания пени, а также заявил об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению кассационной коллегии, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме, которые были приняты заказчиком без замечаний, внесение изменений в контракт не связано с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств, государственной поддержкой, и учитывая, что начисленный заказчиком размер неустойки за нарушение срока выполнения работ не превышает 5 % от цены контракта, применили Правила № 783 о списании неустойки.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании абз. первого п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к требованиям статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Оценив представленные доказательства, с учетом доводов ответчика о наличии просрочки кредитора  суд пришел к верному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства.

 Согласно пункту 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пп. "а", "в"-"д" п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" настоящего пункта.

Если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 40 Обзора судебной практики указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела писем от 23.12.2019 № 1765, от 14.02.2020 № 173, от 16.04.2020 № 470, от 30.06.2020 № 754, от 17.07.2020 № 831, от 12.08.2020 № 937, от 14.09.2020 № 1103, от 16.10.2020 № 1240, от 25.03.2021 № 514, от 19.07.2021 № 1119 стороны согласовали внесение изменений в проектно-сметную документацию в связи с выявлением необходимости корректировки видов работ, выполнения дополнительных работ.

Дополнительными соглашениями от 17.09.2019 № 1, от 18.12.2019 № 2, от 24.12.2019 № 3, от 19.05.2021 № 4,от 28.09.20121 № 5 стороны внесли изменения в отдельные условия контракта.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы стоимостью 159 361 009,08 руб. полностью, но с нарушением срока.

Учитывая, что выполненные подрядчиком в полном объеме работы заказчик принял без замечаний, внесение изменений в контракт не связано ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств, государственной поддержкой, а размер начисленной заказчиком неустойки не превышает 5 % от цены контракта, исключений для списания неустойки не установлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для списания неустойки, начисленной заказчиком.

Довод истца о невозможности применения в данном случае Правил № 783 правомерно не был принят во внимание судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

В связи с этим, как верно указал суд, нельзя согласиться с доводом истца, основанным на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, согласно которой данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика     3 766 481,30 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2022  по делу № А23-980/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3