180/2023-47074(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4884/2023

г. Владивосток

24 ноября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Т.А. Солохиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиком  ДВ",  

апелляционное производство № 05АП-6514/2023 на решение от 28.09.2023 судьи Т.С.Горбачёвой по делу № А59-4884/2023 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства, 

по исковому заявлению областного бюджетного учреждения «Природный парк «Остров  Монерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Авиком ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору № 2022.20 на поставку валов от 16.06.2022 в размере  719 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 396 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение «Природный парк «Остров Монерон» (далее –  истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «Авиком ДВ» (далее – ответчик, общество, ООО «Авиком ДВ») с  исковым заявлением о взыскании неустойки по договору № 2022.20 на поставку валов от  16.06.2022 в размере 719 800 рублей.  

 В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного  суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от  18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке  упрощённого судопроизводства.  

 Решением суда от 28.09.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые  требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени в 2 сумме 719 800  рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 396  рублей.  

 В связи с поступлением заявления ответчика, суд 13.10.2023 изготовил  мотивированное решение.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную  жалобу и просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в  

сумме 5 900 рублей. В доводах жалобы, ссылаясь на пункт 5.5 и 3.1 договора, указывает  на то, что сумма неустойки не может превышать 5900 рублей. По мнению апеллянта,  несоразмерность взысканной судом неустойки очевидна, поскольку суд определил её  размер исходя из ставки 365% в год. Между тем, согласно сведениям интернет-сайта ЦБ  РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными  организациями физическим лицам в июле 2023 на срок от 30 до 90 дней составили 30,45%  годовых, что в 12 раз меньше суммы неустойки, определенной судом. Кроме того, размер  неустойки, начисленной истцом за год составил 2 035 500 рублей, что в 3,5 раза больше  суммы договора.  

 Истец в установленный в определении суда апелляционной инстанции срок до  20.11.2023 отзыв на жалобу не представил.  

 Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон  в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по  имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ  по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.  

 Из материалов дела судом установлено, что между областным бюджетным  учреждением «Природный парк «Остров Монерон» (Заказчик) и ООО «Авиком ДВ»  (Исполнитель) с соблюдением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» был заключен договор № 2022.20 на поставку  валов (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель, действуя по заявке  Заказчика обязуется поставить гребные валы из нержавеющей стали для катера Yamaha  FR-46 в количестве двух штук согласно предоставленного Заказчиком технического  задания, которое является неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях,  оговоренных в настоящем договоре (пункты 1.1, 1.2).  

 Срок поставки гребных валов по заявке Заказчика составляет 1 месяц с момента  получения предоплаты по настоящему договору (пункт 2.1).  

 Стоимость гребных валов согласно ТЗ по настоящему договору составляет 590 000  руб. 00 коп. НДС не предусмотрен.  

 Оплата со стороны Заказчика производится в 1 этап: предоплата в размере 100% в  течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора.  

 Согласно пункту 5.5 Договора в случае просрочки выполнения Исполнителем  обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплаты  неустойки (штрафа, пеней) в размере 1 % цены договора. Неустойка (штраф, пени)  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства.  

 При невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов,  споры разрешаются в Арбитражном суде Сахалинской области в порядке, установленном  законодательством (пункт 6.2).  

 Как следует из материалов дела, истец произвел оплату товара по указанному  договору платежными поручениями № 795 от 22.06.2022 года в сумме 295 000 рублей и №  831 от 30.06.2022 года в сумме 295 000 рублей.  

 В связи с тем, что поставка товара произведена не была, истец претензией от  02.12.2022 года № 157 потребовал возврата предоплаты за товар, а также уплаты  неустойки за просрочку поставки.  

 В связи с тем, что уплата пеней не произведена, Учреждение обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в силу следующего.  

 Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Тем самым срок поставки товара является существенным условием договора  поставки, и статьей 521 ГК РФ установлена ответственность поставщика за нарушение  сроков поставки.  

 Нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением условий  договора и может являться основанием для расторжения такого договора. Договор  поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно  является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по  договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе  требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и  обязан его оплатить.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

 В рассматриваемом случае условие о возможности начисления Заказчиком  неустойки (щтрафа, пени) в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных договором в размере 1% от цены договора, предусмотрено в пункте 5.5  спорного договора.  

 Согласно условиям договора срок поставки гребных валов по заявке Заказчика  составляет 1 месяц с момента получения предоплаты по договору.  

 Как следует из материалов дела, предоплата по договору была внесена Заказчиком в  полном объеме 30.06.2022, соответственно, последним днём срока на поставку товара  Исполнителем являлось 01.08.2022 (с учетом того, что 30.07.2022 приходится на субботу).  Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара не оспаривал. На  момент 12.07.2023 товар не был поставлен.  

 При таких обстоятельствах, требование о взыскании нестойки заявлено  обоснованно.  

 Суд первой инстанции, произведя собственный расчёт, пришел к выводу о том, что  исходя из условий договора, сумма неустойки составляет 590 000 х 345 (с 02.08.2022 по  12.07.2023) х 1% = 2 035 500. В связи с тем, что истец просил взыскать с ответчика пени в  сумме 719 800 рублей, суд первой инстанции не выходя за пределы заявленных исковых  требований удовлетворил данное требование.  

 В доводах жалобы ответчик считает данную сумму чрезмерной, просит суд  апелляционной инстанции о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.  

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

 Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

 Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80- О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

 Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

 Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

 Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

 В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

 В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

 Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не  предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения  вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного  дела.  

 По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка не является  сверхвысокой. Ответчиком по настоящему делу не представлены доказательств  несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства,  доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств  наличия исключительного случая для снижения неустойки.  

 Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

 Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по своевременной  поставке товара, ответчиком суду не представлено. В этой связи, суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки,  взысканной судом.  

 Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

 Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не  является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. Все  

доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку  не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2023 по делу № А594884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Судья Т.А. Солохина