2269/2023-25293(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39283/2013

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 года

15АП-2179/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии (до и после перерыва):  

от конкурсного управляющего ФИО2, посредством системы веб- конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3  по доверенности от 19.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.11.2022 по делу № А32-39283/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Тоннельдорстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управление механизации Тоннельдорстрой» (далее – должник) от  ФИО4 поступило заявление об обращении взыскания на  имущество должника, обязании конкурсного управляющего возвратить трудовую книжку  и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации  "Тоннельдорстрой" неполученного заработка, вызванного задержкой выдачи трудовой  книжки.  

Определением от 22.11.2022 суд прекратил производство по заявлению ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника - Volkswagen Passat.   В остальной части требования ФИО4 оставил без  удовлетворения.  

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу  судебным актом с должника в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности,  которая включена в реестр требований кредиторов должника, должник обязан возвратить  заявителю трудовую книжку, что до настоящего времени должником не сделано.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Управление механизации Тоннельдорстрой» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023, представитель конкурсного  управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в  судебном заседании до 13.03.2023 до 12 час. 10 мин.  

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о  времени и месте продолжения судебного заседания 13.03.2023 до 12 час. 10 мин.  (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о  принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения  информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по  соответствующему веб-адресу.  

После перерыва судебное заседание продолжено 13.03.2023 в 16 час. 45 мин. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Автосфера» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление механизации  тоннельдорстрой» (далее - должник).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 заявление  принято к производству.  

Решением от 16.12.2014 в отношении должника введено конкурное производство,  конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее - управляющий).  

Определением от 24.01.2020 ФИО5 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление механизации  тоннельдорстрой».  

Согласно резолютивной части судебного акта от 13.02.2020 конкурсным  управляющим ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

ФИО4 указывал, что до настоящего времени у должника перед ним  имеется непогашенная задолженность по выплате заработной платы, которая  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции,  также до настоящего времени управляющий не вернул ФИО4 трудовую книжку,  что препятствует его трудоустройству.  

Ввиду наличия задолженности по заработной плате ФИО4 просит передать  ФИО4 транспортное средство, принадлежащее должнику - Volkswagen Passat,  либо обратить на него взыскание.  

Поскольку конкурсным управляющим не возвращена трудовая книжка, ФИО4 просит о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление  механизации "Тоннельдорстрой" неполученного заработка, вызванного задержкой выдачи  трудовой книжки  

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что действующее  законодательство о банкротстве не предполагает возможности передачи имущества  должника, который находится в процедуре банкротства в счет погашения требований  кредитора по заработной плате, пояснил, что транспортное средство - Volkswagen Passat,  который заявитель просит обязать передать в счет погашения его требований, либо  обратить на него взыскание в настоящий момент реализован с торгов в деле о банкротстве  ООО «Управление механизации тоннельдорстрой».  

ФИО4 пояснил, что нормативно обосновать возможность передачи  имущества должника в процедуре банкротства в счет погашения его требования лишен  возможности.  

Как указал конкурсный управляющий, в настоящий момент все имущество  должника реализовано.  

Конкурсный управляющий пояснил, что средства от реализации имущества  направлены в том числе на погашение требований кредиторов по заработной плате  пропорциональном соотношении, в пользу ФИО4 направлены средства в сумме  84 017,52 руб. (21.07.2021 - 41 730,21 руб. и 23.06.2022 - 42 287,31 руб.).  

Также управляющий пояснил, что трудовая книжка ФИО4 в его  распоряжении отсутствует, поскольку не передавалась со стороны бывшего руководства в  пользу управляющих.  

Факт неисполнения бывшим руководителем должника ФИО6 обязанности  по передачи документации и воспрепятствовании деятельности управляющим  установлена Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2018 по делу № 1397/2018.  

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО4 указывает, что заочным  решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.03.2016 с  ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» в пользу ФИО4 взысканы  средства в общей сумме 547 714,31 руб., в том числе: задолженность по заработной плате  в размере 71 377,12 руб., компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в  размере 245 784,6 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на  оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., компенсация за простой в размере 163 856,04  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 696,55 руб.  

Требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ООО  «Управление механизации тоннельдорстрой» в составе второй очереди, что со стороны  ФИО4 не оспаривается.  

Поскольку длительное время задолженность по заработной плате не погашена  заявитель обратился с настоящими требования в рамках дела о банкротстве ООО  «Управление механизации тоннельдорстрой».  

Подача требований в дело о банкротстве явилось следствием возврата его  заявления Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, о чем вынесено  

соответствующее определение от 07.09.2020, копию которого заявитель приложил к  раннее поданному заявлению от 09.04.2021.  

С целью погашения требований по заработной плате ФИО4 просит  обратить взыскание на транспортное средство должника, находящееся в конкурсной массе  - Volkswagen Passat VIN - 

<

***>.  

Факт нахождения данного транспортного средства согласно позиции заявителя  подтверждается сведениями об инвентаризации имущества должника, размещёнными на  официальном сайте Единого Федерального Реестра.  

Также ФИО4 указывает, что со стороны управляющего не исполнена  обязанность по возврату в его распоряжение трудовой книжки, что лишает его  возможности последующего трудоустройства.  

Кроме того, поскольку управляющий длительное время не возвращал трудовую  книжку ФИО4 просит о взыскании с должника денежных средств в сумме 1 432  576 руб. за задержку выдачи трудовой книжи.  

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным  Законом.  

Настоящими требованиями, заявитель, по сути, просит удовлетворить его  требования преимущественно перед иными кредиторами второй очереди.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования  кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся  расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих  повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным  установленным названным Федеральным законом требованиям; во вторую очередь  производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими  кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Данное обстоятельство обусловлено преимуществом требований кредиторов по  основному долгу перед требованиями о применении финансовых санкций.  

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения  очередности в виде приоритетного погашения требований одного кредитора перед  требованиями иных кредиторов одной очереди.  

При таких обстоятельствах погашение требований ФИО4, включенных в  составе второй очереди за счет имущества должника, в обход иных требований второй  очереди и текущих требований противоречит нормам Закона о банкротстве,  устанавливающим очередность погашения требований и разделение требований на  текущие и реестровые.  

Также в настоящем случае суд первой инстанции отразил следующее.  

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основной целью  конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение  максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов  должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на  реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах  разумного временного периода.  

Проведение обязательных торгов в процедуре банкротства регламентировано  нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом о банкротстве и  «Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве»,  утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации  от 23.07.2015 N495.  

Согласно абз, 2 п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника, по общему правилу,  осуществляется путем проведения открытых торгов. Закрытые торги могут быть  проведены только в случае, если на продажу выставляется ограниченно оборотоспособное  имущество, право на приобретение которого имеется только у отдельной категории лиц,  определенной федеральным законом.  

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги проводятся с целью привлечения  максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за  реализуемое имущество.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» нормы,  регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы  обеспечивать цели законодательного регулирования, то есть способствовать наиболее  полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.  

То есть, согласно положений действующего законодательства, все имущество  должника, включенное в конкурсную массу подлежит продажи с торгов в порядке норм  Закона о банкротстве, когда как в настоящем случае, заявитель просит фактически за счет  определённой единицы техники удовлетворить его требования.  

Более того, согласно, представленных управляющим сведений судом первой  инстанции установлено, что автомобиль Volkswagen Passat VIN 

<

***>,  цвет серо-голубой в 2020 году был реализован посредством процедуры торгов.  

Так, 11.06.2020 конкурсным управляющим Должника в газете «КоммерсантЪ»  опубликовано объявление № 77033360951 стр. 70 № 103 (6824) и также 11.06.2020  сведения о проведении торгов включены в ЕФРСБ № 5079750.  

Объявления содержали сведения о продаже имущества Должника путем  проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о  цене в электронной форме, в сети «Интернет» по адресу ЭТП «Новые Информационные  Сервисы», в том числе Лота № 16: Volkswagen Passat VIN 

<

***>.  Начальная цена продажи имущества должника составляла - 261.555 руб.  

В итоге, в ходе проведения торгов Volkswagen Passat реализован по стоимости  523 110,50 руб.  

Сведения о продаже имущества включены Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве № сообщения 5385677 от 26.08.2020. С победителем торгов заключен договор  купли-продажи транспортного средства, денежные средства поступили на расчетный счет  ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой».  

На основании изложенного, требования ФИО4, учитывая положения  нормы ст. 134 Закона о банкротстве, а также того обстоятельство, что имущество, на  которое заявитель просит обратить взыскания для удовлетворения своих требований уже  реализовано с торгов.  

Кроме того, согласно данных управляющего следует, что в настоящий момент все  имущество должника реализовано в рамках дела о банкротстве.  

После поступления средств от реализации имущества в конкурсную массу  управляющим произведены действия по частичному погашению задолженности, в том  числе и перед ФИО4 на сумму 84.017,52 руб. (21.07.2021 перечислено -41  730,21руб. и 23.06.2022 перечислено - 42287,31руб.).  

В настоящем случае, при рассмотрении требований ФИО4 в части  обращения взыскания на транспортное средство Volkswagen Passat VIN  

<

***> , либо его передачу в пользу заявителя в счет погашения  требований по заработной плате судом установлено, что 09.04.2021 от ФИО4  уже поступали в рамках дела о банкротстве аналогичные требования.  

По результатам рассмотрения требований ФИО4 поданных в суд  09.04.2021 судом принят судебный акт от 21.07.2021, согласно которого требования  ФИО4 об обращении взыскание на транспортное средство  должника, находящееся в конкурсной массе - Volkswagen Passat VIN  

<

***> оставлены без удовлетворения.  

Судебный акт суда первой инстанции от 21.07.2021 со стороны ФИО4 не  обжаловался и вступил в законную силу.  

Таким образом, по требованиям ФИО4 об обращении взыскание на  транспортное средство должника, находящееся в конкурсной массе - Volkswagen Passat  VIN 

<

***> в счет погашения задолженности по заработной плате уже  имеется вступивший в законную силу судебный акт - от 21.07.2021.  

В соответствии с п.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по заявлению ФИО4 об обращении взыскания на  имущество должника - Volkswagen Passat ввиду наличия вступившего в законную силу  судебного акта по аналогичным требованиям ФИО4.  

Суд первой инстанции в части рассмотрения требований ФИО4 об обязании конкурсного управляющего возвратить трудовую книжку правомерно  руководствовался следующим.  

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему  

получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных  им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

В связи с чем, не выполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации  должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на  сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" (далее. - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского  учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению  экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае, в нарушение требований п.  2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель  должника - ФИО6 не обеспечил передачу в распоряжение конкурсного  управляющего бухгалтерской и иной документации ООО «Управления механизации  Тоннельдорстрой», печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Как указал управляющий, ФИО6 передал конкурсному управляющему  лишь печать, от передачи документов и имущества, а также от оформления актов приёма- передачи отказался.  

Суд первой инстанции установил, что согласно приговора Центрального районного  суда г. Сочи от 23.07.2018 по уголовному делу № 1-397/2018 ФИО6 признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 КУ РФ -  совершение неправомерных действий при банкротстве - незаконное воспрепятствование  деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение от передачи  арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на  него обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случае, если  функций руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного  управляющего, причинившие крупный вред.  

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017  по делу № А32-39283/2013-8/69-Б/17-У в конкурсную массу ООО «Управление  механизации тоннельдорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОЕРН: 

<

***>) взыскано 230  205 747,93 руб. убытков ввиду неисполнения бывшим руководителем ООО «Управление  механизации тоннельдорстрой» ФИО6 установленной законом обязанности по  передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и финансовых документов  должника.  

То есть, в настоящем случае, как указывает управляющий в его распоряжении  отсутствует трудовая книжка ФИО4, поскольку она не передавалась со стороны  последнего руководителя должника - ФИО6  

Суд первой инстанции указал, что факт неисполнения ФИО6  обязанности по передачи документов установлен вступившими в законную силу  судебными актами.  

То есть, в настоящем случае, те документы, о необходимости получения которых  заявляется ФИО4 в распоряжении конкурсного управляющего управляющего  отсутствуют.  

Положения ст. 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно  находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство.  

Суд первой инстанции указал, что необходимо исследовать вопрос фактического  нахождения истребуемого имущества у бывшего руководителя должника, так как  судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующие у лица, не может  обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств,  бесспорно свидетельствующих о том, что управляющий фактически имеет в наличии  истребуемый документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи  заявителю.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что  требования ФИО4 в данной части удовлетворению не подлежит.  

С указанным выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться. 

Между тем в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Управление механизации "Тоннельдорстрой"  неполученного заработка, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки судом первой  инстанции не учтено следующее.  

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании  трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.  

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации  Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и  статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам,  возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.  

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые  дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного  самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных  интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,  земельных, экологических и иных правоотношений;  

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве  трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке,  определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным  законодательством, вне рамок дела о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 просит взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "Управление механизации "Тоннельдорстрой"  неполученный заработок, вызванный задержкой выдачи трудовой книжки.  

Спор о наличии и размере неполученного заработка, вызванного задержкой выдачи  трудовой книжки относится к категории индивидуального трудового спора. В  компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам  очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в  законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.  

При таких обстоятельствах заявление в указанной части не может быть  рассмотрено в арбитражном суде, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.11.2022 по делу № А32-39283/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации  "Тоннельдорстрой" неполученного заработка, вызванного задержкой выдачи трудовой  книжки следует отменить, в указанной части заявление оставить без рассмотрения  применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Оставление без рассмотрения заявления о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Управление механизации "Тоннельдорстрой" неполученного  заработка, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, не лишает работника  возможности защитить свои права в порядке, определенном трудовым и гражданским  процессуальным законодательством.  

В остальной части определение следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу   № А32-39283/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Управление механизации "Тоннельдорстрой"  неполученного заработка, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки отменить.  

В указанной части заявление оставить без рассмотрения. 

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Д.В. Емельянов 

Д.В. Николаев