/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9541/2018-АК

г. Пермь

20 августа 2018 года

Дело № А50-33896/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           14 августа 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   20 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Надымовой Татьяны Александровны, Полыгаловой Флорики Александровны, Дулеповой Ольги Геннадьевны, Сергуниной Евдокии Матвеевны и Алексеева Владимира Ильдаровича

на вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-33896/2017 о признании банкротом ООО «Управдом-Сылва» (ОГРН 1065948021600, ИНН 5948030076) 

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года о принятии по заявлению ООО «Коммунальное предприятие Сылва» мер обеспечения в виде ареста денежных средств и иного имущества  учредителей ООО «Управдом-Сылва» Алексеева Владимира Эльдаровича,  Дулеповой Ольги Геннадьевны, Полыгаловой Флорики Александровны, Надымовой Татьяны Александровны, и Сергуниной Евдокии Матвеевны, 

в судебном заседании приняли участие представители: 

- апеллянтов Алексеева В.И. и Сергуниной Е.М.: 

                                               Политова Б.С. (паспорт, дов. от 14.06.2018), 

- апеллянтов Дулеповой О.Г., Надымовой Т.А. и Полыгаловой Ф.А.: 

                                               Паньков А.В. (уд-е адвоката, дов. от 21.06.2018),

- должника:                            Теплоухова В.В. (паспорт, дов. от 07.06.2018), 

- ООО «Коммунальное предприятие Сылвы»: 

                                               Добра Я.А., директор (паспорт, ЕГРЮЛ)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 принято заявление ООО «Коммунальное предприятие-Сылвы» (далее – общество «КП-Сылвы») о признании банкротом ООО «Управдом-Сылва» (далее – Общество «Управдом-Сылва», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 01.02.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 Общество «Управдом-Сылва» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермяков С.Ю.

Конкурсный кредитор Общество «КП-Сылва» 06.06.2018 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению его имущественных интересов в рамках настоящего дела о банкротстве в виде ареста денежных средств и иного имущества учредителей Общества «Управдом-Сылва» Алексеева Владимира Эльдаровича,  Дулеповой Ольги Геннадьевны, Надымовой Татьяны Александровны, Полыгаловой Флорики Александровны и Сергуниной Евдокии Матвеевны ввиду возможного привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 (судья Рахматуллин И.И.) заявление удовлетворено частично: наложен арест на имущество (движимое, недвижимое имущество, за исключением денежных средств) в отношении указанных учредителей (участников) должника, в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Алексеев В.И., Дулепова О.Г., Надымова Т.А., Полыгалова Ф.А. и Сергунина Е.М. обжаловали определение от 09.06.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии заявленных кредитором мер обеспечения.

При этом Дулепова О.Г. Надымова Т.А. и Полыгалова Ф.А. в их апелляционной жалобе указывают, что требование о привлечении их к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не заявлено, а оснований для применения предварительных обеспечительных мер не имеется. Названные апеллянты считают, что применение мер обеспечения не обосновано, не представлены доказательства связи между заявленными мерами и будущим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не указаны сроки и основания для его подачи. Не имеется и доказательств причинения кредитору убытков либо невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Принятые судом меры обеспечения, по мнению апеллянтов, несоразмерны требованиям кредитора, поскольку сейчас возможно полное погашение задолженности перед ним в ходе конкурсного производства за счет дебиторской задолженности или реализации активов должника.

Алексеев В.И. и Сергунина Е.М. в их апелляционной жалобе ссылаются на то, что в заявлении о принятии мер обеспечения не указаны обстоятельства, подтверждающие их необходимость, а также нет доказательств угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; заявление о привлечении учредителей должника в арбитражный суд не подано, нет доказательств недобросовестности Сергуниной Е.М. и Алексеева В.И., как и доказательств совершения ими действий по выводу активов Должника, причинения ему ущерба, заключении невыгодных сделок. Названые выше апеллянты также обращают внимание на то, что сумма активов Должника в два раза превышает задолженность перед единственным кредитором Обществом «КП-Сылва», в связи с чем обеспечительные меры не отвечают балансу интересов сторон.

Конкурсный кредитор Общество «КП-Сылва» в письменном отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, представители кредитора Общества «КП-Сылва» и конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Управдом-Сылва» осуществляло деятельность управляющей компании в отношении ряда многоквартирных домов в пос. Сылва города Перми. 

Учредителями (участниками) Общества «Управдом-Сылва» являются Алексеев В.И., Дулепова О.Г., Надымова Т.А., Полыгалова Ф.А. и Сергунина Е.М., каждому из них принадлежит по 20% уставного капитала данного общества. Кроме того, Дулепова О.Г. осуществляла полномочия его единоличного исполнительного органа. 

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 принято заявление Общества «КП-Сылвы» о признании Общества «Управдом-Сылва» банкротом.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 данное заявление признано обоснованным, в отношении Общества «Управдом-Сылва» введено наблюдение, требования Общества «КП-Сылвы» в размере 11.621.510,66 руб., в том числе 10.712.228,29 руб. основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Управдом-Сылва». 

По результатам наблюдения временный управляющий Пермяков С.Ю. представил в арбитражный суд отчет, анализ финансово-хозяйственного состояния должника и заключение о результатах проверки наличия (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из анализа финансово-хозяйственного состояния и бухгалтерской отчетности Должника следует, что его активы представлены исключительно дебиторской задолженностью балансовой стоимостью 25.978,6 тыс. руб. (в том числе администрации – 15,6 тыс. руб., арендаторов подвалов – 1.937,3 тыс. руб., квартиросъёмщиков – 24.025,7 тыс. руб.); единственным кредитором является Общество «КП-Сылвы» с требованиями в размере 11.621.510,66 руб., возникшими в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате поставленной теплоэнергии.  

Согласно представленного по результатам наблюдения заключения о проверке признаков преднамеренного банкротства временному управляющему установить наличие таких признаков не представляется возможным ввиду непредставления управляющему документов должника. 

По рассмотрении дела арбитражным судом принято решение от 25.05.2018 о признании Общества «Управдом-Сылва» банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермяков С.Ю. 

После открытия в отношении Должника конкурсного производства его единственный конкурсный кредитор Общество «КП-Сылва» обратился 06.06.2018 в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению его имущественных интересов в рамках настоящего дела о банкротстве в виде ареста денежных средств и иного имущества учредителей Общества «Управдом-Сылва» Алексеева В.И., Дулеповой О.Г., Надымовой Т.А., Полыгаловой Ф.А. и Сергуниной Е.М. ввиду возможного привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Данное заявление назначено судом к рассмотрению в судебном заседании 08.06.2018, по результатам которого вынесено ныне обжалуемое определение. 

При этом, как следует из заявления кредитора и существа вынесенного определения о принятии обеспечительных мер от 09.06.2018, арбитражный суд первой инстанции применил испрашиваемые меры обеспечения в виде ареста движимого (за исключением денежных средств) и недвижимого имущества названных участников Должника в пределах требований кредитора (11.621.510,66 руб.) на срок, необходимый для рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд исходил из того, что данные обеспечительные меры связаны с предметом требований о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны им и обеспечивают сохранение существующего положения сторон.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Апелляционный суд усматривает, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредитора Общества «КП-Сылва» в виде ареста имущества участников (учредителей) должника по существу являются предварительными обеспечительными мерами, поскольку их заявление в суд не сопровождалось одновременным предъявлением со стороны кредитора к участникам (учредителям) должника материально-правовых требований, в том числе о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В связи с этим со стороны апеллянтов заявлены доводы о том, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции был лишен возможности принять предварительные обеспечительные меры, поскольку со стороны заявителя не были соблюдены условия для их принятия. 

Эти доводы нельзя признать обоснованными. 

Так, возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности. 

Следовательно, специальным законодательством о банкротстве допускается применение в рамках дела о банкротстве предварительных обеспечительных мер на весь срок рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), нужно признать, что при применении испрошенных мер обеспечения арбитражный суд первой инстанции не был стеснен необходимостью внесения кредитором встречного обеспечения, предусмотренного частью 4 статьи 99 АПК РФ.

То обстоятельство, что соответствующее заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подано в пятнадцатидневный срок, предусмотренный частью 5 статьи 99 АПК РФ, может служить основанием для отмены предварительных обеспечительных мер (часть 8 статьи 99 АПК РФ), но не самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе принять по обращению кредитора Общества «СП-Сылва» предварительные обеспечительные меры.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что с заявлением о принятии таких мер в целях обеспечения имущественных интересов кредитора при последующем споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Общество «КП-Сылва» обратилось вскоре после признания Должника банкротом и после получения по результатам наблюдения сведений о его неудовлетворительном финансовом состоянии. 

При этом нужно обратить внимание на то, что все активы Должника представлены исключительно дебиторской задолженностью, состоящей в подавляющем большинстве из задолженности квартиросъёмщиков за потребленные коммунальные услуги, проблемной в истребовании. 

Кроме того, заявление о принятии мер обеспечения подано в условиях, когда предусмотренный статьёй 126 Закона о банкротстве срок на передачу руководителем должника его документации конкурному управляющему истёк, и документация надлежащим образом и в необходимом объёме ему не была передана. Об этом конкурсный управляющий сообщил суду в судебном заседании 08.06.2018, назначенном для рассмотрения заявления кредитора о принятии мер обеспечения. В частности, управляющий сообщил, что касса должника передана ему частично – лишь за период с июля по декабрь 2017 года, расшифровка дебиторской задолженности не передана (л.д. 86-87). 

Также управляющий в отзыве к судебному заседанию 08.06.2018 указал, что с учётом срока и возможных объёмов взыскания дебиторской задолженности он приходит к заключению, что взыскиваемых с дебиторов Общества «Управдом-Сылва» денежных средств будет недостаточно для полного погашения требований кредитора в 11.621.510,66 руб. (л.д. 87). 

С учетом этого на момент принятия ныне оспариваемых мер обеспечения существовала ситуация, когда имелись существенные сомнения в самой возможности выполнения мероприятий по взысканию в конкурсную массу задолженности дебиторов Общества «Управдом-Сылва» (так как не имелось расшифровки дебиторской задолженности и необходимой для этого первичной документации), а равно отсутствовали сведения об иных активах Должника, за счет которых могла бы быть сформирована конкурсная масса. 

В условиях сомнительности формирования конкурсной массы кредитор был вправе рассматривать вопрос о возможности обращения в арбитражный суд за привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятия необходимых мер обеспечения такого иска.

Апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что на момент принятия ныне оспариваемых мер обеспечения ни в материалах дела о банкротстве, ни у конкурсного управляющего Пермякова С.Ю., ни, тем более, у  кредитора Общества «КП-Сылва» не имелось сведений и документов о существе внутрикорпоративных отношений Общества «Управдом-Сылва», позволивших бы установить вклад всех или отдельных его учредителей (участников) в доведение должника до банкротства. 

При изложенных выше обстоятельствах, а также в условиях непередачи контролирующими должника лицами конкурсному управляющему соответствующих сведений и документов (помимо данных о составе участников и принадлежащих им равных долей в уставном капитале),  испрошенные кредитором меры обеспечения в виде ареста имущества всех участников должника в пределах требований кредитора (11.621.510,66 руб.) на срок, необходимый для рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следует признать средством защиты имущественных интересов заявителя, адекватным угрозе лишения его возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны им и обеспечивают сохранение существующего положения сторон до рассмотрения соответствующего спора по существу. 

Также апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Наконец, следует отметить и учёт судом первой инстанции необходимости обеспечения баланса интересов сторон, что выразилось в сохранении для участников (учредителей) должника возможности распоряжаться принадлежащими им денежными средствами (арест наложен на их имущество за исключением денежных средств) и, тем самым, поддерживать свой обычный образ жизни и исполнять повседневные обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предмет требований, с которым заявитель намерен обратиться в суд, носит имущественный характер, пришел к верному выводу о том, что истребуемые предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов конкурсного кредитора, принятие данных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, Общество «КП-Сылва» указало, и суд первой инстанции обоснованно учел это при принятии мер обеспечения до вынесения судебного акта по существу спора Ответчики могут распорядиться принадлежащим имуществом, что приведет к невозможности за счет этого имущества исполнить решение суда, которое будет принято по существу спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения. Невозможность исполнения такого решения, в свою очередь, повлечет лишение кредиторов возможности удовлетворения своих требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредитора соразмерны угрозе нарушения его интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредитору значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия участников Должника по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Нужно отметить и то обстоятельство, что участники должника не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность, а равно предоставив суду пояснения и доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях (бездействии) конкретного участника должника оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и, наоборот, о наличии таких оснований в отношении иного контролирующего должника лица.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года по делу № А50-33896/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов

 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

 

 

 

В.И. Мартемьянов