﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-2581/2021-АК

г. Пермь

12 мая 2021 года

Дело № А50-27199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»: Смирных В.Н., паспорт, доверенность от 15.02.2021;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Першина О.Н., паспорт, доверенность № 10 от 13.01.2021;

третье лицо – Шардина Наталья Александровна, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 февраля 2021 года по делу № А50-27199/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  - Шардина Наталья Александровна,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее - заявитель, общество, ООО «Бета Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 № 1683, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к жалобе ООО «Бета Пермь» заявляет, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует; ссылаясь на положения статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявитель указывает, что продовольственные товары надлежащего качества возврату и обмену не подлежат, поскольку данные товары не входят в группу товаров, которые можно обменять; общество указывает, что спорный реализуемый им товар является качественным, что подтверждается соответствующей документацией и сертификатами; апеллянт заявляет, что ООО «Бета Пермь» не имело прав на проведение экспертизы уже вскрытого потребителем товара; также отмечает, что Управление Роспотребнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении продукцию на исследование не изымало.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Шардина Н.А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, поддержал.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Шардина Наталья Александровна также считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданки Шардиной Н.А. (вх. № 1934/ж-2020 от 13.03.2020) Управлением Роспотребнадзора установлено, что ООО «Бета Пермь» допустило нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно: не приняло товар (две банки кофе «Carte Noire» по цене 268 руб. 99 коп. за банку) ненадлежащего качества у потребителя Шардиной Н.А. и не провело проверку качества данного товара. 

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора 25.09.2020 в отношении ООО «Бета Пермь» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 15.10.2020 № 1683, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Бета Пермь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и  отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

На основании статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в статье 10 которого определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В абзаце втором пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Аналогичные требования изложены в пункте 28 Правил продажи отдельных видов товаров, согласно которому продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.11.2019 Шардиной Н.А. в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда, д. 56 приобретены две банки кофе «Carte Noire» на общую сумму 537,98 рубля. В последующем потребитель обнаружил, что товар обладает неприятным запахом, имеет нехарактерную структуру, низкие вкусовые качества («кофе пить было невозможно»).

Шардина Н.А. 15.11.2019 при наличии кассового чека обратилась в магазин по месту покупки товара о принятии некачественного товара и возврате денежных средств. Однако сотрудники Общества не приняли товар (две банки кофе «Carte Noire») ненадлежащего качества у потребителя и не организовали проверку качества данного товара, также не вернули потребителю уплаченные за товар денежные средства.

Шардина Н.А. повторно 21.11.2019 обратилась в магазин по месту ведения Обществом деятельности с письменной претензией, которую администратор отказалась принимать, сославшись на то, что юрист запретил принимать претензию. В тот же день письменная претензия направлена Шардиной Н.А. почтовым отправлением по юридическому адресу общества «Бета Пермь» - г. Пермь, ул. Монастырская, д. 74.

05.02.2020 Шардина Н.А. обратилась на сайт магазина «Красное и Белое», 07.02.2020 ею получен ответ общества «Бета Пермь», согласно которому на кофе имеются все сопроводительные документы, подтверждающие его качество, в требовании о возврате денежных средств Шардиной Н.А. отказано.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения обществом «Бета Пермь» требований статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, выразившийся в не принятии у потребителя товара (кофе «Carte Noire») ненадлежащего качества и не проведении проверки качества данного товара, что правомерно признано судом первой инстанции свидетельствующим о наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии документов, подтверждающих соответствие спорного товара установленным требованиям, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество как продавца товара от выполнения предусмотренной пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров обязанности принять товар у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. 

Ссылка заявителя на статью 25 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую право потребителя на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае потребитель воспользовался предусмотренным пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров правом отказаться от приобретенного товара в связи с ненадлежащим качеством товара, что в силу пункта 28 названных Правил возлагает на продавца обязанность принять товар у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара, что обществом выполнено не было и повлекло нарушение прав потребителя.

Иные возражения заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают правильного вывода суда первой инстанции о наличии события вмененного административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения установленных правил продажи отдельных видов, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Бета Пермь» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года по делу № А50-27199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       В.Г. Голубцов

       Н.М. Савельева