АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62037/2020

Дело № А55-14031/2019

г. Казань

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» – ФИО1, доверенность от 19.08.2019, ФИО2, доверенность от 20.05.2020, 

Инспекции федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара – ФИО3, доверенность от 16.09.2019, 

Инспекции федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары – ФИО3, доверенность от 18.09.2019, 

Управления федеральной налоговой службы России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 26.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от  20.01.2020

по делу № А55-14031/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» к Инспекции федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара, Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Самарской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара (далее – инспекция) №08-021/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2018 в части недоимки по налогу на имущество в сумме 7 201 956,40 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 829 036 руб., а также начисления пени и штрафа в соответствующей части и обязать Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик».

Определением суда от 24.09.2019 в качестве второго заинтересованного лица была привлечена Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от  20.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель инспекции, управления, инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, управления, ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  26.11.2018 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг. вынесено решение №08-021/15 о привлечении, к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 602 386 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 182 905 руб. за несвоевременную уплату НДС, статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 800 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, статье 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Установлена недоимка по налогу на имущество в сумме 9 100 846 руб., по НДС в сумме 1 829 036 руб. а также начислены соответствующие пени в сумме 3 025 725 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 14 749 698 руб. 

Решением управления в порядке статьи 140 НК РФ, решение инспекции отменено в части налога на имущество в сумме 1 898 889,6 руб. и начисления штрафа и пени в соответствующей части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении вычетов по НДС в 3 и 4 кварталах 2015 и в 1-4 кварталах 2016 в сумме 1 829 036 руб. по счету- фактуре №1С от 31.12.2013 и по данной фактуре отсутствует передача имущественных прав. Основанием доначисления налога на имущество за 2014-2016, по мнению налогового органа, явилась неуплата налога на имущества с части нежилых помещений, принадлежащих ООО «ТрансЛогистик» и расположенных по адресам: 

<

...> а; 

<

...>.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретаемым товарам (работам, услугам) необходимо одновременное выполнение нескольких условий, а именно: товары (работы, услуги) должны быть приобретены; товары (работы, услуги) должны быть предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; наличие соответствующих первичных документов. 

Таким образом, для применения налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) необходимо не только наличие счета-фактуры, но и документа, подтверждающего передачу указанных товаров (работ, услуг) продавцом покупателю, служащего также для принятия их на учет у покупателя.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в состав налоговых вычетов от ООО «АЛПЕМО» заявлен счет-фактура № 1С от 31.12.2013 на сумму 1 829 036 руб. 

Согласно данному счету-фактуре ООО «ТрансЛогистик» приобретает по договору долевого участия в строительстве жилого дома М 70 950 001-003 от 10.08.2013г. нежилые помещения: № 1 площадью 1292,4 кв.м., состоящее из комнат 1-27, 29-93,95 (подвал), 19.24.61,83.84 стоимостью 12 924 000 руб.; № 2 площадью 1095,1кв.м, состоящее из комнат: 1,4-18,20-23,25-41,43,53-60,62-64,71,73-82,85-94 стоимостью 32 853 000 руб.; № 3 площадью 458,9 кв.м, состоящее из комнат 2,3 (1эт.)Д-23, 28-30 (2эт.) стоимостью 41 301 000 руб.

ООО «ТрансЛогистик» 27.06.2018 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в состав налоговых вычетов которой включена сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №1С от 30.04.2014 года в размере 1 939 543.00 руб.

Согласно данному счету-фактуре ООО «ТрансЛогистик» приобретает по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 70 950 001-003 от 10.08.2013г. вышеуказанные нежилые помещения.

Инспекция полагает, что в состав налоговых вычетов одновременно заявлены от ООО «АЛПЕМО» два счета-фактуры на один и тот же объект со ссылкой на один и тот же договор № 70 950 001-003 от 10.08.2013 г. на одни и те же работы с одними и теми же субподрядчиками.

Передача имущественных прав от ООО «Алпемо» на нежилые помещения по договору долевого участия № 70 950 001-003 от 10.08.2013г. в адрес ООО «ТрансЛогистик» фактически произошла 30.04.2014, о чем свидетельствуют: акты приема-передачи объектов долевого строительства от 30.04.2014г. № 70 950 001-003 и № 70 950 0014)03.2; счет-фактура № 1С от 30.04.2014г.; свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2014г. на нежилые помещения № 1 и № 2. 

Следовательно, как указывает налоговый орган, ООО «Алпемо» в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ обязано выставить счет-фактуру в адрес ООО «ТрансЛогистик» не позднее пяти календарных дней со дня передачи имущественных прав, то есть с 30.04.2014 г., но не ранее указанной даты.

Согласно материалам проверки передача спорных объектов недвижимости произведена ООО «Алпемо» в адрес ООО «ТрансЛогистик» по Акту приема-передачи от 30.04.2014, о чем указано в свидетельстве о регистрации государственного права на спорные объекты недвижимого имущества. 

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что заявителем нарушены прямые вышеуказанные нормы НК РФ для применения налоговых вычетов, а именно, на момент выставления счета-фактуры № 1С от 31.12.2013 отсутствовал факт передачи (приобретения) имущества.

Налоговый орган отклонил довод заявителя о том, что имущественные права на нежилые помещения принадлежат участнику долевого строительства ООО «Транслогистик» на основании договора долевого участия № 70 950 001-003 от 10.08.2013г. с момента заключения договора и их передача не требуется. 

Инспекцией было установлено, что ООО «ТрансЛогистик» исчисляло и уплачивало налог на имущество с части стоимости нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>. 

ООО «ТрансЛогистик» имеет в собственности: нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...> площадью 4447 кв.м, стоимостью 145 983 000 руб., согласно актам приема-передачи объектов долевого строительства от 22.02.2013; нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...> 2387.5 кв.м, стоимостью 45 777 000 руб., согласно актам приема-передачи объектов долевого строительства от 30.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; - объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В совокупности и взаимосвязи полученных Инспекцией документов и доводов установлено, что объекты недвижимости по адресам: 

<

...> отвечают условиям для принятия в качестве основных средств, и как следствие подлежат включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.

 В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Инспекцией в нарушение п. 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» расчет среднегодовой стоимости объектов недвижимости за 2014-2016 года произведен с учетом НДС. 

Инспекцией в ходе рассмотрения жалобы был сделан перерасчет среднегодовой стоимости объектов недвижимости (нежилые помещения, находящиеся по адресам: 

<

...> и 

<

...>) без учета НДС.

 Согласно расчету отклонение среднегодовой стоимости нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> составляет: за 2014 – 162 995,33 руб., за 2015 - 88 816 455,41 руб., за 2016 - 84 840 803, 02 руб. Соответственно сумма доначисленного налога на имущество составляет: за 2014 - 2 005 585,90 руб., за 2015-1 953 962,02 руб., за 2016 - 1 866 497,67 руб. Итого 5 826 046 руб.

 Согласно расчету отклонение среднегодовой стоимости нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> составляет: за 2014 - 24 030 148,62 руб., за 2015 - 30 402 788,00 руб., за 2016 - 8 108 477,92 руб. Соответственно сумма доначисленного налога на имущество составила: за 2014 – 528 663,27руб., за 2015 – 666 861,34руб., за 2016 – 178 386,51руб. Итого: 1 375 911руб. 

Таким образом, в результате перерасчета сумма доначисленного налога на имущество без НДС за 2014 – 2016 составила 7 201 957руб.

Отклоняя доводы налогового органа, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Относительно вычетов по НДС по «двойной» счет-фактуре №1, которая выставлена ООО «Алпемо» судами установлено, что действительно у заявителя имеются два сводных счета-фактуры №1 , полученных последовательно – от 31.12.2013 (соответствует Акту, содержащему оговорку) и от 30.04.2014 (соответствует Акту, на основании которого произошла регистрация права).

Сводные счета-фактуры от 31.12.2013 и от 30.04.2014 идентичны и имеют различие только в дате составления.

ООО «ТрансЛогистик» являлось участником долевого строительства с августа 2013 года на основании договора долевого участия №70 950 001-003 от 10.08.2013. Строительство было закончено, и объект был введен в эксплуатацию в ноябре 2013 года - разрешение на ввод в эксплуатацию от 08.11.2013. Застройщик ООО «Алпемо» составил Акт, который содержал оговорку об устранении недоделок. Согласно Налоговому Кодексу РФ у застройщика существует обязанность после подписания Акта в течении 5 дней выставить счет-фактуру, то есть это сводный счет-фактура №1 от 31/12/13. Застройщик устранял недоделки, 30.04.2014 был подписан окончательный Акт, соответственно, был повторно выставлен в полном соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ сводный счет-фактура №1С от 30.04.2014.

Как верно указали суды, идентичность счетов-фактур, ссылка на второй счет-фактуру в уточненной декларации исключает любую возможность «излишнего» возмещения НДС, что также подтверждено материалами проверки: 1) заявителем было принято к вычету в проверяемом периоде (2015-2016 год) - 3 768 579, 09 руб. по первичным декларациям (со ссылкой на счет-фактуру от 31.12.13 в книге покупок); 2) заявлено к вычету (вычет не получен - вынесен отказ по камеральной проверке) по уточненной декларации по НДС за 4 кв. 2016 года в сумме 1 939 543,72 рублей (со ссылкой на счет-фактуру от 30.04.14 в книге покупок).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе наличие двух счетов-фактур не повлекло за собой получения необоснованной налоговой выгоды и не привело к неверному исчислению суммы вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суды предыдущих инстанций верно отметили, что нарушение порядка ведения книги покупок либо даже ее отсутствие (непредставление) не является основанием для отказа в вычете по НДС. Данное нарушение не привело к неверному исчислению суммы НДС, следовательно, не повлекло получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель при проведении проверки налоговым органом документально подтвердил свои намерения о продаже нежилых помещений: факт продажи нежилых помещений в 2013-2014 - 458,9 кв. м.; договорами и перепиской с риелторскими организациями (Агентский договор №2404/13 от 24.04.2013, Соглашение №2711 от 27.11.2014 о замене стороны в обязательстве), поскольку актив не приведен в состояние, пригодное для иного использования, кроме как перепродажа.

При приведении помещения в пригодное для использования состояние и оно сдавалось в аренду, заявитель переводил его в состав основных средств и с этого момента исчислял и уплачивал налог в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом. 

Нежилые помещения приобретались ООО «ТрансЛогистик» на основании договоров долевого участия № 70 750 001-003 от 03.10.2012, №70 750 001-004 от 21.12.2012 и договора долевого участия в строительстве № 70 950 001-003 от 10.08.2013.

Приобретенное обществом по договору долевого участия в строительстве №70 950 001-003 от 10.08.2013 имущество находилось в черновой отделке, что подтверждается условиями договора долевого участия, фотоматериалами состояния помещений в 2013 году, актами осмотра помещений налоговым органом в 2018 году. Помещения «в черновой отделке» имели следующие параметры: отсутствовала система отопления; отсутствовала отделка - цементная стяжка на полу; отсутствие штукатурки по стенам; отсутствовала проводка и освещение 

Часть помещений 2-го этажа площадью 820,4 кв.м. была отремонтирована, была готова к эксплуатации в 2013 году и была сдана в аренду, данные помещения были включены в состав основных средств в 2013 году (учитывались на счете 03 «Доходные вложения»), с их стоимости исчислялся и уплачивался налог на имущество. 

Нереализованные помещения учитывались заявителем на счетах 58 «Права полученные» (до момента регистрации права) и 41 «Товары для перепродажи» с целью их последующей перепродажи, что подтверждается данными бухгалтерских балансов, первичными документами и бухгалтерскими регистрами - оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счетов.

Суды обоснованно указали, что в налогооблагаемой базе по налогу на имущество заявителем правомерно не учитывались только те нежилые помещения, которые определенно не эксплуатировались и не могли эксплуатироваться в силу своего состояния, предназначались для перепродажи и не были сданы в аренду.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства не представлены.

В кассационной жалобе налоговый орган указал, что передача завершенного капитальным строительством объекта фактически произведена ООО «АЛПЕМО» в адрес ООО «ТрансЛогистик» на основании актов приема-передачи от 30.04.2014 года (поскольку именно они указаны в качестве основания для регистрации права на объект), следовательно, именно указанную дату следует считать датой отгрузки в смысле положений пункта 1 статьи 167 НК РФ. 

Именно акты приема-передачи объектов долевого строительства от 31.12.2014 года, подписанные сторонами без дефектной ведомости, являются надлежащими документами факта выполнения работ, их объема и стоимости по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 70 950 001-003 от 10.08.2013г. в силу ст. 68 АПК РФ.

По мнению инспекции, передача ООО «Алиемо» нежилых помещений по договору долевого участия № 70 950 001-003 от 10.08.2013 в адрес ООО «ТрансЛогистик» фактически произошла 30.04.2014. Соответственно, не могли быть приняты к учету ООО «ТрансЛогистик» ранее указанной даты, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 о принятии объектов на учет 14.05.2014. Таким образом, ООО «ТрансЛогистик» имело право заявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 1С от 30.04.2014, начиная со 2 квартала 2014 года.

Суд кассационной инстанции считает, данные доводы налогового органа несостоятельными, поскольку в составе налоговых вычетов ООО «ТрансЛогистик» был заявлен в 3м и 4м кварталах 2015 года и в 1-4 кварталах 2016 года вычет в декларациях, внесена запись в книгу покупок на основании счет-фактуры № 1С от 31.12.2013 г. на сумму 1 829 036 руб.

Согласно Акту приема-передачи от 31.12.2013 и данному счету-фактуре ООО «ТрансЛогистик» получило от застройщика по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 70 950 001-003 от 10.08.2013 г. нежилые помещения. Приобретенное имущество отражено в балансе организации за 2013 год. Регистрация же права собственности на недвижимое имущество за ООО «ТрансЛогистик» произведена позже, на основании актов приема-передачи объектов долевого строительства от 30.04.2014 г. № 70 950 001-003 и № 70 950 001-003.2. 

Таким образом, в составе первичных документов имеются два Акта и, соответственно, два счета-фактуры «на один и тот же объект со ссылкой на один и тот же договор № 70 950 001-003 от 10.08.2013 г, на одни и те же работы с одними и теми же субподрядчиками» (данное обстоятельство подтверждено налоговым органом, замечаний к составлению счета-фактуры и к подрядчикам в Акте проверки нет). 

Наличие двух актов приема-передачи от 31.12.2013 и 30.04.2014  объясняется следующим.

Первоначальный акт приема-передачи от 31.12.2013 был подписан с замечаниями и до апреля 2014 застройщик устранял объективные недоделки. Окончательный акт приема-передачи был подписан 30.04.2014, после устранения застройщиком недоделок и на основании этого Акта было зарегистрировано право собственности. Минфин также указывал в письме № 03-07—11/74052 от 17.12.2015, что «организация, получающая объект недвижимости, право собственности на который подлежат государственной регистрации, должна принять его к учету в момент фактического получения, независимо от факта государственной регистрации», что и было сделано заявителем в 2013 году.

Так как первоначальный Акт был подписан с замечаниями и до апреля 2014 Застройщик устранял недоделки, то 30.04.2014 был подписан окончательный Акт, на основании которого и было зарегистрировано право собственности и, соответственно, был повторно выставлен, в полном соответствии с требованиями НК РФ, сводный счет-фактура №1С от 30.04.2014. 

Таким образом, оба счета-фактуры являются легитимными, составлены и переданы в соответствии с требованиями налогового кодекса, идентичность счетов-фактур полностью исключает возможность «излишнего» или незаконного возмещения НДС, отсутствие «задвоенности», что также подтверждено материалами проверки.

Налоговым законодательством прямо предусмотрена возможность повторного выставления счетов-фактур (например, уточненные, корректировочные). 

Кроме того, налоговый орган не отрицает того факта, что выставление двух счетов-фактур не повлекло «задвоение» либо повторного предъявления налогового вычета.

В данном случае, материалами проверки подтверждены все условия, необходимые по правилам статей 168, 169, 171, 172 НК РФ для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет на основании счёта-фактуры №1С от 31.12.2013 г., счёта-фактуры №1С от 30.04.2014.

Относительно доводов кассационной жалобы по налогу на имущество, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Объекты недвижимого имущества приобретались ООО «ТрансЛогистик» для последующей перепродажи, что подтверждается, в частности: - видами деятельности организации налогоплательщика (подготовка к продаже и продажа собственного имущества); - наличием в нежилых помещениях черновой отделки, не пригодной для нормальной эксплуатации; - фактической продажей нежилых помещений по договору переуступки прав требования № 70 950 001-003/1 от 31.12.2013 г., в соответствии которым передано в собственность помещение площадью 458,9 кв.м. - размещением рекламы, объявлений в сети Интернет с предложением к продаже недвижимого имущества в 2014-2016 г. и по настоящее время. - ответами ресурсоснабжающих организаций об отсутствии потребления электроэнергии, тепла; - сдачей в аренду только отдельных помещений и на короткий срок аренды (не более 11 месяцев) - фотографиями состояния объектов в черновой отделке, которые приобщались к материалам дела.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» №6/01 (утверждено Приказом Минфина РФ от 30.03.2011 №26н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01, на который ссылается налоговый орган и, в котором говорится о зданиях, к данной ситуации не применим, поскольку ООО «ТрансЛогистик» приобретал для перепродажи помещения, а не здания, что подтверждается свидетельствами на право собственности. В данном случае имущество находилось в состоянии, не пригодном для использования (а), а также организация намерена была реализовывать объекты недвижимого имущества (в). 

Тот факт, что имущество находилось в черновой отделке, подтверждается, в частности, протоколом осмотра налогового органа, а также фотоматериалами. Намерение реализовывать имущество подтверждено фактическими продажами имущества, договором с риэлторской фирмой, свидетельскими показаниями.

Кроме того, материалы налоговой проверки - протоколы осмотров нежилых помещений от 12.04.2018 года (страница 42 Акта налоговой проверки), свидетельствуют о том, что помещения находились в черновой отделке. Так, из протокола от 12.04.2018 года осмотра помещений по адресу: 

<

...>, следует, что часть нежилых помещений по указанному адресу представляет собой «неарендуемую часть 1 этажа в стадии черновой отделки».

По данным указанного протокола осмотра 12.04.2018 года площадь 2-го этажа составляет 1 539,8 кв.м., на которой «на момент осмотра проводятся строительные работы (монтаж систем отопления)», состояние всей площади 2-го этажа не позволяло использовать его по назначению в проверяемый период 2014-2016 годов в качестве объекта недвижимого имущества. Согласно протоколу осмотра 12.04.2018 года площадь 3-го этажа составляет 1 566,6 кв.м., на которой «проводятся ремонтные работы», состояние всей площади 3-го этажа не позволяло использовать его по назначению в качестве пригодного к эксплуатации объекта недвижимого имущества. 

Таким образом, налоговый орган подтверждал факт наличия нежилых помещений, которые не эксплуатируются и не пригодны (не имеют отопления, отделки и т.д.) для сдачи в аренду.

В связи с чем, доводы налогового органа о том, что все нежилые помещения, переданные заявителю по договору долевого участия, были пригодны для эксплуатации и сдавались им в аренду, суды обоснованно посчитали несостоятельными и документально не подтвержденными, поскольку опросы свидетелей таковыми не являются.

В силу статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя. 

Положенные в основу кассационной жалобы доводы управления, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2020 по делу № А55-14031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи              И.А. Хакимов

        Л.Ф. Хабибуллин