ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34971/2017-ГК

Дело № А40-76974/15

г. Москва

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года 

по делу № А40-76974/15, принятое судьей А.А. Кочетковым, 

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 

(ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>)

к Автономной некоммерческой организации «Развитие хореографического искусства» детская школа-студия «Арабеск» 

(ОГРН: 

<

***>; 125464, 

<

...> )

третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 2 770 162 рублей 75 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.10.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.02.2017), Директор – ФИО4

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО5 (по доверенности от 28.12.2016), от ПАО «Мосэнергосбыт» - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации «Развитие хореографического искусства» детская школа-студия «Арабеск» (далее - АНО «Арабеск», ответчик) о взыскании 2 801 904 рублей 20 копеек, в том числе                       2 770 162 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.11.2014 №111/ЭА-ю, 31 741 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 30.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 2 770 162 рублей 75 копеек с 31.01.2015 по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % .

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК».

Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано                                            2 198 423 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, а также 33 992 рублей           12 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу № А40-76974/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.16 решение суда первой инстанции от 10.03.16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.16, отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки наличия договора на потребление электроэнергии с                     ПАО «Мосэнергосбыт», оценки факта обращения ответчика за переоформлением технологического присоединения, а также на отсутствие самовольного подключение к электрическим сетям в целях дальнейшего переоформления договора энергоснабжения.

В суде первой инстанции истцом были уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ПАО «МОЭСК» просило взыскать с ответчика 2 198 423 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, 458 909 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 198 423 рубля 30 копеек, начиная с 17.03.2017 по день его фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сотрудник ответчика присутствовал при проверке объектов электросетевого хозяйства и подписал указанный акт.

Кроме того, истец указал на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о составлении акта о неучтенном потреблении.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в спорный период не осуществлял.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Явившись в судебное заседание, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - ПАО «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05 июня 2017 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.12.2014 представителями ПАО «МОЭСК» был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком -                   АНО «Арабеск».

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

В подтверждение факта бездоговорного потребления электрической энергии 27.11.2014 по адресу: 

<

...>, в отношении                         АНО «Арабеск» составлен акт № 111/ЭА-ю от 27.11.2014.

Суд первой инстанции, указав на то, что вышеуказанный акт не может являться надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии в спорный период, ввиду составления акта не по месту нахождения энергопринимающих устройств, а также ненадлежащего извещения ответчика о проверке объектов электросетевого хозяйства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Относительно обстоятельств составления акта № 111/ЭА-ю от 27.11.2014 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В нарушении пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, акт о бездоговорном потреблении составлен не по месту нахождения энергопринимающих устройств. Истец, составив акт проверки энергопринимающего устройства 08.10.2014 и акт о бездоговорном потреблении 27.11.2014, разделил во времени два события (проверку на объекте и составление акта о бездоговорном потреблении), лишив акт о бездоговорном потреблении доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не было получено уведомление о проведении проверки 08.10.2014.

Как следует из материалов дела, в целях недопущения бездоговорного потребления электрической энергии, ответчиком был направлен запрос на заключение договора энергоснабжения в ПАО «Мосэнергосбыт» (№ СК/34-4409/12).

Согласно пункту 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе, в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 65 Правил технологического присоединения сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Между тем, документы, запрошенные сетевой организацией в ответ на заявку              И-12-00-949985/105 не соответствую пункту 62 Правил технологического присоединения.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127                            «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Ввиду необоснованного отказа ответчику в заключении договора энергоснабжения, повлекшего негативные правовые последствия для ответчика, предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду бездоговорного потребления электрической энергии, по сути, является злоупотреблением правом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу № А40-76974/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          В.Р. Валиев

     А.Н. Григорьев