312/2020-48672(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20105/2019

г. Саратов

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  с ограниченной ответственностью «Ремонт путевой техники» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года по делу № А57- 20105/2019  

по исковому заявлению акционерного общества «Транспортное машиностроение»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Энгельс Саратовской области)  

к товариществу с ограниченной ответственностью «Ремонт путевой техники»  (БИН 050140003016, Республика Казахстан, г. Алматы)  

о взыскании роялти в размере 4 097 943,20 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 86 028,74 руб., расходов по оплате  государственной  

пошлины в размере 43 920 руб., при участии в судебном заседании: 

- от акционерного общества «Транспортное машиностроение» представитель  ФИО2, действующая по доверенности от 22.11.2019   № 120/14, выданной сроком по 22.11.2020,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество  «Транспортное машиностроение» (далее – АО «Трансмаш») к товариществу с  ограниченной ответственностью «Ремонт путевой техники» (далее – ТОО «Ремонт  путевой техники») с исковым заявлением о взыскании роялти в размере  4 097 943,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  

размере 86 028,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  43 920 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020 исковые  требования были удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и  необоснованное.  

Ссылается на факт допущенных со стороны истца нарушений графика  поставки, что повлекло для ответчика негативные последствия в виде уплаты  штрафа по своим обязательствам. По мнению апеллянта, данный факт является  основанием для возникновения у истца солидарной ответственности, а заявленная  им сумма подлежит зачету.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым судебным актом.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик явку представителя не обеспечил. Надлежащим образом извещен о  месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ТОО «Ремонт путевой техники» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания со ссылкой на возможность въезда на территорию России  только прямыми авиарейсами и отсутствие билетов и мест на авиарейсы на  ближайший месяц.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим  основаниям.  

Апелляционная жалоба ответчика принята Двенадцатым арбитражным  апелляционным судом к производству 18.09.2020, судебное заседание назначено на  20.10.2020, информация своевременно размещена на сайте суда, то есть  заблаговременно, а потому у стороны было достаточно времени для решения  организационных вопросов, касающихся направления представителя для участия в  судебном заседании.  

Доказательств принятия к этому достаточных мер и невозможности явки в  назначенное время по уважительным причинам заявителем не представлено.  

Кроме того, ответчик вправе был заявить об участии в онлайн-заседании с  использованием личных устройств доступа к видеоконференцсвязи, чем не  воспользовался.  

Судебная коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком  неоднократно заявлялось о необходимости отложения судебного заседания и  намерении участвовать в рассмотрении дела со ссылкой на наличие препятствий в  связи с введением ограничений вследствие пандемии коронавирусной инфекции.  При этом дело находилось в производстве суда первой инстанции с августа 2019  года, то есть было возбуждено задолго до введения ограничений, в течение этого  

периода ответчик своим правом на личное участие в судебном заседании не  воспользовался.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.  

Частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

С учетом изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным  статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.05.2011  между ОАО «Трансмаш» (впоследствии наименование изменено на АО  «Трансмаш») (Лицензиар) и ТОО «Ремонт путевой техники» (Лицензиат) был  заключен Лицензионный договор № 277 о предоставлении права использования  Секрета производства. В соответствии с данным договором Лицензиар  предоставляет Лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение  неисключительную лицензию на Секрет производства согласно Приложению № 1.  

02.07.2018 между ОАО «Трансмаш» и ТОО «Ремонт путевой техники» было  заключено Дополнительное соглашение № 27 к Лицензионному договору № 277 об  изменении пункта 6.2 Договора о порядке уплаты роялти и пункта 8.1 Договора о  порядке предоставления сводных бухгалтерских данных.  

На основании пункта 6.2. Лицензионного договора № 277 от 13.05.2011 с  учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 27 от 02.07.2018,  Лицензиат уплачивает Лицензиару текущие отчисления (роялти), путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Лицензиара в размере 3 % от  продажной цены продукции по лицензии, произведенной/реализованной  предприятием Лицензиата. Оплата роялти Лицензиатом за 2018 год производится  на основании выставленного Лицензиаром счета в течение 120 дней со дня,  следующего за днем окончания отчетного периода (31 декабря). Оплата роялти  осуществляется в валюте Российской Федерации. При выставлении счета  Лицензиаром в расчет принимается курс валюты Российской Федерации,  установленный Центральным Банком РФ на последнее число отчетного периода.  

14.12.2018 ТОО «Ремонт путевой техники» в адрес ОАО «Трансмаш» были  направлены сводные бухгалтерские данные по произведенной и реализованной  продукции по лицензии за 2 квартал 2018 года, согласно которым цена реализации  продукции (в тенге) составила 743 015 000,00.  

ОАО «Трансмаш» направил ответчику счет № 42 от 20.12.2018 на оплату  роялти по реализованной во 2 квартале 2018 года продукции на сумму 4 097 943,20  руб. по курсу валюты Российской Федерации, установленному ЦБ РФ на последнее  число отчетного периода, в соответствии со сводными бухгалтерскими данными  произведенной и реализованной продукции по лицензии за 2 квартал 2018 года.  

28.12.2018 истцом и ответчиком подписан Акт № 513 о роялти в размере  4 097 943,20 руб., согласно которому ТОО «Ремонт путевой техники» претензий по  объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Согласно пункту 6.2. Лицензионного договора № 277 от 13.05.2011, с учетом  изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 27 от 02.07.2018, оплату  счета № 42 от 20.12.2018 на сумму 4 097 943,20 руб. ответчик должен был  произвести не позднее 30.04.2019.  

Ответчик в указанный срок взятое на себя обязательство не исполнил, в связи  с чем, 17.05.2019 истец направил в его адрес претензию с требованием о  перечислении роялти в размере 4 097 943,20 руб. 20 коп. по реализованной во 2  квартале 2018 года продукции.  

26.07.2019 в адрес ОАО «Трансмаш» поступил ответ ТОО «Ремонт путевой  техники», в котором Лицензиат признает свою задолженность по роялти и просит  предоставить отсрочку платежа на неопределенный срок.  

До настоящего времени обязательства ответчика не выполнены, денежные  средства в размере 4 097 943,20 руб. на расчетный счет Лицензиара не поступили.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Согласно положениям статьи 1226 ГК РФ под исключительным правом  понимается право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к  ним средства индивидуализации – интеллектуальные права.  

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Способы распоряжения исключительным правом предусмотрены в  статье 1233 ГК РФ, согласно которой правообладатель может распорядиться  принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим  закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его  отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного  права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в  установленных договором пределах (лицензионный договор).  

По лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного  права на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой  стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в  предусмотренных договором пределах (статья 1235 ГК РФ).  

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному  договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором  вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным)  договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о  договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего  раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.  

Из статьи 1227 ГК РФ следует, что интеллектуальные права не зависят от  права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены  соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или  предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 ГК РФ.  

Установив, что ответчику было предоставлено право использования в  предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, от ответчика  каких-либо возражений относительно предоставленного комплекса  исключительных прав не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что в силу статей 1027, 1235 ГК РФ у ответчика возникли встречные обязательства  по оплате вознаграждения.  

Доказательств оплаты ответчик суду не представил. Наличие задолженности в  размере 4 097 943,20 руб. подтверждается материалами дела и не опровергнуто  ответчиком.  

Рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для прекращения  обязательства в силу статьи 410 ГК РФ зачетом встречного однородного  требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Ответчиком было заявлено о допущенных истцом нарушениях в части  исполнения графика поставки, что повлекло невозможность своевременного  исполнения ТОО «Ремонт путевой техники» своих обязательств перед третьим  лицом и начисление штрафных санкций в сумме, эквивалентной 8 386 626 руб.,  исходя из курса рубля к тенге на 13.07.2018. Руководствуясь консорциальным  соглашением от 02.02.2017 № 1-РПТ, заключенным между ТОО «Ремонт путевой  техники» и ОАО «Трансмаш», ТОО «Ремонт путевой техники» неоднократно  поднимало вопрос перед истцом о солидарной ответственности по примененным к  нему штрафным санкциям, в связи с чем было предложено урегулировать вопрос  по роялти. Однако решения по данному вопросу ОАО «Трансмаш» принято не  было.  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления  одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть  доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам  статьи 165.1 ГК РФ.  

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  

применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств» наличие условий для зачета без заявления о зачете не  прекращает и не изменяет обязательства сторон.  

Принимая во внимание, что доказательств направления ответчиком истцу  заявления о зачете в установленном порядке не представлено, встречный иск не  предъявлен, суд первой инстанции отклонил указанный довод ТОО «Ремонт  путевой техники». При этом указал, что при наличии к тому правовых оснований  зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными  документами о взыскании денежных средств, возможен на стадии исполнительного  производства (пункт 16.1 статьи 64, статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они  основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат  требованиям материального закона. Доказательств наличия оснований для  применения зачета встречных однородных требований в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по  09.08.2019 в размере 86 028,74 руб., исходя из размера задолженности по договору.  

В соответствии с пунктом 5.5. Лицензионного договора № 277 о  предоставлении права использования Секрета производства от 13.05.2011 за  неисполнение и/или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора  Стороны несут ответственность в соответствии с законом Российской Федерации и  настоящим Договором.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным,  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Принимая во внимание условия заключенного договора, факт ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в  полном объеме.  

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных  в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств,  положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.  

Оснований прийти к иной оценке судебная коллегия не усматривает. 

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции  исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при  правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в  решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 10 августа 2020 года по делу   № А57-20105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по  интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л. Ю. Луева 

Судьи Т. В. Волкова  

С. А. Жаткина