Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

Дело № А40- 242725/23-29-2748

город Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 января 2024 года                                   

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 2748)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев    исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 075 000 руб.,   а также госпошлины в размере 38 375 руб., почтовых расходов в размере 132,50 руб.,

 

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 07.06.2022 б№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 20.10.2023 б/№ 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 

<

***>)  (далее-Истец) обратилось с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: 

<

***>)  (далее- Ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 075 000 руб.,   а также госпошлины в размере 38 375 руб., почтовых расходов в размере 132,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 15.11.2023 г.  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  против доводов, изложенных в отзыве, возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении неустойки до 100 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транспортные Технологии» (далее по тексту - «Истец», «Исполнитель») и АО «НТК» (далее по тексту - «Ответчик», «Заказчик») заключен Договор № НТК-22/348Т оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов от 13 октября 2022 года (далее по тексту - «Договор», л.д. 10-18 т. 1), регулирующий взаимоотношения, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика.

В соответствии с заявками Заказчика Исполнителем оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Услуги Исполнителем оказаны надлежащим образом, что подтверждается Актами оказанных услуг за май 2023 года (л.д. 19-34).

Пунктом 4.3.8. Договора предусмотрено, что в случае нарушения перевозчиком нормативных сроков доставки груза по данным, указанным в программе Rail-тариф или иных источниках на соответствующее направление перевозки, Заказчик обязуется по требованию Исполнителя уплатить штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в сутки за каждый вагон, при этом неполные сутки считаются за полные.

При оказании услуг по предоставлению вагонов в июле 2023 года перевозчиком были нарушены установленные сроки доставки вагонов. Размер штрафа за нарушение сроков доставки в период с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г. составил 3 075 000 рублей. Подробный расчет требований отражен Истцом в приложении № 3 к исковому заявлению. Истцом произведен расчет штрафа на основании имеющихся у него данных о нормативных сроках доставки вагонов.

Между ООО «Транспортные Технологии» о ООО «ДАОБИТ» заключен Лицензионный договор-оферта № Д/Л023/2256, в условия которых входило оказание услуг по предоставлению информации в том числе о нормативных сроках доставки грузов железнодорожным транспортом в июле 2023 года (программа «Rail-Тариф»).

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Заказчика направлена претензия с приложением расчетов штрафа за сверхнормативный простой вагонов (исх. № 3554/ТТ-23) от 04 сентября 2023 года с предложением оплатить штраф.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет, произведенный Истцом, выполнен арифметически и методологически верно.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Ответчик привел основания для увеличения срока доставки грузов, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов № 245, для перевозчика (ОАО «РЖД»), коим Ответчик не является. Между тем, Истец взыскивает штраф, предусмотренный условиями заключенного Договора, в котором не предусмотрены такие основания для продления срока предоставления подвижного состава, на которые ссылается Ответчик.

Согласованный в Договоре штраф начисляется в случае превышения нормативно предусмотренного срока доставки вагонов вне зависимости от причин, по которым такое превышение допущено, что прямо следует из п. 4.3.8. Договора.

Таким образом, требования заявлены правомерно.

Заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом рассмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 1 230 000 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, документально подтвержденные Истцом, относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 1 230 000 (Один миллион двести тридцать тысяч рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 38 345 (Тридцать восемь тысяч триста сорок пять рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 132,50 (Сто тридцать два рубля 50 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

 

СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю. Лежнева