ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6800/2020

23 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.04.2021,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 по делу №А28-6800/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновский агрокомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Евстигнеев Максим Владимирович

о взыскании 44 460 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО «Форт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновский агрокомплекс» (далее – ООО «Подосиновский агрокомплекс», ответчик) о взыскании 3 800 000 рублей задолженности и 40 660 000 рублей неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 исковые требования ООО «Форт» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Подосиновский агрокомплекс» в пользу истца 3 800 000 рублей задолженности и 500 000 рублей неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.

ООО «Форт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что он согласен с выводом суда о явной несоразмерности начисленной неустойки (1%), вместе с тем, заявитель считает необоснованным снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Форт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представитель ООО «Подосиновский агрокомплекс» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ФИО5 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО5.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между ФИО5 (продавец) и ООО «Подосиновский агрокомплекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, в соответствии с которым, покупатель приобрел в собственность автомобиль - сортиментовоз Т6322А с гидроманипулятором вместе с необходимыми для его дальнейшей эксплуатации документами.

Стоимость автомобиля составляет 3 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в день заключения настоящего договора путем поставки на эту сумму баланса елового, либо оплатой наличных денежных средств продавцу, либо по соглашению сторон иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 2.2. договора).

Транспортное средство передано в собственность ответчика по акту приема-передачи 22.06.2017.

22.06.2017 между ФИО5 (продавец) и ООО «Подосиновский агрокомплекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа в соответствии с которым, покупатель приобрел в собственность прицеп модель МАЗ-837810 вместе с необходимыми для его дальнейшей эксплуатации документами.

Стоимость прицепа составляет 300 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Покупатель обязуется оплатить стоимость прицепа в день заключения настоящего договора путем поставки на эту сумму баланса елового, либо оплатой наличных денежных средств продавцу, либо по соглашению сторон иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 2.2. договора).

Прицеп передан в собственность ответчика по акту приема-передачи 22.06.2017.

Как установлено из материалов дела, пояснений истца и третьего лица, оплата по договору купли-продажи автомобиля и автоприцепа от ООО «Подосиновский агрокомплекс» (покупатель) в пользу продавца физического лица ФИО5 не была произведена.

Ответчик пояснил, что оплата была произведена наличными денежными средствами директором ООО «Подосиновский агрокомплекс» ФИО6, однако документов об оплате не имеется.

22.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2020 об устранении опечатки в дате договора с 22.06.2017 на 22.07.2017) между ФИО5 (цедент) и ООО «Форт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Подосиновский агрокомплекс» в размере основного долга по договорам купли-продажи от 22.06.2017 на общую сумму 3 800 000 рублей (пункт 1.1 договора цессии).

Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора цессии).

Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.3 договора цессии).

12.11.2018 ФИО5 в адрес ООО «Подосиновский агрокомплекс» направлено уведомление об уступке права требования (цессии) по договорам купли-продажи, которое получено ответчиком 19.11.2018.

Договор уступки прав требования от 12.11.2018 не оспорен и не признан судом недействительным.

Истец в обосновании заявленных требований указал, что срок исполнения обязательства по оплате цены договоров купли-продажи от 22.06.2017 наступил в день заключения указанных договоров, то есть 22.06.2017.

Претензией от 23.07.2018 истец предложил ответчику уплатить задолженность по договорам купли-продажи в сумме 3 800 000 рублей и пени. Претензия получена ответчиком 07.08.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку факт передачи товара третьим лицом и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, оплаты задолженности как в пользу третьего лица, так и истца на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 3 800 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров купли-продажи в случае нарушения срока оплаты цены транспортного средства и прицепа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом ответчику начислены пени в сумме 40 660 000 рублей за период с 23.06.2017 по 17.04.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 500 000 рублей.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021  по делу №А28-6800/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1