ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60536/2024

Дело № А40-26460/24

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого предпринимательства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года по делу № А40-26460/24, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения промышленности» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого предпринимательства» о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024 г., ФИО2 по доверенности от  09.10.2024 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр снабжения промышленности» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого бизнеса» о взыскании 60 000 рублей, составляющих обеспечительный платеж по Договору субаренды нежилого помещения № 5Б/13-Аот 20.02.2023 г.; 120 000 рублей, составляющих обеспечительный платеж по Договору субаренды нежилого помещения № 5Б/01-А от 20.02.2023 г.; суммы неосновательного обогащения в виде арендного платежа за август 2023 г. в размере 16 000 рублей по Договору субаренды нежилого помещения № 5Б/13-А от 20.02.2023 г.; суммы неосновательного обогащения в виде арендного платежа за август 2023 г. в размере 42 000 рублей по Договору субаренды нежилого помещения № 5Б/01-А от 20.02.2023 г.; расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, частично не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2023 г. между ООО «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО БИЗНЕСА» (Далее - Ответчик, Субарендодатель) и ООО «ЦЕНТРСНАБПРОМ» (Далее - Истец, Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения № 5Б/13-А.

Истец выполнил свои обязательства Договора по оплате Обеспечительного платежа и Арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями (№ 69 от 22.02.2023 г. на сумму 60 000 рублей, № 66 от 22.02.2023 г. на сумму 16 000 рублей, № 87 от 09.03.2023 г. на сумму 58 000 рублей, № 126 от 28.03.2023 г. на сумму 16 000 рублей, № 208 от 10.05.2023 г. на сумму 16 000 рублей, № 255 от 16.06.2023 г. на сумму 16 000 рублей, № 345 от 30.06.2023 г. на сумму 16 000 рублей). 

Однако, в соответствии с уведомлением о досрочном прекращении Договора от 10.07.2023 Договор прекратил свое действие досрочно 31.07.2023, в связи с досрочным прекращением.

Истец произвел оплату арендного платежа в размере 16 000 рублей за август 2023 г., что подтверждается платежным поручением № 345 от 30.06.2023. 

В связи с досрочным расторжением Договора Ответчик не возвратил Истцу Обеспечительный платеж в размере 60 000 рублей, в соответствии с п. 3.1 Договора, и арендный платеж за август 2023 г. в размере 16 000 рублей, в связи с досрочным прекращением Договора по инициативе Ответчика.

Также, 20.02.2023 г. между ООО «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО БИЗНЕСА» (Далее - Ответчик, Субарендодатель) и ООО «ЦЕНТРСНАБПРОМ» (Далее - Истец, Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения № 5Б/01-А

Истец выполнил свои обязательства Договора по оплате Обеспечительного платежа и Арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями (№ 68 от 22.02.2023 г. на сумму 120 000 рублей, № 67 от 22.02.2023 г. на сумму 42 000 рублей, № 87 от 09.03.2023 г. на сумму 58 000 рублей, № 125 от 28.03.2023 на сумму 42 000 рублей, № 207 от 10.05.2023 г. на сумму 42 000 рублей, № 256 от 02.06.2023 г. на сумму 42 000 рублей, № 344 от 30.06.2023 г. на сумму 42 000 рублей). 

Однако, в соответствии с уведомлением о досрочном прекращении Договора от 10.07.2023 Договор прекратил свое действие досрочно 31.07.2023 в связи с досрочным прекращением. 

Истец произвел оплату арендного платежа в размере 42 000 рублей за август 2023 г., что подтверждается платежным поручением № 344 от 30.06.2023 г. 

В связи с досрочным расторжением Договора Ответчик не возвратил Истцу Обеспечительный платеж в размере 120 000 рублей, в соответствии с п. 3.1 Договора, и арендный платеж за август 2023 г. в размере 42 000 рублей, в связи с досрочным прекращением Договора по инициативе Ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца обеспечительный платеж в размере 60 000 рублей по Договору субаренды нежилого помещения № 5Б/13-А от 20.02.2023, обеспечительный платеж в размере 120 000  рублей по Договору субаренды нежилого помещения № 5Б/01-т 20.02.2023, а также сумму неосновательного обогащения за август 2023 в размере 16 000 рублей по Договору субаренды нежилого помещения № 5Б/13-А от 20.02.2023, сумму неосновательного обогащения за август 2023 в размере 42 000 рублей по Договору субаренды нежилого помещения № 5Б/01-А от 20.02.2023.

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Истцом также заявлено требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 23.11.2023, платежное поручение № 792 от 01.12.2023, акт приема-сдачи юридических услуг от 10.06.2024.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 50 000 руб. является разумной. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения истцом расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения иска, требование о взыскании судебных расходов правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. 

Стоимость оказания юридической помощи, а также результативность этой помощи, подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. 

Оснований для иной оценки соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года по делу № А40-26460/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова