СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-29954/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-3380/21 (11))  на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья – Стрункин А.Д.) по делу № А45-29954/2020 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.04.2023.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве  ФИО3 (далее – ФИО3, должник).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

24.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  ФИО3 о пересмотре определения суда от 05.03.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам. Кроме того, должником заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5  

Валерьевичу распределять денежные средства, находящиеся в конкурсной массе  должника по делу о банкротстве № А45-29954/2020 до вступления в силу судебного акта  по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 25.04.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал   в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные  меры, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, неустойка,  входящая в требование ФИО6, превышает основной долг в 8 раз, что приведет  к неосновательному обогащению кредитора, тогда как должник просил временно огранить  право кредитора на получение штрафной неустойки. Судебный акт нарушает права  должника и его семьи, поскольку отказ в принятии обеспечительных мер повлечет  распределение средств залоговому кредитору. Считает, что не направление денежных  средств, оставшихся после реализации имущества, в адрес должника нарушает его права.  Просит исключить из мотивировочной части вывод суда о злоупотреблении ФИО3 правом.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из отсутствия правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска  должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры  могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве  об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер,  а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного  

требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о незаконности отказа  в принятии обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.  

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной  задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна.  

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации,  признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и  предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного  института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым  повышая эффективность и достигая цели правосудия.  

Баланс интересов сторон при этом достигается путём предоставления, с одной  стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при  необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска,  а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены  в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц  (статьи 95, 97 АПК РФ)  

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО3 документальных  доказательств возможного причинения вреда имущественным интересам, в материалы  дела не представлено. ФИО3 не доказал обоснованность и необходимость принятия  обеспечительных мер, не обосновал затруднение или невозможность исполнения  в будущем судебного акта по делу, не представил доказательств, свидетельствующих  о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, наступят негативные  последствия, а отказ в принятии обеспечительных мер затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер  носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые  могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом  в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.  

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения  лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта для  этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких  опасений.  

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены все заявления кредиторов  о включении в реестр требований кредиторов должника, определения Арбитражного суда  Новосибирской области, вынесенные по результатам рассмотрения этих заявлений,  вступили в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023  по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому  управляющему ФИО5 распределять денежные средства, находящиеся  в конкурсной массе должника по делу о банкротстве № А45-29954/2020 до вступления  в силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 по делу № А45-29954/2020  по новым обстоятельствам.  

Однако, определением суда от 10.04.2023, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения суда от 14.06.2022 по новым обстоятельствам отказано,  отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.02.2023 по настоящему делу.  

Факт того, что обеспечительные меры отменены до вступления в силу судебного  акта, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного  суда Новосибирской области от 14.06.2022 по делу № А45-29954/2020 по новым  обстоятельствам, основанием для их повторного принятия не является. Кроме того,  проверка законности определения 10.04.2023 не входит в предмет рассматриваемого  вопроса, а отказ суда в повторном принятии обеспечительных мер до вступления  в законную силу судебного акта не создает правовой неопределенности.  

Доводы ФИО3 о том, что нераспределенные денежные средства обладают  исполнительским иммунитетом, не рассматриваются в настоящем обособленном споре,  поскольку не входят в его предмет, кроме того, оценка аналогичным доводам должника  была дана в иных судебных актах, в том, числе вступивших в законную силу.  

Ссылка ФИО3 на необходимость исключения из мотивировочной части  определения от 25.04.2023 вывода суда первой инстанции о злоупотреблении должником  правом подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции констатировал  обстоятельства, установленные в ином судебном споре и не опровергнутые участникам  процесса. При этом, ФИО3 не отрицается самостоятельное распоряжение  должником денежными средствами, поступившими от реализации залогового имущества,  при отсутствии контроля со стороны Банка.  

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно  отказал в принятии обеспечительных мер.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую  правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права,  подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы,  содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-29954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи Л.Н. Апциаури 

 Электронная подпись действительна. 

 Данн ые ЭП: ФИО7 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииН.Н. ФИО1 

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:ФИО7 ряющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:ФИО7 ряющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна