ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34997/2023

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023;

от ответчика: извещен, не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25290/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-34997/2023 (судья  Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная компания» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.17, корп.1А, оф.302; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 166 194 руб. 35 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-77-3447/22 от 28.06.2022, лизинговых платежей досрочно в размере 877 303 руб. 09 коп., их которых по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-77-3447/22 от 28.06.2022 198 266 руб. 14 коп; по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-77-3448/22 от 28.06.2022 224 591 руб. 06 коп; по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-77-3449/22 от 28.06.2022 198 266 руб. 14 коп; по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-77-3451/22 от 28.06.2022 256 179 руб. 75 коп; пени по состоянию на 26.05.2023 в размере 605 555 руб. 62 коп., из которых: по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-77-3447/22 от 28.06.2022 – 130 668 руб. 69 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-77-3448/22 от 28.06.2022 – 160 951 руб. 92 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-77-3449/22 от 28.06.2022 – 129 671 руб. 52 коп, по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-77-3451/22 от 28.06.2022 –  184 263 руб. 49 коп., пени за период с 29.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств по  договорам лизинга, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Решением суда от 02.06.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 166 194 руб. 35 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору № ЛД-77-3447/22 от 28.06.2022, 877 303 руб. 09 коп. досрочных лизинговых платежей по договорам № ЛД-77-3447/22 от 28.06.20 22, № ЛД-77-3448/22 от 28.06.2022, № ЛД-77-3449/22 от 28.06.2022, № ЛД-77-3451/22 от 28.06.2022, пени в размере 201 851  руб. 87 коп. по договорам № ЛД-77-3447/22 от 28.06.2022, № ЛД-77-3448/22 от 28.06.2022, № ЛД-77-3449/22 от 28.06.2022, № ЛД-77-3451/22 от 28.06.2022, начисленных по состоянию на 26.05.2023, пени по договорам № ЛД-77-3447/22 от 28.06.2022, № ЛД-77-3448/22 от 28.06.2022, № ЛД-77-3449/22 от 28.06.2022, № ЛД-77-3451/22 от 28.06.2022, начисленные за период с 29.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.06.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания 877 303 руб. 09 коп. досрочных платежей по договорам, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что допущенная просрочка является для него существенной.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Общество возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) № ЛД-77-3447/22 от 28.06.2022, № ЛД-77-3448/22 от 28.06.2022, № ЛД-77-3449/22 от 28.06.2022, № ЛД-77-3451/22 от 28.06.2022 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение договоров лизинга, лизингодатель заключил договоры купли-продажи № КП-77-3447/22 от 28.06.2022, № КП-77-3448/22 от 28.06.2022, № КП-77-3449/22 от 28.06.2022, № КП-77-3451/22 от 28.06.2022,  по которым приобретены вертикально-фрезерный одношпиндельный обрабатывающий центр с ЧПУ FANUC 0IMF модель TC-710 PLUS; вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ FANUC 0IMF VM-2, 1 шт.; вертикально-фрезерный одношпиндельный обрабатывающий центр с ЧПУFANUC 0IMF модель TC-710 PLUS; вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ FANUC 0IMF VM-2 .

Предметы лизинга переданы ответчику по актам приема-передачи 13.07.2023, 23.07.2022 и 20.07.2022.

Обязанности истца по договорам лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес ответчика претензию № 3-Их05406 от 15.03.2023 с требованиями оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

После подачи искового заявления ответчик произвел частичную оплату задолженности по лизинговым платежам, исходя из чего, истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее –  Закон о лизинге) арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Факт заключения договоров лизинга и передачи предметов лизинга ответчику подтверждается актами приема-передачи 13.07.2023, 23.07.2022 и 20.07.2022.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 332 388 руб. 70 коп.

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере подтверждаются материалами дела и документально ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Длительное нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, подтверждаемое расчетом суммы задолженности и является основанием для досрочного взыскания с ответчика арендной платы за два срока подряд, которыми на момент подачи искового заявления являются май и июнь 2023 года.

По состоянию на 26.05.2023 размер досрочно взыскиваемых лизинговых платежей (за май и июнь 2023 года) составляет 877 303 руб. 09 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Представленные ответчиком платежные поручения о произведенных оплатах от 31.08.2023, от 01.09.2023 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку данные документы датированы датами, следующими после даты вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, следовательно, не являлись и могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.11 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислены пени в размер 605 555 руб. 62 коп., по состоянию на 26.05.2023.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 201 851 руб. 87 коп. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 201 851 руб. 87 коп. 

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой, и размер заявленной к взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу №  А56-34997/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев