1088/2023-184142(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-33734/2023

Дело № А40-180345/21

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик по  обособленному спору) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023  по делу № А40-180345/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника о признании сделок недействительными, о применении последствий  недействительности сделок и взыскании денежных средств в сумме 195 000 рублей в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акваполис Ритейл»  (ИНН 

<

***>) (судья Мухамедзанов Р.Ш.).  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 –  ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём  размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку  представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)  дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 принято к производству  заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом)  Общества с ограниченной ответственностью "АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-180345/21186-517Б.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. в отношении ООО  «АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления  корреспонденции: 115446,

<

...>).  

23.01.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО  «АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ» - ФИО5 о признании сделки должника  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2023 (резолютивная  часть от 06.04.2023) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО  «АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ» - ФИО5, признаны недействительными  сделки – списание с расчетного счета ООО «АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ», совершенные в  период с 19.03.2021 г. по 29.04.2021 г. на сумму 195 000 руб. в пользу ИП ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ООО «АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) денежных средств в размере 195 000 рублей.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик по  обособленному спору) с принятым судебным актом не согласился и обратился с  апелляционной жалобой. Ответчик приводит доводы о недоказанности оснований для  вывода о недействительности платежей.  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  

обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед  другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о  несостоятельности).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3  Закона о несостоятельности).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского  кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 принято заявление  ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ».  

В данном случае перечисление денежных средств имели место в период с  19.03.2021 г. по 29.04.2021 г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, и, на момент совершения  оспариваемых сделок (платежей) у ООО «АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ» имелись  непогашенные обязательства перед другими кредиторами, требования по которым в  последствие были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ФИО4 (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022г.).  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  следующих кредиторов: АО «КРОКУС» в размере 377 519,03 руб. (определение  Арбитражного суда города Москвы от 27.04,2022г.); ФИО6 в размере 3 413 128,92  руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022г.); ИФНС России № 1  по г. Москве в размере 12 883,70 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от  01.06.2022г.); ИП ФИО7 в размере 500 000,00 руб. (определение Арбитражного  суда города Москвы от 12.07,2022г.); – ИП ФИО8 в размере 450 000,00 руб.  (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022г.).  

Как следует из материалов дела, в публикации от 14.12.2020 № 05707902 на  Федресурсе ООО «Акваполис Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сообщил  о возникновении признаков недостаточности имущества, неплатежеспособности  должника.  

Как сказано в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта  1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

Как следует из материалов дела, определением от 12.07.2022 г. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО2 в общем размере 4 936 800 руб.  

В рамках данного обособленного спора судом установлено, что между ИП  ФИО2 и должником 09 января 2019 г. заключен договор о  правовом сопровождении деятельности компании, согласно которому в соответствии с  Договором Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по заданию Заказчика (ООО  «АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ») оказать юридические услуги, направленные на абонентское  (ежемесячное постоянное и непрерывное) юридическое обслуживание деятельности  Заказчика (далее - юридическое обслуживание), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Услуги оказываются на основании заданий Заказчика.  

Также, в рамках указанного обособленного спора судом установлено, что у  должника имеется непогашенная задолженность перед Кредитором на общую сумму  2 815 000 рублей, которая подтверждается, в том числе, следующими документами:  1. актами об оказании юридических услуг за период с 09 января 2019г по 27 декабря 2019г  на общую сумму 1 200 000 рублей (акт от 27.01.2019, акт от 27.02.2019, акт от 27.03.2019,  акт от 27.04.2019, акт от 27.05.2019, акт от 27.06.2019, акт от 27.07.2019, акт от 27.08.2019,  акт от 27.09.2019, акт от 27.10.2019, акт от 27.11.2019, акт от 27.12.2019); 2. актами об  оказании юридических услуг за период с 01 января 2020г по 27 декабря 2020г на общую  сумму 1 200 000 рублей (акт от 27.01.2020, акт от 26.02.2020, акт от 27.03.2020, акт от  27.04.2020, акт от 27.05.2020, акт от 27.06.2020, акт от 27.07.2020, акт от 27.08.2020, акт от  27.09.2020, акт от 27.10.2020, акт от 27.11.2020, акт от 27.12.2020); 3. актами об оказании  юридических услуг за период с 01 января 2021г по 31 августа 2021г на общую сумму 800  000 рублей (акт от 27.01.2021, акт от 27.02.2021, акт от 27.03.2021, акт от 27.04.2021, акт  от 27.05.2021, акт от 27.06.2021, акт от 27.07.2021, акт от 31.08.2021).  

Соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок, ИП ФИО2  оказывал юридические услуги, направленные на абонентское (ежемесячное постоянное и  непрерывное) юридическое обслуживание деятельности должника.  

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно, оценивая материалы дела о  банкротстве, представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том,  что ответчик (ИП ФИО2), который продолжительный период времени оказывал  должнику юридические услуги, в действительности должен был обладать информацией о  неплатежеспособности контрагента. В том числе, принимая во внимание публикацию  сведений на Федресурсе, которая применительно к предмету доказывания является  косвенным доказательством.  

Тем самым, суд первой инстанции правильно применил положения пунктов 1 и 3  статьи 61.3 Закона о несостоятельности, в результате чего пришёл к выводу о  недействительности сделки (сделок) должника.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40180345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи О.В. Гажур 

 Е.А. Скворцова