Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22604/2021

Дело № А40-52440/20

г. Москва

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи    Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элгад Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А40-52440/20 

по заявлению ООО "Элгад Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании уведомления

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 30.11.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-52440/20 по заявлению ООО «ЭЛГАД ИНВЕСТ» (далее – общество) признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве (далее – управление) об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о юридическом лице от 18.12.2019 по делам №№ 77/003/257/2019-7044, 77/003/257/2019-7046, 77/003/257/2019-7048, 77/003/257/2019-7050, 77/003/257/2019-7052, 77/003/257/2019-7054, 77/003/257/2019-7055, 77/003/257/2019-7059, 77/003/257/2019-7060, 77/003/257/2019-7063.

Решением суда на управление возложены соответствующие обязательства.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в размере 30 000 руб.

Определением суда от 19.03.2021 заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 19.03.2021, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей управления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, с целью оказания юридической помощи по вопросу оспаривания решения управления между обществом (заказчик) и ООО «Правовое обеспечение» (далее – исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №28/18 от 28.12.2018 (далее - договор).

В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению юридической помощи при разрешении правовых споров (п. 1.1. договора). 

Задание является неотъемлемой частью договора. 

Для исполнения обязательств по договору общество выдало исполнителю задание от 10.01.2020 и доверенность на представление интересов в суде.

В рамках оказания юридической помощи по договору исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение представленных обществом документов, досудебный порядок разрешения спора, представление интересов общества на личном приеме в управлении, проведение консультаций по правовому спору об оспаривании решения управления, осуществление сбора доказательств, проведение правового анализа доказательств, нормативной базы, судебной практики, ненормативных правовых актов и разъяснений ведомств, разработка правовой позиции, проверка достаточности и обоснованности подтверждающих исковые требования документов, подготовка и подача заявлений и процессуальных документов в Арбитражный суд города Москвы с необходимыми приложениями, представление интересов общества в суде первой инстанции.

По условиям договора стоимость услуг была определена в соответствии с соглашением о договорной цене (приложение № 1 к договору). 

Понесенные обществом расходы по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 заявление общества удовлетворено. С управления в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб.

В дальнейшем общество и исполнитель подписали дополнительное соглашение №1 от 08.07.2020 к договору о снижении стоимости юридических услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением соглашение о договорной цене (приложение № 1 к договору) признано утратившим силу. 

Стороны подписали соглашение о договорной цене в новой редакции (приложение № 1 к дополнительному соглашению), в соответствии с которым пересмотрена стоимость услуг по договору (отдельно по каждому заданию) в сторону уменьшения.

Поскольку соглашение об уменьшении оплаты достигнуто после получения оплаты по договору оказания юридических услуг, стороны в пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрели, что денежные средства, оплаченные обществом (заказчик) до даты подписания дополнительного соглашения, считаются частичной оплатой авансов за оказание услуг, предусмотренных п.п. 4, 5 соглашения о договорной цене (составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на них, представление интересов в суде апелляционной или кассационной инстанции) в сумме, превышающей стоимость работ, указанных в п.п. 1, 2, 3 соглашения о договорной цене (отдельно по каждому заданию).

В соответствии с соглашением о договорной цене затраты общества по оплате юридической помощи по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов общества при рассмотрении апелляционной жалобы управления в апелляционном суде составили 30 000 руб. 

Вопрос о распределении судебных расходов в этой части судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не разрешался.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу исполнитель оказал обществу следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 10 000 руб., представление интересов в апелляционном суде стоимостью 20 000 руб. Итого 30 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обществом в дело представлена копия соглашения о договорной цене (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 08.07.2020 к договору), копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2020.

В соответствии с соглашением о договорной цене в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2020 пересмотрена стоимость услуг по договору отдельно по каждому заданию в сторону уменьшения.

Поскольку соглашение об уменьшении оплаты достигнуто после получения оплаты по договору оказания юридических услуг, стороны в п.2 дополнительного соглашения предусмотрели, что денежные средства, оплаченные обществом до даты подписания дополнительного соглашения, считаются частичной оплатой авансов за оказание услуг, предусмотренных п.п. 4, 5 соглашения о договорной цене (составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на них, представление интересов в суде апелляционной или кассационной инстанции) в сумме, превышающей стоимость работ, указанных в п.п. 1, 2, 3 соглашения о договорной цене отдельно по каждому заданию.

В соответствии с актом сдачи - приема оказанных услуг от 18.12.2020 (далее - акт) обществом были приняты оказанные исполнителем услуги по заданию от 10.01.2020 с учетом изменений, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2020: представление интересов в Арбитражном суде города Москвы, включая ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, ходатайств) стоимостью 20 000 руб., информирование общества о юридической обоснованности обжалования состоявшихся  судебных решений, составление отзыва на апелляционную жалобу стоимостью оказанных услуг 10 000 руб., представление интересов в апелляционном суде стоимостью оказанных услуг 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 акта стороны согласовали за оказание услуг по заданию общества от 10.01.2020, что имеется авансовый платеж в размере 20 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, а также при исполнении решения суда в соответствии с приложением № 1 к договору.

В п. 3 акта сдачи - приема оказанных услуг общество и исполнитель согласовали, что за оказание услуг по заданию общества от 10.01.2020 имеется авансовый платеж в размере 20 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, а также при исполнении решения суда в соответствии с приложением № 1 к договору.

По мнению апелляционного суда, уменьшение стоимости услуг по оказанию юридической помощи не может рассматриваться как нарушение прав стороны с которой подлежат взысканию судебные расходы. 

Обращение общества в суд за взысканием судебных расходов за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Факт несения расходов подтвержден представленными по делу доказательствами.

Вышеизложенным опровергаются выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки общества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Перечисленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов однозначно следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам общества, понесенным им в связи с рассмотрением дела № А40-52440/20.

Из перечисленных документов следует, что судебные издержки общества, связанные с рассмотрением дела № А40-52440/20, составили 30 000 руб.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные издержки общества являются разумными в размере 10 000 руб. 

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 10 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма издержек в размере 10 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-52440/20 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО "Элгад Инвест" судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.