СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-21503/2021

г. Томск

22 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22  мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                  Подцепиловой М.Ю. 

Судей:                                                                  Вагановой Р.А., 

                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-3191/2023) на решение от 06 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21503/2021 (судья А.В. Душинский) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 283 978 руб.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 359 342,27 (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, п/ст Тальжино (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

 от истца: представителя  ФИО4, действующего по доверенности  от 20 марта 2023 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –предприниматель ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» (далее - общество) о взыскании задолженности за выполненные работ по договору № 20.11-286 от 23.03.2020 в размере 283 978 руб. долга.

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление».

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что работы выполнены с нарушением срока, часть работ выполнена истцом с недостатками, заявил встречное исковое заявление (уточненное устно в судебном заседании 22.02.2023 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ИП ФИО3 646 000 руб. убытков, причиненных вследствие выполнения части работ с недостатками, а в случае отказа истцу по первоначальному иску во взыскании 283 978 руб. долга за выполненные работы, просил взыскать 362 022 руб. убытков, составивших разницу между всей суммой убытков 646 000 руб. и остатком задолженности за выполненные работы 283 978 руб. 169 152,98 руб. неосновательного обогащения за полученные, но неиспользованные материалы (давальческий материал), 4 828 167,29 руб. неустойки за нарушение сроков выполненных работ период с 01.08.2020 по 13.09.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. 

С ООО «Кузбасстрой СДЭ» пользу ИП ФИО3 взыскано 283 978 рублей  задолженности. 

Встречный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО3 в пользу с ООО «Кузбасстрой СДЭ» взыскано 362 022 рублей убытков, 169 152 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 241 408 руб. 36 коп. пени за нарушения срока выполнения работ, всего 772 583 руб. 34 коп., а также 49 797 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. 

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано. 

С ООО «Кузбасстрой СДЭ» в доход федерального  бюджета взыскано 8 680 рублей  государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. 

Этим же решением произведен процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований. 

В результате процессуального зачета с индивидуального ИП ФИО3 в пользу ООО «Кузбасстрой СДЭ», взыскано 488 605 руб. 34 коп. задолженности, а также 49 797 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Кузбасстрой СДЭ» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 27 471 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 154 от 28.02.2022.

ИП ФИО3 с решением не согласился, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21503/2021 от 06.03.2023 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ООО «Кузбасстрой СДЭ»,  направить дело на повторное рассмотрение заявленных ООО «Кузбасстрой СДЭ» требований в Арбитражный суд Кемеровский области в ином составе суда, поскольку оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Кузбасстрой СДЭ» у  арбитражного суда, по мнению апеллянта,  не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ни сами дополнительные обоснования, ни обновленные требования до истца к началу судебного заседания не доводились и не были ему известны, истец был лишен возможности заявлять возражения относительно требований и приводить контрдоводы.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции  не дал оценку тому факту, что о ООО «Кузбасстрой СДЭ» и ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» являются аффилированными лицами, ФИО5 является одним из двух членов коллегиального исполнительного органа ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» и собственником ООО «Кузбасстрой СДЭ». Представители ответчика и третьего лица не заявляли о своей аффилированности, что является злоупотреблением правом, а судом не предпринимались попытки выяснения наличия таких обстоятельств.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подрядчика или заказчика возможности устранить недостатки, перечисленные в акте от 29.10.2020 , следовательно, ответчик не имел законных оснований для отказа от приемки работ, не заявлял о таком отказе в ходе судебного разбирательства, чему оценка судом не дана.

По мнению апеллянта, суд ошибочно счел датой окончания работ не 31.07.2020, а дату закрытия претензий со стороны ответчика (дату приемки) - 13.09.2021 и присудил пеню за просрочку окончания работ. Суд не обосновал определение даты сдачи работ 19.09.2021.

ООО «Кузбасстрой СДЭ» в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что вынесенное решение Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-21503/2021 от 06.03.2023г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.03.2023г.) является полностью законным и обоснованным.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2020 года между ООО «Кузбасстрой СДЭ» (Генподрядчик) и ИП ФИО3 (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 20.11-286, по условиям которого, Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить общестроительные работы на объекте: Капитальный ремонт здания конторы, инв. № 00001273, расположенного по адресу: 

<

...>. Описание и характеристики работ содержаться в Локальном сметном расчете № 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Окончательный срок выполнения работ согласно п. 4. Дополнительного соглашением №2 от 01.06.2020 к договору субподряда установлен до 31.07.2020.

Общая стоимость работ по договору субподряда согласно дополнительным соглашениям № 2а от 31.05.2020 и № 2 от 01.06.2020 составила 1 826 481 руб.

В соответствии с п. 2.6. договора, Генподрядчик производит оплату за фактически выполненные виды и объемы работ в течение 30-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию и предоставления подписанных Генподрядчиком форм КС-2, КС-3, без замечаний, счетафактуры и исполнительной документации за выполненные работы, а также при условии подписания Заказчиком Генподрядчику форм КС-2, КС-3 за данный вид работ и при условии финансирования объекта заказчиком.

Платежными поручениями № 281 от 16.04.2020, № 362 от 14.05.2020, № 460 от 09.06.2020, № 560 от 09.07.2020 ООО «Кузбасстрой СДЭ» внесена предоплата по договору, в общем размере 1 542 503 руб. 

При приемке выполненных работ ООО «Кузбасстрой СДЭ» были выявлены дефекты, в результате чего был составлен Акт ревизии выполненных работ от 29.10.2020 в присутствии ИП ФИО3, с обязанностью устранения недостатков в разумный срок. 

В декабре 2020 года истец устранил все недостатки и направил ответчику всю необходимую документацию для принятия работ. 

Однако Заказчик указал подрядчику на неустранение недостатков в полном объеме и отказался подписывать акт приемки работ.

22 июля 2021 года в адрес было направленно уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

10 августа 2021 года в адрес Ответчика было повторно направлено уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

30 августа 2021 года истец в третий раз направил уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. 

Представители ответчика явились в назначенный день 13.09.2021., однако, акты не подписали, мотивированные возражения не представили. 

22 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга. 

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска. Долг, по расчетам истца, составил 283 978 руб.

В связи с тем, что выявленные недостатки ответчиком по встречному иску не устранены, ООО «Кузбасстрой СДЭ» заявило встречное исковое заявление (уточненное устно в судебном заседании 22.02.2023 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ИП ФИО3  646 000 руб. убытков, причиненных вследствие выполнения части работ с недостатками, а в случае отказа истцу по первоначальному иску во взыскании 283 978 руб. долга за выполненные работы, просил взыскать 362 022 руб. убытков, составивших разницу между всей суммой убытков 646 000 руб. и остатком задолженности за выполненные работы 283 978 руб. - 169 152,98 руб. неосновательного обогащения за полученные, но неиспользованные материалы (давальческий материал),  4 828 167,29 руб. неустойки за нарушение сроков выполненных работ период с 01.08.2020 по 13.09.2021.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования частично, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По общему правилу, закрепленному в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт выполнения работ, и факт того, что результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, помещение используется по назначению, подтверждены материалами дела, сторонами не оспорен.

Ответчиком по первоначальному иску платежными поручениями № 281 от 16.04.2020, № 362 от 14.05.2020, № 460 от 09.06.2020, № 560 от 09.07.2020 ООО «Кузбасстрой СДЭ» внесена предоплата по договору, в общем размере 1 542 503 руб., однако окончательный расчет не произвел, таким образом, задолженность составляет 283 978 руб.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Кузбасстрой СДЭ» у суда не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при приемке выполненных работ ООО «Кузбасстрой СДЭ» были выявлены дефекты, в результате чего был составлен акт ревизии выполненных работ от 29.10.2020 в присутствии ИП ФИО3, с обязанностью устранения недостатков в разумный срок.

Актом обследования зафиксированы недостатки, составлен локальный сметный расчет (смета) № 1, согласно которому сумма устранения выявленных недостатков составила 646 078,70 руб.

            Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик наличие недостатков не оспорил, доказательств их устранения не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил, равно как и не оспорил состав и стоимость работ по устранению недостатков. 

Факт нарушения обязательства ответчиком и возникновения убытков у истца, а также причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании с 646 000 руб. убытков обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Согласно п. 3.1.6. Договора, в случае, если Субподрядчик выполняет работы материалами и/или оборудованием Генподрядчика (поставка Генподрядчика), Субподрядчик обязан использовать предоставленный Генподрядчиком материалы и/или оборудование экономно и расчетливо. Субподрядчик отчитывается перед Генподрядчиком за расход материалов, оборудования и комплектующих, согласно нормам расхода, утвержденных в сметах Заказчика с Генподрядчиком, либо по нормам завода-производителя, способ определения нормы расхода устанавливает Генподрядчик. В случае перерасхода материалов, оборудования и комплектующих, Субподрядчик обязуется обосновать необходимость изменения нормы расхода, о чем составляет акт для согласования с Генподрядчиком. Стоимость необоснованно перерасходованных материалов удерживается Генподрядчиком из суммы стоимости выполненных работ Субподрядчиком, согласно подписанных форм КС-2 и КС-3. 

Пунктом 3.1.7. Договора стороны согласовали, что при выполнении работ материалами, оборудованием Генподрядчика (поставка Генподрядчика), передача их оформляется документально. Передавая материалы, оборудование Субподрядчику, Генподрядчик заполняет форму на отпуск материалов Субподрядчику, Субподрядчик несет ответственность за утрату или порчу предоставленных Генподрядчиком материалов, оборудования. 

Согласно п. 3.1.8. Договора, Субподрядчик обязуется по мере использования материалов, оборудования, полученных в соответствии с п. 3.1.11., при выполнении работ составляет отчет об израсходованных материалах, оборудования и представляет его Генподрядчику, подписывает у представителя Генподрядчика. Остатки материалов Субподрядчик возвращает Генподрядчику. 

 Для выполнения работ в рамках Договора Ответчиком были получены строительные (давальческие) материалы, что подтверждают Требования (по форме М11) подписанные ИП ФИО3 

Часть полученных строительных материалов ИП ФИО3 была использована, подтверждением являются подписанные с двух сторон без замечаний акты выполненных работ КС-2 №1 от 31.05.2020, КС-2 № 2 от 31.07.2020. 

По истечении срока окончания выполнения работ по договору Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы в полном объеме не выполнил, полученные материалы не возвратил. 

Согласно представленному истцом по встречному иску в материалы дела материальному отчету от 25.01.2022, до настоящего времени за ответчиком по встречному иску числятся полученные, но не использованные в рамках заключенного договора материалы на общую сумму 169 152,98 руб.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ). 

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету давальческого материала (оборудования), а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика, в настоящем случае – ИП ФИО3. 

Как следует из материалов дела, отчет об израсходованных материалах в полном объеме в соответствии с п. 3.1.8. Договора ответчик по встречному иску не представил, возврат остатков давальческих материалов после окончания работ не произвел, в связи с чем, требование о взыскании с 169 152,98 руб. неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 10.3.2. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, по вине Субподрядчика, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пеню в размере 1 % от цены Договора, за каждый календарный день.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполненных работ период с 01.08.2020 по 13.09.2021 составляет 4 828 167,29 руб. 

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметическим правильным.

С учетом ходатайства ответчика по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1% в день соответствует 365 % годовых, что существенно, более чем в 20 раз, превышает средние ставки по банковским кредитам и способствует неосновательному обогащению кредитора за счет должника. 

Исходя из факта очевидной чрезмерности неустойки, установленной в размере 1% за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,05 % в день.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ частично удовлетворены в размере 241 408,36 руб.

Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки и правомерно указал на наличие оснований для снижения неустойки до 241 408,36 руб.

Доводы апеллянта о том, что ни сами дополнительные обоснования, ни обновленные требования до истца к началу судебного заседания не доводились и не были ему известны, истец был лишен возможности заявлять возражения относительно требований и приводить контрдоводы, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Являясь надлежащим образом извещенным о судебном споре, ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. 

Кроме того, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений  ИП ФИО3 на уточненные встречные требования, судебное разбирательство откладывалось на 22.02.2023.

Нарушений положений статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил. 

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценку тому факту, что о ООО «Кузбасстрой СДЭ» и ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» являются аффилированными лицами, ФИО5 является одним из двух членов коллегиального исполнительного органа ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» и собственником ООО «Кузбасстрой СДЭ», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не может являться обстоятельством, влияющим на выводы суда первой инстанции.

Кроме того, указанные  доводы об аффилированности не были заявлены ИП ФИО3 при рассмотрении настоящего дела по существу, своим правом заявить ходатайство о привлечении соответчика не воспользовался.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не имел законных оснований для отказа от приемки работ, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Окончательный срок выполнения работ согласно п. 4. Дополнительного соглашением №2 от 01.06.2020 к договору субподряда установлен до 31.07.2020, между тем, при приемке выполненных работ ООО «Кузбасстрой СДЭ» были выявлены дефекты, в результате чего был составлен Акт ревизии выполненных работ от 29.10.2020 в присутствии ИП ФИО3, с обязанностью устранения недостатков в разумный срок. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы в полном объеме до 31.07.2020 не выполнил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21503/2021 в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий:                                                                   Подцепилова М. Ю. 

 

Судьи:                                                                                                 Ваганова Р.А. 

 

                                                                                                             ФИО1