ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

26.11.2021Дело № А41-71813/19

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – принял участие посредством онлайн-заседания, предьявил паспорт;

от финансового управляющего ФИО2 – принял участие посредством онлайн-заседания, предьявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

о признании договоров займа от 20.03.2017, от 12.11.2017 и от 06.05.2018 незаключенными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 ФИО2 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров займа от 20.03.2017, от 12.11.2017 и от 06.05.2018, заключенных между должником, ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчиками), которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2021), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, а финансовый управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (заемщиком) и ответчиками (займодавцами) были заключены три договора займа на общую сумму 20 800 000 руб.

Полагая, что договоры займа являются недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 ГК РФ, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что в результате совершения сделок был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, оспариваемые сделки являются мнимыми и совершенными без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 было возбуждено производство по делу о признании должника банкротом, а оспариваемые сделки совершены 20.03.2017, 12.11.2017 и 06.05.2018, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае спорные сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку не установлена совокупность обстоятельств для применения специальных норм Закона о банкротстве, а именно: аффилированность между должником и ответчиком, цель причинения вреда имущественным права кредиторов и т.д.

Вместе с тем,  суд посчитал необходимым дать правовую квалификацию сделкам с учетом положений ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 17 постановления от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, норма статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, оспаривая факт заключения договоров займа, финансовый управляющий должника сослался на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие у ответчиков финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в заявленной сумме.

Действительно, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление 22.06.2012 № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Вместе с тем, констатировал суд первой инстанции, достаточных доказательств, подтверждающих реальное исполнение обязательств по оспариваемым договорам займа, в материалы дела представлено не было.

Представленные ответчиками выписки, подтверждающие движение денежных средств по их счетам  в акционерном обществе «Акционерный банк «Россия», публичном акционерном обществе Банк ВТБ, публичном акционерном обществе «Сбербанк России», были критически оценены судами, указавшими, что указанные доказательства не подтверждают наличия дохода, позволяющего представить заем в столь крупном размере, аккумулирования данных денежных средств, снятия денежных средств в размере равном выдаче займа.

Представленные унифицированные формы  (справке) № 2-НДФЛ за 2017 год подтверждает общую сумму дохода ответчика в размере  980 195,33 руб., при том что согласно расписке от 20.03.2017 сумма займа составляет 2 000 000 руб.

В отношении расписки от 06.05.2018 установлено, что доход ответчика за 2018 год составил 590 298,07 руб., а в расписке отражена сумма 800 000 руб.

Таким образом, доход ответчика не позволял предоставить должнику сумму займа, указанную в расписках.

Копии договоров купли-продажи земельного участка от 05.11.2014, купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017, а также купли-продажи земельного участка от 09.08.2018 судами также оценены критически, поскольку не свидетельствуют о финансовом состоянии займодавцев на дату спорных займов, заключенных после подписания должником расписок о получении денежных средств.

Относительно договора хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 18.07.2017, суд отметил, что то данный документ также не подтверждает финансовую возможность кредитора предоставить должнику заем в размере 18 000 000 руб., поскольку отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о фактическом наличии денежных средств, подлежащих хранению в рамках данного договора.

Кроме того, из информации о допусках к сейфу следует, что в дату, предшествующую дате подписания расписки от 12.11.2017 на сумму 18 000 000 руб., посещений ответчика не регистрировалось.

Таким образом, проанализировав и оценив указанные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал, что ответчики по состоянию на дату заключения договоров займа не располагали доходом в размере достаточном для выдачи денежных средств должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал спорные договоры займа незаключенными.

Ссылка ответчиков на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 по делу № 2-6249/2019 судами была оценены и отклонена, поскольку вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом первой инстанции обстоятельствам, которые установлены судом общей юрисдикции ранее при разрешении иного спора (спора о взыскании по договору займа), должна учитываться судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

В том случае, если арбитражный суд, рассматривающий упомянутое заявление (второе дело), придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, по которым пришел к иным выводам, отличным от  выводов суда общей юрисдикции.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, а также в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, как обоснованно указали суды, при рассмотрении Прикубанским районным судом г. Краснодара дела № 2-6249/2019 не проверялась по существу финансовая возможность ответчика предоставить заем должнику, не исследовались и представленные в материалы настоящего дела документы.

Рассмотрение упомянутого искового заявления закончилось утверждением судом мирового соглашения.

Таким образом, обстоятельства фактической передачи денежных средств по договору займа судом общей юрисдикции не исследовались.

При таких обстоятельствах, правило об освобождении от доказывания в данном деле применено быть не может и, соответственно, определение суда, вынесенное в рамках дела № 2-6249/19, не может быть положено в обоснование отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о признании спорных договоров недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, декларативные и документально ничем не подтвержденные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А41-71813/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак