ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169946/17-3-1621

25 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля  2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Технотест-Р» (105118, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам ООО «Промо-Ленд» (115516, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Эдлайн» (121087, 

<

...>, помещение VIII, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32 864 034 руб. 50 коп.

по встречному иску ООО «Промо-Ленд» 

к ООО «Технотест-Р» о взыскании денежных средств.

третье лицо:  АО "ОЭК"

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №23 от 23.08.2017г. ФИО3 

от ответчика  ООО «Промо-Ленд» - ФИО4 по дов.№03Д/2018 от 20.03.2018 г.

ФИО5 по дов. №03Д/2018 от 20.03.2018 г.

от ответчика  ООО «Эдлайн» - ФИО6 по дов. от 25.10.2017 г.

от третьего лица АО "ОЭК"- ФИО7 по дов. №790/12 от 20.12.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о солидарном взыскании с ООО «Промо-Ленд» и ООО «Эдлайн» части основного долга по договорам № 07/2016 от 20.07.2016 г., № 08/2016 от 20.07.2016 г. в размере 18 553 395 руб. 00 коп.; о взыскании с ООО «Промо-Ленд» части основного долга договорам № 07/2016 от 20.07.2016 г., № 08/2016 от 20.07.2016 г. в размере 11 323 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 987 639 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Промо-Ленд» к ООО «Технотест-Р» о соразмерном уменьшении цены на восстановительный ремонт по договорам № 3-В от 07.04.2016, № 4-В от 31.05.2016, № 7-В от 17.06.2016, № 07/2016 от 20.07.2016, № 08/2016 от 20.07.2016, а также, произвести зачет встречных требований, а именно: частично прекратить обязательства ООО «Промо-Ленд» перед ООО «Технотест-Р» по оплате цены работ Договору № 07/2016 от 20.07.2016. и Договору № 08/2016 от 20.07.2016 на сумму 20 566 085,96 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчики представили отзывы, просили в иске отказать по мотивам, изложенным в отзывах,  поддержали  исковые требования по встречному иску. 

Третье лицо на исковые требования представило письменные пояснения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком 1 заключены два договора на разработку чертежно-конструкторской документации (далее по тексту ЧКД), изготовление и монтаж объемно-декоративных конструкций (далее по тексту ОДК):

Договор № 07/2016 от 20 июля 2016г. на разработку ЧКД, изготовление и монтаж ОДК «Арка цветочная М» габариты размером 6,0x4,7м в количестве 40 шт. общей стоимостью 16 760 880 руб. 00 коп,, срок выполнения работ установлен - не позднее 31 августа 2016 г.;

Договор № 08/2016 от 20 июля 2016 г. на разработку ЧКД, изготовление и монтаж ОДК «Фонарик» «ЕТ-версия 2» на фигурном столбе высотой 5,25м, в количестве 105 шт. общей стоимостью 16 615 515 руб. 00 коп., срок выполнения работ установлен - не позднее 31 августа 2016г. (далее по тексту Договора).

В соответствии с условиями договоров Истец выполнил все обязательства в полном объеме, письменных или устных замечаний и претензий по разработке ЧКД. изготовлению и монтажу ОДК Истцу предъявлено не было, в соответствии с п. 5.1. и п. 5.2. договоров акты выполненных работ в течении 5 дней после выполнения всех работ подписаны не были.

Разработка ЧКД по договорам подтверждается следующей проектной документацией: по договору № 07/2016 от 20 июля 2016г. - Проектная документация веточная Арка цветочная-М 000.32.00.00. КМД и проект электроснабжения 1077.04.16.100.Э; Договор № 08/2016 от 20 июля 2016 г. Проектная документация «Фонарик» «ЕТ-версия 2» 000.11.00.00. КМД и проект электроснабжения 1134.07.16.100.Э.

В период гарантийных обязательств в течение 1 года (предусмотренного п. 7.1 договоров) Истец производил необходимый гарантийный ремонт ОДК по заявкам Ответчика 1 и Ответчика 2, предоставляемых ему по средствам корпоративной электронной почты, и со стороны Ответчика 1 и Ответчика 2 никаких претензий к Истцу предъявлено не было.

26.09.2016г. Истец направил на юридический адрес Ответчика 1 заказное письмо с описью с актами выполненных работ и сопроводительными документами, однако письмо вернулось, как неполученное, также и по настоящее время совершались повторные отправления, но вернулись как неполученные, Ответчик 1 под разными предлогами отказывался подписывать акты выполненных работ, вводя в заблуждение Истца.

17.03.2017г. Ответчику 1 и Ответчику 2 была направлена претензия, которая также  была оставлена Ответчиком 1 и Ответчиком 2 без удовлетворения.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 существуют партнерские отношения и после длительных переговоров между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2, Ответчик 2 взял на себя обязательства в случае неоплаты долга Ответчиком 1 частично оплатить долг Ответчика 1 в размере 18 553 395,00 руб., что подтверждается гарантийным письмом исх.№164 от 21.04.2017г.

В настоящий момент все поставленные ОДК принадлежат АО «ОЭК», в соответствии с публичной информацией, размещенной на сайте госзакупок по результатам проведенных торгов Ответчик 1 заключил договора с АО «ОЭК»: №11733-ДНО и АХП-16 от 28.11.2016г. (Фонарики - ОДК «СФ») на сумму 34 635 346,71 руб.; №11763-ДНО и АХП-16 от 28.11.2016г.(Фонарики -ОДК«СФ»- ) на сумму 47 911 342,89 руб.; №11735-ДНО и АХП-16 от 22.11.2016г.(Арки -ОДК «ИКЦ-106») на сумму 37 569 117,89 руб.

Окончание работ по этим договорам 30.12.2016 г., в соответствии с п. 5.1.1. этих договоров: «Подрядчик гарантирует, что к моменту передачи Заказчику изделий ОДК принадлежат ему на праве собственности, не отчуждены, не являются предметом залога или спора, не состоят под арестом, свободны от прав третьих лиц, выпущены таможенными органами для свободного обращения на территории Российской Федерации.», однако, Ответчик 1 передал в собственность неоплаченные ОДК в АО «ОЭК».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Неустойка рассчитана Истцом со дня, следующего за днем оплаты, т.е. на седьмой день после окончания работ, по 07.09.2017г. включительно, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и на основании п. 6.4 договоров в размере 0,1% от неоплаченной суммы по договору, но не более 10% от неоплаченной суммы по договору. Требования Истца об оплате договоров, а также претензия Истца оставлены Ответчиками без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска подлежит взысканию солидарно с ООО «Промо-Ленд» и ООО «Эдлайн» часть основного долга по договорам № 07/2016 от 20.07.2016 г., № 08/2016 от 20.07.2016 г. в размере 18 553 395 руб. 00 коп.; о взыскании с ООО «Промо-Ленд» часть основного долга договорам № 07/2016 от 20.07.2016 г., № 08/2016 от 20.07.2016 г. в размере 11 323 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 987 639 руб. 50 коп.

Из содержания письменных пояснений третьего лица на исковые требования усматривается, что ООО «Промо-Ленд» выполнило предусмотренные договорами работы надлежащим образом и в установленные сроки.

Однако в результате эксплуатация объемно-декоративных конструкций «СФ», выполненных в рамках договора подряда от 28 ноября 2016 г. № 11733-ДНОиАХП-16, были обнаружены скрытые недостатки, связанные с некачественно произведенными изделиями, а именно: наличие механических повреждений на кожухах основания; отсутствие горения светодиодного дюралайт Rich LED; частичное горение светодиодного занавеса Rich LED; частичное горение гирлянды «Тающие сосульки»; выход из строя блока питания 220/12 В 25 Вт.

В соответствии с условиями договора подряда от 28 ноября 2016 г. № 11733-ДНОиАХП-16 гарантийный срок на результаты работ, а также используемые материалы и оборудование, установлен на срок 12 месяцев. В этой связи АО «ОЭК» обратилось в адрес ООО «Промо-Ленд» с письмом от 11 мая 2017 г. № ОЭК/01/10595 с требованием устранить обнаруженные заказчиком недостатки. ООО «Промо-Ленд» надлежащим образом и в разумные сроки устранило указанные в письме от 28 ноября 2016 г. № 11733-ДНОиАХП-16 недостатки и произвело замену соответствующих материалов.

АО «ОЭК» подтверждает, что объемно-декоративные конструкции «СФ» использовались, перемещались и хранились в нормальном для подобных изделий условиях и демонтаж, перевозка и хранение не могли стать причиной выявленных недостатков. Указанные конструкции предназначены для многолетнего использования на открытом воздухе, в том числе в условиях агрессивной среды (воздействие реагента и т.п.). Выявленные недостатки связаны исключительно с применением материалов и комплектующих низкого качества.

Доводы отзыва ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку все представленные суду документы подписаны истцом в одностороннем порядке, ООО «Промо-Ленд» указанные договоры и акты не подписывал (не заключал), в представленных суду документах имеются существенных противоречия по срокам их составления (август/декабрь 2016), подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Как усматривается из материалов дела, Предоставленный Ответчиком 1 Отчет №90 об оценке качества товара и определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой общая стоимость составляет 21 370 837 руб. 00 коп., не может считаться объективной, так как после нескольких сборок и разборок ОДК невозможно предоставить обоснованные и достоверные результаты.

По всем договорам все поставленные ОДК в настоящий момент принадлежат АО «ОЭК», в соответствии с публичной информацией, размещенной на сайте госзакупок по результатам проведенных торгов Истец заключил договора с АО «ОЭК»: №11733-ДНО и АХП-16 от 28.11.2016г. (Фонарики -ОДК «СФ») на сумму 34 635 346,71 руб.; №11763-ДНО и АХП-16 от 28.11.2016г.(Фонарики -ОДК «СФ»- ) на сумму 47 911 342,89 руб.; №1 1735-ДНО и АХП-16 от 22.11.2016г.(Арки -ОДК «ИКЦ-106») на сумму 37 569 117,89 руб.

Окончание работ по договорам -30.12.2016 г.. в соответствии с п. 5.1.1. договоров: «Подрядчик гарантирует, что к моменту передачи Заказчику изделий ОДК принадлежат ему на праве собственности, не отчуждены, не являются предметом залога или спора, не состоят под арестом, свободны от прав третьих лиц, выпущены таможенными органами для свободного обращения на территории Российской Федерации», однако. Ответчик 1 передал неоплаченные ОДК в АО «ОЭК».

Кроме того, в результате проведенных торгов в декабре 2016г. заключил два договора с АО «ОЭК» на монтаж и повторную эксплуатацию и демонтаж изготовленных Ответчиком конструкций Фонарики - ОДК «СФ» в период с 15 декабря 2016 г. по 20 февраля 2017г.по договору №13058-ДНО и АХП-16 от 15.12.2016г. и договору №13554-ДНО и АХП-16 от 27.12.2016г., вторичная эксплуатация этих ОДК, что подтверждает вторичную сборку, демонтаж и неправомерность претензий к Ответчику.

Истец самостоятельно обратился в строительно-техническую судебно-экспертную лабораторию ООО «Бершкир Технолоджи» для проведения строительно-технической экспертизы в отношении качества изготовления ОДК, на что получил отказ в выполнении строительно-технической экспертизы разъяснения, что в сложившейся ситуации проведение экспертизы нецелесообразно, так как она не сможет предоставить обоснованные и достоверные результаты.

Истец по встречному иску - ООО «Промо-Ленд» просит суд  соразмерно уменьшить цену выполненных работ по договорам, произвести зачет встречных требований, а именно: частично прекратить обязательства ООО «Промо-Ленд» перед ООО «Технотест-Р» по оплате цены работ Договору № 07/2016 от 20.07.2016. и Договору № 08/2016 от 20.07.2016 на сумму 20 566 085,96 руб.

Как усматривается из исковых  требований встречного иска, 07 апреля 2016 г. между ООО «ЭДЛАЙН» и ООО «Технотест-Р» заключен Договор № 3-В, в соответствии с которым ООО «ЭДЛАЙН» поручает, а ООО «Технотест-Р» принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке объёмно-декоративной конструкции (далее - ОДК) «Арки цветочные М» габаритным размером 6,0x4,7 м в количестве 14 шт. на общую сумму 5 866 308 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств по Договору №3-В ООО «ЭДЛАЙН» в порядке и сроки, установленные договором, произвело полную оплату товара на общую сумму 5 866 308 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 494 от 12.04.2016 г., 507 от 15.04.2016 г., 554 от 25.04.2016 г., 553 от 25.04.2016 г., 28 от 28.06.2016 г., 869 от 28.06.2016 г., 1001 от 27.07.2016 г. 

31 мая 2016 г. между ООО «ЭДЛАЙН» и ООО «Технотест-Р» заключенДоговор № 4-В, в соответствии с которым ООО «ЭДЛАЙН» поручает, а ООО «Технотест-Р» принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке объёмно-декоративной конструкции (далее - ОДК) «Фонарик» в количестве 25 шт. на общую сумму 3 956 075 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств по Договору №4-В ООО «ЭДЛАЙН» в порядке и сроки, установленные договором, произвело полную оплату товара на общую сумму 3 956 075 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9 от 08.06.2016 г. и № 779 от 15.06.2016 г. 

17 июня 2016 г. между ООО «ЭДЛАЙН» и ООО «Технотест-Р» был заключенДоговор № 7-В, в соответствии с которым ООО «ЭДЛАЙН» поручает, а ООО «Технотест-Р» принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке объёмно-декоративной конструкции (далее - ОДК) «Фонарик» в количестве 20 шт. на общую сумму 3 164 860 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств по Договору №7-В ООО «ЭДЛАЙН» в порядке и сроки, установленные договором, произвело полную оплату товара на общую сумму 3 164 860 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 812 от 17.06.2016 г. и № 845 от 23.06.2016 г. 

23 августа 2016 г. между ООО «ЭДЛАЙН» и ООО «Промо-Ленд» заключен договор № 2308/16-ПЛ поставки и шефмонтажа объемно-декоративных конструкций (ОДК), в соответствии с которым ООО «ЭДЛАЙН» передал в собственность ООО «Промо-Ленд» поставленные по вышеуказанным договорам с ООО «Технотест-Р» ОДК «Фонарик» в количестве 45 шт. и ОДК «АРКА ЦВЕТОЧНАЯ М» в количестве 14шт.

19 июня 2017 г. между ООО «ЭДЛАЙН» и ООО «Промо-Ленд» было заключено Соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого ООО «ЭДЛАЙН» уступает, а ООО «Промо-Ленд» принимает права (требования) к ООО «Технотест-Р» по следующим договорам: № 3-В от 07.04.2016 г.; № 4-В от 31.05.2016 г.; № 7-В от 17.06.2016 г., возникшие у ООО «ЭДЛАЙН» на момент заключения Соглашения об уступке права требования (цессии). 

В соответствии с п. 1.5. Соглашения об уступке права (требования) (цессии), вышеуказанные права (требования) ООО «ЭДЛАЙН» перешли к ООО «Промо-Ленд» в момент подписания Соглашения.

ООО «Технотест-Р» был надлежащим образом уведомлен о переходе вышеуказанных прав (требований) от ООО «ЭДЛАЙН» к ООО «Промо-Ленд».

20 июля 2016г. между ООО «Промо-Ленд» и ООО «Технотест-Р» заключен договор № 07/2016, в соответствии с которым ООО «Промо-Ленд» поручает, а ООО «Технотест-Р» принимает на себя обязательства по разработке чертежно-конструкторской документации (далее - ЧКД), изготовлению и монтажу объемно-декоративной конструкции (далее - ОДК) «Арка цветочная М» габаритным размером 6,0x4,7м в количестве 40 шт.» на общую сумму 16 760 880 руб. 00 копеек.

По договору № 07/2016 от 20 июля 2016г. ООО «Промо-Ленд» была произведена частичная оплата в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12 от 26.08.2016 г. 

19 июня 2017 г. между ООО «ЭДЛАЙН» и ООО «Промо-Ленд» было заключено Соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого ООО «ЭДЛАЙН» уступает, а ООО «Промо-Ленд» принимает права (требования) к ООО «Технотест-Р» по следующим договорам: № 3-В от 07.04.2016 г.; № 4-В от 31.05.2016 г.; № 7-В от 17.06.2016 г., возникшие у ООО «ЭДЛАЙН» на момент заключения Соглашения об уступке права требования (цессии).

В соответствии с п. 1.5. Соглашения об уступке права (требования) (цессии), вышеуказанные права (требования) ООО «ЭДЛАЙН» перешли к ООО «Промо-Ленд» в момент подписания Соглашения.

ООО «Технотест-Р» был надлежащим образом уведомлен о переходе вышеуказанных прав (требований) от ООО «ЭДЛАЙН» к ООО «Промо-Ленд».

20 июля 2016г. между ООО «Промо-Ленд» и ООО «Технотест-Р» был заключен договор №08/2016, в соответствии с которым ООО «Промо-Ленд» поручает, а ООО «Технотест-Р» принимает на себя обязательства по разработке чертежно-конструкторской документации (далее - ЧКД), изготовлению и монтажу объемно-декоративной конструкции (далее - ОДК) «Фонарик» «ЕТ-версия2» на фигурном столбе высотой от 5,25м. в количестве 105 шт. на общую сумму 16 615 515 руб. 00 копеек.

По договору № 08/2016 от 20 июля 2016г. Истцом была произведена частичная оплата в размере 2'000'000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 24.08.2016 г. 

Таким образом, ООО «Технотест-Р» по пяти договорам (№ 3-В от 07.04.2016 г.; № 4-В от 31.05.2016 г.; № 7-В от 17.06.2016 г.; № 07/2016 от 20.07.2016 г.; № 08/2016 от 20.07.2016 г., далее - «Договоры») было изготовлено и поставлено в адрес ООО «Промо-Ленд» и ООО «ЭДЛАЙН» 54 арки и 150 фонариков (далее - «ОДК») на общую сумму 46 363 638 руб. 00 коп.

Права требования к ООО «Технотест-Р» по исполнению обязательств по всем Договорам принадлежат ООО «Промо-Ленд». При этом право собственности на все поставленные ОДК принадлежит Акционерному обществу «Объеденённая энергетическая компания» (АО «ОЭК») на основании заключенных между ООО «Промо-Ленд» и АО «ОЭК» договоров подряда № 11733-ДНОнАХП-16и№ 11735-ДНОнАХП-16 от 28.11.2016г.

В ходе эксплуатации поставленных ОДК было выявлено, что конструкции не соответствуют стандартам качества. Их состояние, спустя менее года эксплуатации, неудовлетворительное (бетонные основания крошатся, все металоконструкции подвержены коррозии, значительная часть электрики перегорела), всем конструкциям требуется капитальный гарантийный ремонт.

Во исполнение требований законодательства, в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 7.1 Договоров, ООО «Промо-Ленд» и ООО «ЭДЛАЙН» неоднократно обращались к ООО «Технотест-Р» с претензиями по качеству поставленных ОДК (Претензия ООО «ЭДЛАЙН» №206 от 12.05.2017; Претензия ООО «Промо-Ленд» №17/05-1 от 17.05.2017; Претензия ООО «Промо-Ленд» о соразмерном уменьшении цены работ по договорам от 29.05.2017; Претензия ООО «Промо-Ленд» № 30/06 от 30.06.2017).

Для оценки соответствия ОДК стандартам качества, требованиям Договоров, ГОСТов, строительных норм и правил, а также стоимости их восстановительного ремонта ООО «Промо-Ленд» заключен договор с экспертной организацией ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы». Осмотр ОДК экспертом осуществлялся 23 мая 2017г. ООО «Технотест-Р» было заблаговременно уведомлено о проведении экспертизы, что подтверждается почтовой квитанцией.

По итогам проведенной оценки подготовлен отчет № 90 от 10.07.2017г. об оценке качества товара и определении стоимости восстановительного ремонта, в которым сделаны следующие выводы:

- некачественное изготовление конструкций, низкая технологическая дисциплина при производстве, отступление от общенормативной документации, непрофессиональный контроль или отсутствие контроля изделий на выходе из производства, кроме того, использование некачественного электрооборудования привело к резкому сокращению срока службы изделий, снижению уровня электробезопасности;

- обследуемые изделия не сохранили свои параметры в пределах норм установленных стандартами или техническими условиями в течение сроков службы и сроков сохраняемости, указанных в стандартах или технических условиях, в процессе воздействия климатических факторов;

- фактическая долговечность изделий не соответствует требованиям ГОСТ 8045-82 «Светильники для наружного освещения. Общие технические условия» который определяет устойчивость их к воздействию коррозионной агрессивности атмосферы, при этом их срок службы должен составлять не менее 10 лет, при сроке сохраняемости - 2 года со дня отгрузки;

- указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству изделия, что свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества. При этом проявление дефектов и потеря эксплуатационных качеств произошла в нормальных климатических условиях в режиме реальной эксплуатации;

- дальнейшая эксплуатация изделий допустима только после проведения восстановительных работ;

- несмотря на то, что часть изделий, находящихся в помещениях, имеет значительно меньший износ, относительно, что находится на открытых площадках, можно сделать вывод, что все ОДК требуют ремонта в установленных масштабах.

В ходе проведённого технического обследования элементов «ОДК «Фонарик» («тип 1» и «тип 2») и ОДК «Арка цветочная М» был определен перечень восстановительных работ, с учетом необходимых материалов, требуемых в результате ненадлежащего изготовления объектов оценки.

Стоимость восстановительного ремонта «ОДК «Фонарик» («тип 1» и «тип 2») и ОДК «Арка цветочная М» по состоянию на дату оценки (с учетом всех налогов и сборов) составляет 21 370 837 руб. 24 коп.

Ввиду того, что дальнейшая эксплуатация ОДК допустима только после проведения восстановительных работ, что подтверждается выводами эксперта, затраты на проведение восстановительного ремонта ОДК в размере 21 370 837 руб. 24 коп. являются для Истца реальным ущербом, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договорам.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2017 года, которую ответчик по встречному иску оставил без удовлетворения. 

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик по встречному иску иск не признает, поскольку 21.04.2017г. ООО «Технотест-Р» для обеспечения исполнения обязательств по договорам № 07/2016 и № 08/2016 на сумму 18 553 395 руб. 00 коп. обратилось в ООО «Промо-Ленд» с требованием оформления договора поручительства в форме гарантийного письма и, ввиду выполнения ремонтных работ ОДК по спорным договорам силами ООО «ЭДЛАЙН», а также длительных партнёрских отношений между ООО «Промо-Ленд» и ООО «ЭДЛАЙН», последнее выступило поручителем по спорным обязательствам на указанную сумму. Настоящая сумма представляет собой предварительно согласованную по итогам переговоров ООО «Промо-Ленд» и ООО «ЭДЛАЙН» стоимость ОДК по договорам № 07/2016 и № 08/2016 с учётом соразмерного уменьшения покупной цены на сумму планируемых затрат на восстановительный ремонт по итогам переговоров. При этом окончательных договоренностей относительно стоимости выполнения будущих ремонтных работ между ООО «Технотест-Р», ООО «ЭДЛАЙН» и ООО «Промо-Ленд» достигнуто не было, поскольку итоговая стоимость восстановительных работ значительно превышала стоимость, рассчитанную ООО «Технотест-Р».

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком по встречному иску, суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они подтверждаются материалами дела. 

ООО «Промо-Ленд» провело экспертизу об оценке качества товара и определениистоимости восстановительного ремонта ОДК (ОДК «Фонарик» в количестве 150 шт., ОДК«Арка цветочная М» в количестве 54 шт.) по всем пяти договорам (Договор № 3-В от 07.04.2016г., Договор № 4-В от 31.05.2016 г., Договор № 7-В от 17.06.2016 г.; Договорподряда № 07/2016, Договор подряда № 08/2016) с уведомлением ООО «Технотест-Р», порезультатам которой был подготовлен отчет № 90 от 10.07.2017 г.

Выводы эксперта однозначно свидетельствуют о том, что качество выполненных по договорам работ не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в порядке, предусмотренным п.1 ст.721 ГК РФ. Кроме того, оценочная итоговая стоимость восстановительного ремонта всех ОДК по договорам, согласно отчету эксперта, составила 21 370 837,24 руб.

С согласия ООО «Технотест-Р» между ООО «Промо-Ленд» и ООО «ЭДЛАЙН»заключен договор подряда № 30-07/17 на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 30.07.2017г. (далее - Договор подряда № 30-07/17). Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик (ООО «ЭДЛАЙН») обязуется выполнить работы по ремонту объемно-декоративных конструкций объектов праздничной иллюминации в городе Москве (далее ОДК) в составе объемно-декоративных конструкций: ОДК «Фонарик» (150 шт.) и ОДК «Арка цветочная М» (54 шт.) в соответствии с предоставляемой Заказчиком технической документацией, а Заказчик (ООО «Промо-Ленд») обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1. Цена Договора определена Сторонами в Калькуляциях, являющимися приложениями к Договору и составляет 20 566 085  рублей 96 копеек.

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ от 19.01.2018 г. подрядчиком (ООО «ЭДЛАЙН») выполнены, а Заказчиком приняты работы по ремонту объемно-декоративных конструкций объектов праздничной иллюминации в городе Москве (далее ОДК) в составе объемно-декоративных конструкций: ОДК «Фонарик» (150 шт.) и ОДК «Арка цветочная М» (54 шт.) на общую сумму 20 566 085 рублей 96 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом по первоначальным исковым требованиям подлежат удовлетворению, а по встречному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 15, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 740 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 132,  156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требованиям.

Взыскать   с ООО «Промо-Ленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  ООО «Эдлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Технотест-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно части основного долга по договорам № 07/2016 от 20.07.2016 г., № 08/2016 от 20.07.2016 г. в размере 18 553 395 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Промо-Ленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Технотест-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) части основного долга договорам № 07/2016 от 20.07.2016 г., № 08/2016 от 20.07.2016 г. в размере 11 323 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 987 639 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Промо-Ленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Технотест-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 129 436 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Эдлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Технотест-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 57 883 руб. 50 коп.

По встречным исковым требованиям. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                              Картавая О.Н