﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46838/2019

Дело № А12-34043/2017

г. Казань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ростовской области представителей:

Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Мещеряковой О.В. (доверенность от 09.01.2019),

Министерства обороны Российской Федерации - Мещеряковой О.В. (доверенность от 05.12.2018),

коммандитного товарищества «Фролов и компания» - Великанова Н.В. (доверенность от 15.08.2017),

Власовой Наталии Павловны - Великанова Н.В. (доверенность от 08.12.2017)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы коммандитного товарищества «Фролов и компания» и Власовой Наталии Павловны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-34043/2017

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), г.Ростов-на-Дону, к коммандитному товариществу «Фролов и компания» (ИНН 3415007182, ОГРН 1023405169490), п.Маяк Октября Ленинского района Волгоградской области, об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Войсковой части № 15644, г.Знаменск Астраханской области, администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, п.Маяк Октября Ленинского района Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г.Волгоград, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, г.Волгоград, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г.Волгоград, администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, г.Ленинск Волгоградской области, администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, г.Палласовка Волгоградской области, Власовой Наталии Павловны, п.Маяк Октября Ленинского района Волгоградской области, Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к коммандитному товариществу «Фролов и компания» (далее - КТ «Фролов и компания», товарищество, ответчик) о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:23:210001:1, расположенным по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, воинская часть № 2, войсковая часть 15644 (01475); освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений и загонов для скота некапитального характера путем их демонтажа, а именно: на животноводческой точке № 1 (49°13'25,6 с.ш., 45°48'07,0 в.д.), расположенной на расстоянии 10,3 км, восточнее административной границы: загона для скота площадью 2 880 кв. м, выполненного из бетонных плит на металлических опорах; на животноводческой точке № 2 (49°15'04,4 с.ш., 45°50'14,3 в.д.), расположенной на расстоянии 13,1 км восточнее административной границы: загона для скота площадью 542 кв.м, выполненного из металлических конструкций, и загона для скота площадью 71 кв.м, огороженного деревянным забором; на животноводческой точке № 3 (49° 16'35,3 с.ш., 45°50'48,3 в.д.), расположенной на расстоянии 15,3 км восточнее административной границы: загона для скота площадью 1 403 кв.м, выполненного из металлических конструкций; на животноводческой точке № 4 (49°16'33,8 с.ш., 45°54'34,1 в.д.), расположенной на расстоянии 14,3 км восточнее административной границы: загона для скота площадью 3 611 кв.м, выполненного из металлических конструкций, бани площадью застройки 12 кв.м, коровника площадью застройки 44 кв.м, загона площадью 130 кв.м, огороженного деревянным забором и примыкающего к коровнику, деревянного строения площадью застройки 278 кв.м, загона площадью 1 432 кв.м, огороженного деревянным забором и примыкающего к деревянному строению; на животноводческой точке № 5 (49° 15'07,7 с.ш., 45°57'44,7 в.д.), расположенной на расстоянии 22,5 км восточнее административной границы: загона для скота площадью 2 390 кв.м, выполненного из бетонных плит на металлических опорах; на животноводческой точке № 6 (49°15'56,3 с.ш., 45°56'34,1 в.д.), расположенной на расстоянии 20,8 км восточнее административной границы: загона для скота площадью 1 541 кв.м, выполненного из бетонных плит на металлических опорах; на животноводческой точке № 7 (49°14'06,7 с.ш., 45°40'44,8 в.д.), расположенной на расстоянии 1,4 км восточнее административной границы: строения № 1 площадью застройки 57,5 кв.м, строения № 2 площадью застройки 67,9 кв.м,  строения № 4 площадью застройки 22,5 кв.м, строения № 5 площадью застройки 50 кв.м, строения № 6 площадью застройки 38 кв.м, гаража (деревянной постройки) площадью застройки 24 кв.м, деревянной пристройки к зданию площадью застройки 38,2 кв.м, хозяйственной постройки площадью застройки 8,2 кв.м, выполненной из деревянных конструкций, туалета № 1 площадью 1,1 кв.м, туалета № 2 площадью 1,2 кв.м, загона для скота № 1 площадью 638 кв.м, огороженного деревянным забором, загона для скота № 2 площадью 2 067 кв.м, огороженного деревянным забором, загона для скота № 3 площадью 938 кв. м, выполненного из металлических конструкций, загона для скота № 4 площадью 459 кв.м, огороженного деревянным забором, загона для скота № 5 площадью 209 кв.м, огороженного деревянным забором, загон для скота № 6 площадью 56 кв.м, огороженного деревянным забором, загона для скота № 7 площадью 170 кв.м, огороженного деревянным забором, деревянного забора придомового участка протяженностью 22,4 м, деревянного забора придомового участка протяженностью 33,6 м; признании самовольными постройками и понуждении КТ «Фролов и компания» осуществить снос за свой счет следующих объектов недвижимости: на животноводческой точке № 1 (49°13'25,6 с.ш., 45°48'07,0 в.д.), расположенной на расстоянии 10,3 км восточнее административной границы: кирпичного одноэтажного здания с деревянной пристройкой площадью застройки 29,4 кв.м; на животноводческой точке № 2 (49°15'04,4 с.ш., 45°50'14,3 в.д.), расположенной на расстоянии 13,1 км восточнее административной границы: кирпичного одноэтажного здания с деревянной пристройкой площадью застройки 39,5 кв.м; на животноводческой точке № 3 (49° 16'35,3 с.ш., 45°50'48,3 в.д.), расположенной на расстоянии 15,3 км восточнее административной границы: кирпичного одноэтажного здания с деревянной пристройкой площадью застройки 35 кв.м; на животноводческой точке № 4 (49°16'33,8 с.ш., 45°54'34,1 в.д.), расположенной на расстоянии 14,3 км восточнее административной границы: кирпичного одноэтажного здания с деревянной пристройкой площадью застройки 54,3 кв.м; на животноводческой точке № 5 (49°15'07,7 с.ш., 45°57'44,7 в.д.), расположенной на расстоянии 22,5 км восточнее административной границы: кирпичного одноэтажного здания с деревянной пристройкой площадью застройки 35,8 кв.м; на животноводческой точке № 6 (49°15'56,3 с.ш., 45°56'34,1 в.д.), расположенной на расстоянии 20,8 км восточнее административной границы: кирпичного одноэтажного здания с деревянной пристройкой площадью застройки 45,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены.

КТ «Фролов и компания», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 кассационная жалоба КТ «Фролов и компания» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.05.2019 на 11 часов 20 минут.

Власова Наталья Павловна, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2019 кассационная жалоба Власовой Н.П. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.06.2019 на 09 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 в составе судей: Ананьева Р.В., Карповой В.А., Муравьева С.Ю. рассмотрение кассационной жалобы КТ «Фролов и компания» на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.06.2019 на 09 часов 20 минут для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Власовой Н.П.

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Представитель КТ «Фролов и компания», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой Власовой Н.П. согласен.

Представитель Власовой Н.П., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой КТ «Фролов и компания» согласен.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» и Министерства обороны Российской Федерации, явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами КТ «Фролов и компания» и  Власовой Н.П. не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Исполнительным комитетом Палласовского района (городского) совета народных депутатов за войсковой части №01475 закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 591 354 га в границах согласно плану землепользования, о чем выдан государственный акт на право пользование землей от 27.03.1985 серии А-I №369320.

Данный земельный участок с кадастровым номером 34:23:210001:0001, расположенный по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, войсковая часть № 2, войсковая часть 15644 (01475), разрешенный вид использования: земли обороны, в силу пункта 4 статьи 87, статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» на праве собственности принадлежит Российской Федерации, о чем 31.12.2004 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.09.2012 № 3035 ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки, указанные в приложении № 2 к приказу, в том числе земельный участок площадью 591 354 га с кадастровым номером 34:23:210001:0001, о чем 10.03.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что на нем расположены животноводческие точки с возведенными строениями, загонами для скота и оборудованными местами для водопоя, которые используются КТ «Фролов и компания», о чем составлен акт осмотра от 20.06.2017 № 62. 

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», указывая, что КТ «Фролов и компания» пользуется спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кирпичное одноэтажное здание с деревянной пристройкой площадью застройки 29,4 кв.м на животноводческой точке № 1 (49°13'25,6 с.ш., 45°48'07,0 в.д.), расположенной на расстоянии 10,3 км восточнее административной границы, кирпичное одноэтажное здание с деревянной пристройкой площадью застройки 39,5 кв.м на животноводческой точке № 2 (49°15'04,4 с.ш., 45°50'14,3 в.д.), расположенной на расстоянии 13,1 км восточнее административной границы, кирпичное одноэтажное здание с деревянной пристройкой площадью застройки 35 кв.м на животноводческой точке № 3 (49° 16'35,3 с.ш., 45°50'48,3 в.д.), расположенной на расстоянии 15,3 км восточнее административной границы,  кирпичное одноэтажное здание с деревянной пристройкой площадью застройки 54,3 кв.м на животноводческой точке № 4 (49°16'33,8 с.ш., 45°54'34,1 в.д.), расположенной на расстоянии 14,3 км восточнее административной границы,  кирпичное одноэтажное здание с деревянной пристройкой площадью застройки 35,8 кв.м на животноводческой точке № 5 (49°15'07,7 с.ш., 45°57'44,7 в.д.), расположенной на расстоянии 22,5 км восточнее административной границы,  кирпичное одноэтажное здание с деревянной пристройкой площадью застройки 45,6 кв.м на животноводческой точке № 6 (49°15'56,3 с.ш., 45°56'34,1 в.д.), расположенной на расстоянии 20,8 км восточнее административной границы, были построены в нарушение статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, на земельном участке с кадастровым номером 34:23:210001:0001, который не предоставлялся товариществу в установленном законом порядке для этих целей, пришли к выводу о том, что данные постройки являются самовольными в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу.

Кроме того, суды, установив, что на спорном земельном участке, без установленных законом или договором оснований находятся строения и загоны для скота некапитального характера, принадлежащие ответчику, руководствуясь статьями 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 34:23:210001:0001 путем демонтажа данных строений и загонов для скота подлежат удовлетворению.

Довод кассационных жалоб о том, что спорные объекты не находятся на земельном участке площадью 591 354 га с кадастровым номером 34:23:210001:0001, судебной коллегией отклоняется.

Согласно акту совместного осмотра семи животноводческих точек от 10.01.2018, проведенному во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2017, на земельном участке с кадастровым номером 34:23:210001:1 расположены семь животноводческих точек с возведенными на них спорными объектами недвижимости, некапитальными строениями и загонами для скота с оборудованными местами для водопоя, которые используются КТ «Фролов и компания».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертам специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» Плотниковой Л.М., Максименко Л.В., Чьеу Д.Т., животноводческие точки с находящимися на них спорными объектами, местоположение которых определено по данным натурного обследования, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 34:23:210001:1 по данным кадастрового плана территории от 23.05.2018 № 3434/300/18-411250 и плана землепользования участка войсковой части 01475 государственного акта на право пользования землей от 27.03.1985 серии А-1 № 369320.

Таким образом, спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 34:23:210001:1, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом ссылка КТ «Фролов и компания» о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:23:210001:1 не определены, что установлено судебными актами по делу №А12-438/2018, в связи с чем установить, что спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 34:23:210001:1 не представляется возможным, правильно была отклонена судами, поскольку в рамках дела №А12-438/2018 не проводилась судебная экспертиза и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» было оказано в удовлетворении исковых требований ввиду не представления доказательств, подтверждающих, что помещение для скота общей площадью 424,9 кв.м, помещение для скота общей площадью 331,4 кв.м, дом отдыха животноводов общей площадью 55,3 кв. м, дом отдыха животноводов общей площадью 89,8 кв.м расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:23:210001:1.

Между тем, как указывалось выше, факт нахождения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 34:23:210001:1 подтверждается актом совместного осмотра от 10.01.2018 и судебной экспертизой.

КТ «Фролов и компания» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы судов о нахождении спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 34:23:210001:1.   

 Довод кассационной жалобы товарищества о том, что спорные объекты недвижимости построены до введения в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны самовольными постройками, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012 № 5698/12 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно заключению судебной экспертизы определить точную дату возведения конструкций исследуемых кирпичных зданий для временного проживания пастухов, расположенных на животноводческих точках №№ 1-6, восточнее административной границы между Ленинским и Палласовским районами Волгоградской области в районе п. Маяк Октября, не представляется возможным.

При этом при обследовании здания для временного проживания чабанов (пастухов), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:23:210001:1 на расстоянии 13,1 км восточнее административной границы между Ленинским и Палласовским районами Волгоградской области в районе п. Маяк Октября, на животноводческой точке № 2, выявлено, что на поверхности одного из фасадов наружная верста кирпичной стены выполнена в виде рельефной кладки, на поверхности которой просматривается надпись - 2004 год.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской КТ «Фролов и компания» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные объекты недвижимости были построены до введения в действие части I Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы КТ «Фролов и компания» о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возведения им спорных объектов, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе неоднократных проверок, проводимых представителями истца и войсковой части № 15644 в рамках контроля за использованием земельного участка федерального уровня, в отношении спорных объектов было выявлено ведение коммерческой деятельности на них именно ответчиком, каких-либо иных причастных лиц обнаружено не было.

Из объяснений директора КТ «Фролов и компания» Фролова В.А. от 15.03.2018, данных им в ходе процессуальной проверки отделом МВД России по Палласовскому району Волгоградской области, следует, что в теплое время года товарищество осуществляет выпас животных на территории военного полигона в Палласовском районе Волгоградской области, так как на территории соседних поселений нет свободных пастбищ и соответственно нет возможности осуществлять выпас скота. Фролов В.А. подтвердил, что у КТ «Фролов и Компания» есть семь летних лагерей, предназначенные для летнего выпаса скота.

Факт пользования спорными объектами также не отрицался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, по договорам купли-продажи от 28.03.2017 и от 07.12.2010 Власова Н.П. приобрела в собственность у КТ «Фролов и компания» дом отдыха животноводов общей площадью 89,8 кв.м с кадастровым номером 34:15:000000:1415, помещение для скота общей площадью 331,4 кв.м с кадастровым номером 34:15:000000:1416, помещение для скота общей площадью 424,9 кв.м с кадастровым номером 34:15:000000:1417, дом отдыха животноводов общей площадью 55,3 кв. м с кадастровым номером 34:15:000000:1419, расположенные на животноводческой точке №7 по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, Маякское сельское поселение, 1,5 км восточнее п. Маяк Октября, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано за КТ «Фролов и компания» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2008 по делу № А12-728/08-с44, о чем 25.11.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Таким образом, КТ «Фролов и Компания» владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, некапитальными строениями и загонами для скота, расположенными на животноводческих точках №№1-7 на земельном участке с кадастровым номером 34:23:210001:1, распоряжается спорными объектами как собственник, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что КТ «Фролов и Компания» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Довод кассационной жалобы Власовой Н.П. о том, что некапитальные объекты, находящиеся на животноводческой точке № 7 (49°14'06,7 с.ш., 45°40'44,8 в.д.), расположенной на расстоянии 1,5 км восточнее административной границы, являются вспомогательными по отношению к принадлежащим ей объектам недвижимости, несостоятелен.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Как указывалось выше, Власова Н.П. по договорам купли-продажи от 28.03.2017 и от 07.12.2010 приобрела у КТ «Фролов и Компания» в собственность дом отдыха животноводов общей площадью 89,8 кв.м с кадастровым номером 34:15:000000:1415, помещение для скота общей площадью 331,4 кв.м с кадастровым номером 34:15:000000:1416, помещение для скота общей площадью 424,9 кв.м с кадастровым номером 34:15:000000:1417, дом отдыха животноводов общей площадью 55,3 кв. м с кадастровым номером 34:15:000000:1419, расположенные на животноводческой точке №7 по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, Маякское сельское поселение, 1,5 км восточнее п. Маяк Октября, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за Власовой Н.П. зарегистрировано право собственности на совокупность объектов, расположенных на животноводческой точке №7, в целом как одну недвижимую вещь.

При этом, как указывалось выше, некапитальными объектами и загонами для скота, расположенными, в том числе на животноводческой точке №7, пользуется КТ «Фролов и Компания».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А12-34043/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Карпова 

									С.Ю. Муравьев