ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41227/2018

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2020 года

15АП-15439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловская Электротехническая Компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу №А53-41227/2018 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-СМ" о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-СМ» (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 175 315 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу №А53-41227/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-СМ» в размере 10 175 315, 20 руб.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2020 по делу №А53-41227/2018, общество с ограниченной ответственностью "Михайловская Электротехническая Компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, имеется прямая аффилированность заявителя и должника. Конечными бенефициарами, лицами, контролирующими должника и заявителя, являются ФИО2 и ФИО3, которые имели возможность определять действия каждой из сторон договора поставки № Э-01/14-03 от 18.01.2017, № Э-01/14-05 от 03.03.2017, № Э-01/14-06 от 15.03.2017. Кредитор производил компенсационное финансирование ООО «Спецмонтаж». Несмотря на просрочку исполнения обязанности по оплате товара, заявитель продолжал поставку до 18.08.2018. Право на судебную защиту кредитор не реализовал. Использование контролирующими лицами конструкции договора поставки, направлено на предоставление внутреннего финансирования. Кредитор предоставлял должнику продукцию, с намерением временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность последнего.

Представленные заявителем документы не отражают действительных обстоятельств дела, универсальные передаточные документы имеют пороки и не содержат всех необходимых сведений. Суд необоснованно не принял во внимание специфику и характер взаимоотношений между должником и кредитором. По мнению апеллянта, заключение указанных договоров поставки не имело для должника экономической целесообразности и коммерческого эффекта. По мнению апеллянта, заявленное требование основано на мнимой сделке. Реальность поставки не доказана. Суд должен был исследовать цели сторон при заключении и исполнении договоров поставки и проверить факт отражения спорной задолженности в бухгалтерском учете должника и заявителя. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу №А53-41227/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Михайловская электротехническая компания» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 236 (6716) от 21.12.2019.

19.12.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-СМ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 175 315 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 18.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-СМ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки №Э-01/14-03.

По условиям указанного договора поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы по изготовлению электрощитовой продукции на общую сумму 5 345 016,70 руб. согласно счету-спецификации № Э-01/14-03-01 (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, и передать ее покупателю, а покупатель обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1).

Оплата заказа по счету-спецификации № Э-01/14-03-01 осуществляется путем перечисления предоплаты 60% от стоимости продукции в размере 3 207 010,02 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и счета-спецификации №Э-01/14-03-01 путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Окончательный расчет в размере 40% от стоимости продукции 2 138 006,68 руб. производится в течении 5 дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 2.3).

В подтверждение факта поставки продукции представлены счета-фактуры №52 от  17.05.2017 на сумму 2 427 424, 47 руб. и №42 от 04.06.2018 на сумму 466 004 руб.

Обязанность по оплате товара исполнена покупателем в части в размере 386 882, 25 руб., остаток задолженности составляет 2 506 546, 22 руб.

03.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-СМ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки №Э-01/14-05. 

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы по изготовлению электрощитовой продукции на общую сумму 11 397 558, 80 руб. согласно счету-спецификации № Э-01/14-05-01 (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, и передать её покупателю, а покупатель обязуется принять результат работы и оплатить их (пункт 1.1).

Оплата заказа по счету-спецификации № Э-01/14-05-01 осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 3 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и счета-спецификации № Э-01/14-05-01 путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Окончательный расчет в размере 8 397 558,80 руб. производится в течение 5 дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке (п. 2.3).

В подтверждение факта поставки продукции представлены счета-фактуры: №42 от 17.05.2017 на сумму 386 754, 37 руб., №43 от 19.05.2017 на сумму 1 424 663, 11 руб.,  №44 от 22.05.2017 на сумму 392 473,93 руб., №45 от 29.05.2017 на сумму 1 463 633, 76 руб., №56 от 11.07.2017 на сумму 61 095, 94 руб., №57 от 14.07.2017 на сумму 168 451, 87 руб.

Должником произведена оплата товара в размере 386 754, 37 руб. Остаток задолженности составляет 3 756 605,94 руб.

15.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-СМ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки №Э-01/14-06. 

Согласно условиям договора поставщик обязуется по заданию покупателя поставить продукции на общую сумму 4 800 000 руб. согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1).

Оплата заказа по заявкам к договору № Э-01/14-06 осуществляется по факту поставки в течение 5 дней с момента подписания приходных документов, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

В подтверждение факта поставки продукции представлены счета-фактуры: № 98 от 27.10.2017 на сумму 148 620 руб. №117 от 27.12.2017 на сумму 36 726 руб., №4 от 17.01.2018 на сумму 103 209 руб., №12 от 12.03.2018 на сумму 114 142,50 руб., №18 от 27.03.2018 на сумму 100 503 руб., №22 от 05.04.2017 на сумму 76 797 руб., №22 от 05.04.2017 на сумму 76 797 руб. , №23 от 10.04.2018 на сумму 98 475,60 руб., №24 от 11.04.2018 на сумму 10 553 руб., №25 от 12.04.2018 на сумму 9 768,80 руб., №32 от 07.05.2018 на сумму 881 541, 44 руб., №42 от 04.06.2018 на сумму 466 004 руб., №67 от 18.09.2018 на сумму 36 549, 88 руб.

Должником произведена оплата товара в размере 99 094,05 руб. Остаток задолженности составляет 1 983 796,17 руб.

Кроме того, заявитель произвел платежи за должника в пользу третьих лиц на общую сумму 1 928 366,87 руб. по следующим платежным поручениям: №11 от 11.01.2019 на сумму 990 руб., №13 от 11.01.2019 на сумму 5 000 руб., №15 от 14.01.2019 на сумму 2700 руб., №36 от 21.01.2019 на сумму 1295, 85 руб., №35 от 21.01.2019 на сумму 2576, 53 руб., №34 от 21.01.2019 на сумму 8168, 66 руб., №38 от 21.01.2019 на сумму 15 928, 57 руб., №37 от 21.01.2019 на сумму 19 666, 26 руб., №62 от 25.01.2019 на сумму 7 000 руб., №88 от 04.02.2019 на сумму 6 000 руб., №95 от 05.02.2019 на сумму 5 000 руб., №94 от 05.02.2019 на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.59 - 135).

          Общая сумма долга должника перед кредитором составляет 10 175 315, 20 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-СМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае частичная оплата задолженности свидетельствует о признании долга и факта надлежащего исполнения договора поставщиком, установив, что требование заявлено в суд в пределах установленного срока, а так же отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и наличии оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорная задолженность в сумме 8 246 948, 33 рублей возникла в результате неисполнения должником обязанности по оплате товара по договорам поставки №Э-01/14-03 от 18.01.2017, №Э-01/14-05 от 03.03.2017, №Э-01/14-06 от 15.03.2017.

Кроме того, заявителем произведены платежи в сумме 1 928 366,87 руб. за должника в пользу других лиц по различным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Требование кредитора к должнику в размере 10 175 315, 20 руб. документально подтверждено и является обоснованным. 

Факт передачи должнику товара подтверждается счетами-фактурами, который одновременно являются универсальными передаточными актами. Реальность поставки кредиторами и временным управляющим не опровергнута. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, принимая во внимание нижеследующие обстоятельства.   

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2020 в отношении ООО «Спецмонтаж», с 19.05.2014 ФИО2 является участником должника с долей в уставном капитале в размере 60 %; с 19.05.2014 ФИО3 является участником должника с долей в уставном капитале в размере 40%. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3, о чем в реестр внесена запись от 08.02.2018 №2186196120284.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.2020 в отношении ООО «Электрощит-СМ» (ИНН 

<

***>), с 03.06.2014 ФИО2 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 66 %; с 03.06.2014  ФИО3 является участником ООО «Электрощит-СМ» с долей в уставном капитале 34%.

Договоры поставки между заявителем и должником от имени ООО «Электрощит-СМ» подписаны директором ФИО3

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения заключенной сделки.

Вместе с тем, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данный факт не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В силу аффилированности ООО «Электрощит-СМ» не могло не знать о том, что покупатель находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленную продукцию. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача товара на условии "поставка против платежа". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

ООО «Электрощит-СМ» заключило договоры поставки и фактически их исполнило, передав товар должнику без получения оплаты. Наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является использование лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели контролирующие лица фактически перераспределили активы подконтрольных обществ, распорядившись поставить товар покупателю в ситуации имущественного кризиса последнего. Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано. Поэтому требование общества о выплате стоимости товара, переданного по указанию лица, контролирующего поставщика и должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

  Финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Признавая спорную задолженность по договорам поставки №Э-01/14-03 от 18.01.2017, №Э-01/14-05 от 03.03.2017, №Э-01/14-06 от 15.03.2017 компенсационным финансированием, суд апелляционной инстанции учитывает аффилированность сторон и то обстоятельство, что кредитор длительное время не совершал действия по истребованию задолженности. Заявитель произвел оплату за должника в пользу третьих лиц в марте, апреле, мае, июне, июле, августе и сентябре 2017 (т. 2 л.д.10-11, 57-62, 65, 70,72, 126-140). При этом кредитор обратился в суд с требованием к должнику только в процедуре наблюдения 16.01.2020, то есть, по истечении длительного времени с момента возникновения задолженности.

Установление аффилированности должника и заявителя позволяет прийти к выводу о наличии между должником и указанным лицом соглашения по вопросу исполнения обязательств должника перед третьими лицами. В письменных пояснениях кредитор указал, что осуществляя разного рода платежи, ООО «Электрощит-СМ» оказывало поддержку компании ООО «Спецмонтаж»  (платежи за свет, газ, ГСМ, и пр.). Как пояснил кредитор, это объясняется тем, что ООО «Спецмонтаж»  должно было продолжать осуществлять деятельность и завершить текущие работы по обязательствам перед заказчиками, чтобы получать оплату за выполненные работы (т. 1 л.д. 189).

Суд апелляционной инстанции, установив, что исполнение чужого обязательства осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, признает суброгационное требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным (пункт 6 Обзора).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что требования ООО «Электрощит-СМ» к ООО «Спецмонтаж» в размере 10 175 315,2 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу № А53-41227/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании требования ООО «Электрощит-СМ» к ООО «Спецмонтаж» в размере 10 175 315, 20 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу № А53-41227/2018 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-СМ" в размере 10 175 315,2 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев