ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36466/2016

02 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сурина Н.Б., паспорт, Артеев В.Л. по доверенности от 21.11.2016, Андреев В.В. по доверенности от 22.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6598/2017)  Суриной Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу № А56-36466/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Выборгтеплоэнерго"

к ИП Суриной Наталье Борисовне

о взыскании задолженности, 

и встречному иску ИП Суриной Натальи Борисовны к ОАО «Выборгтеплоэнерго»

о взыскании 

установил:

открытое акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее по тексту – ОАО «Выборгтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Суриной Натальи Борисовны (далее по тексту - Предприниматель) задолженности в размере 29021,38 рублей по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.03.2013 №0248 за период с января 2016 года по апрель 2016 года; пени за период с 16.02.2016 по 19.05.2016 в размере 2124,65 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Выборгтеплоэнерго» денежных средств в сумме 66634,68 рублей, излишне уплаченных по договору 01.03.2013 №0248.

Решением от 01.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что возражения ответчика не были оценены судом первой инстанции, доказательства, представленные сторонами, судом первой инстанции не исследовались. Кроме того, суд не принял во внимание, что при заключении договора объем нежилого помещения был определен в 900куб.м., а затем в одностороннем порядке пересчитан истцом на 1405куб.м., однако, в судебном заседании  суда первой инстанции представитель истца пояснил, что площадь помещения не изменялась. Также судом, в решении суда не были указаны основания, по которым суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований. Между тем, как указывает ответчик, в ходе рассмотрения дела он ссылался на то, что техническая инвентаризация проводилась с 1984 года, в техническом паспорте, представленном в суд, отсутствуют сведения об объеме и площади первого этажа здания и об объеме помещения ответчика, Филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Выборгским БТИ была произведена техническая инвентаризация помещения предпринимателя, был составлен технический паспорт помещения по состоянию на 24.11.2016, объем помещения по наружному обмеру составил 777,8куб.м. Исходя из тепловой нагрузки, рассчитанной ответчиком,  задолженность предпринимателя перед истцом отсутствует, и более того, имеется переплата в размере 66 634,68руб. 

 В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 0248 от 01.03.2013, которым внесены изменения в договор в части объема помещения, считается подписанным обеими сторонами; также истец указывал, что на первом этаже расположены четыре нежилых помещения, общий объем помещений первого этажа распределяется пропорционально площади данных помещений, следовательно, при расчете тепловой нагрузки помещения, принадлежащего ответчику, истец с 01.10.2014 использует объем 1405куб.м. 

Определением от 24.04.2017 судебное заседание было отложено, сторонам предложено провести сверку расчетов. В судебном заседании представители ответчика приобщили к материалам дела сводную таблицу, подписанную истцом, а также ответчиком с замечаниями. Так ответчик согласился с наличием задолженности истца перед ответчиком в сумме 49.424,98руб., так как данная сумма рассчитана в соответствии с договором, исходя из объема помещения 900куб.м.; с задолженностью ответчика перед истцом по тепловой нагрузке в 0,02369 Гкал/ч ответчик не согласился.

Истец представителя в судебное заседание не направил, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.03.2013 №0248, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство поставлять Предпринимателю тепловую энергию и горячую воду, а ответчик должен своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 6.2 Договора оплата в полном размере производится в полном объеме до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

Пункт 7.5 договора предусмотрено, что потребитель несет ответственность за ненадлежащее условий договора в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования.

В период с января 2016 по апрель 2016 года Общество поставило Предпринимателю тепловую энергию, которая не была оплачена в полном объеме.

Жилищным законодательством (часть 1 статьи 157 ЖК РФ) предусмотрено правило, согласно которому в отсутствие приборов учета расчет платы за коммунальные ресурсы должен производиться на основании нормативов потребления данных коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение). Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Правил №354 названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям

помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила №354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

В пункте 43 Правил №354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил №354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения №2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения №2 к Правилам №354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги.

Расчет объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения Предпринимателя, произведен в соответствии с вышеприведенными нормами, в связи с чем, является обоснованным.

Представленный Обществом расчет задолженности и пени проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Довод Предпринимателя о том, что Обществом не была правильно применена формула для расчета объема потребленной тепловой энергии и, соответственно, ее стоимости отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел своего документального подтверждения. В связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворены судом.

В удовлетворении встречного иска о взыскании излишне оплаченных по договору денежных средств, в связи с неверно произведенными Обществом расчетами, судом отказано, удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующими обстоятельствами. 

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Выборг, пр. Ленина, д. 16 состоит из жилых и нежилых помещений, в т.ч. помещения, занимаемого ИП Суриной Н.Б. с владельцами и арендаторами нежилых помещений заключены договоры теплоснабжения с АО «Выборгтеплоэнерго», в жилые помещения обслуживает ОАО «Управляющая компания по ЖКХ».

В связи с расхождением сумм по оплате тепловой энергии между ОАО «УК по ЖКХ» и АО «Выборгтеплоэнерго» по многоквартирному дому № 16, было проведено обследование площадей нежилых помещений на соответствия данным технического паспорта и фактически занимаемыми. По результатам проведения обследований был откорректирован объем помещений многоквартирного дома по адресу: г.Выборг, пр.Ленина, д.16 в соответствии с данными технического паспорта и фактически занимаемыми площадями населением, собственниками и арендаторами нежилых помещений.

Корректировка объема нежилых помещений привела к изменению стоимости поставленного тепла. В связи с указанными обстоятельствами, возникла необходимость внести изменения в действующий договор теплоснабжения. 

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. 

18 ноября 2014 года в адрес ИП Суриной Н.Б. было направлено дополнительное соглашение к договору. Ответчик не подписал дополнительное соглашение.

Оплату по выставленным счетам Ответчик производил до марта 2016 года по счетам, выставленным с учетом измененной тепловой нагрузки. 

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора. 

Так же в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оферта истца о заключении дополнительного соглашения к договору теплоснабжения № 0248 от 01.03.2013 года акцептован ответчиком, в связи с чем, истец обоснованно производит начисление платы с учетом внесённых изменений в договор.

Расчет тепловой нагрузки на принадлежащее Ответчику нежилое помещение площадью 149,8 кв.м, определяется в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утв. Госстроем РФ от 12.08.2003г (далее - Методика). Согласно указанной методике, при определении расчетной тепловой нагрузки, применяется наружный строительный объем.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 23.02.1984г. на жилой дом по адресу: г. Выборг, пр. Ленина, д.16, общий объем здания по наружному строительному обмеру составляет 10603 куб.м, в том числе объем первого этажа составляет 2547 куб.м.

Общая площадь нежилых помещений первого этажа указанного выше здания составляет 271,48 кв.м, в том числе площадь помещения Ответчика на первом этаже составляет 149,8 кв.м.

На первом этаже расположены четыре нежилых помещения. Для расчета объемов для помещений первого этажа, общий объем первого этажа распределяется пропорционально площадям этих помещений. Таким образом, при расчете тепловой нагрузки помещения, принадлежащего Ответчику, АО «Выборгтеплоэнерго» с 01.10.2014г. используется объем 1405 куб.м.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, в данном случае, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2017 по делу №  А56-36466/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов