Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95409/2021

г. Москва

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ньёрд» 

(ОГРН:1167746722857, ИНН:7723463003) 

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»

(ОГРН:1025002879626, ИНН:5000001525) 

о взыскании 6 116 174,98 руб. задолженности и 1 758 909,99 руб. пени,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ньёрд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании 6 116 174,98 руб. задолженности за выполненные работы по контракту № 0348200049718000430 от 15.08.2018 и 1 758 909,99 руб. неустойки за период с 14.03.2019 по 22.12.2021.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «Ньёрд» работ по спорному контракту.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Ньёрд», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «Ньёрд» (подрядчик) заключен контракт № 0348200049718000430 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по повышению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Береговское-Полутьево (далее - объекты) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов работ (Приложение № 6 к Контракту) и в сроки, установленные Графиком исполнения контракта (Приложение № 7 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что Цена Контракта составляет 11 961 004 рубля 14 копеек, является твердой и определяется на весь срок действия Контракта.

Согласно п. 2.4. Контракта оплата выполненных работ по Контракту осуществляется Заказчиком по этапам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3. Контракта документы, подтверждающие выполнение работ, на бумажном носителе передаются Заказчику нарочно сопроводительным письмом по почтовому адресу Заказчика с присвоением входящего номера подразделением Заказчика, уполномоченным на регистрацию входящей корреспонденции.

23 января 2019 года ООО «Ньёрд» передало документы на бумажном носителе, предусмотренные п. 4.2. Контракта, нарочно с сопроводительным письмом (Исх. № 15 от 23.01.2019) по почтовому адресу Заказчика с присвоением входящего номера - № ВХ-1902 от 23.01.2019. Всего было передано документов, подтверждающих выполнение Подрядчиком работ по Контракту, на сумму 7 074 143, 14 рублей.

Согласно п. 4.7 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения.

По истечении сроков, предусмотренных п. 4.5 и п. 4.7 Контракта, мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ либо замечаний по объему и/или качеству выполненных работ в адрес ООО «Ньёрд» не поступало. Также не было отказа от приемки выполненных работ по иным основаниям (в том числе в связи с изменением объема и стоимости работ по Контракту).

Таким образом, выполненные ООО «Ньёрд» работы на сумму 7 074 143, 14 рублей считаются принятыми Заказчиком без замечаний, и оплата выполненных работ в соответствии с условиями Контракта должна была быть произведена не позднее 13.03.2019г.

01 ноября 2021 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ по Контракту.

В ответе на претензию Ответчик указал на отсутствие задолженности перед Истцом в связи с оплаченными работами платежным поручением № 27206 от 14.12.2018 в полном объеме в размере 2 083 225, 23 рублей в соответствии с Ценой Контракта, предусмотренной Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2018 к Контракту.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2018, № 4 от 25.12.2018, № 5 от 25.12.2018, № 6 от 25.12.2018, № 7 от 25.12.2018, № 8 от 25.12.2018, № 10 от 25.12.2018 с сопроводительным письмом исх. № 15 от 23.01.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ. 

В рассматриваемом случае подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 25.12.2018, № 4 от 25.12.2018, № 5 от 25.12.2018, № 6 от 25.12.2018, № 7 от 25.12.2018, № 8 от 25.12.2018, № 10 от 25.12.2018 не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на заключение между сторонами дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2018, согласно условиям которого была установлена цена контракта в размере 2 083 225,23 руб. При этом выполненные истцом работы стоимостью 2 083 225,23 руб. оплачены платежным поручением от 14.12.2018 № 27206, что не оспаривается сторонами по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу № А41-95409/21 приостановлено производство по делу №А41-95409/21 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 45564/20-9-87Б по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ньерд» о признании дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2018 к контракту № 0348200049718000430 недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу № А40-45564/20-9-87 дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2018 к Контракту № 0348200049718000430 на выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Береговское-Полутьево от 15.08.2018, которое заключено между ООО «Ньёрд» и ГБУ МО «МОСАВТОДОР», признано недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (рез. часть от 04.10.2022) определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу № А40-45564/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГБУ МО «МОСАВТОДОР» - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-45564/20, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и качества работ, выполненных истцом по спорному контракту.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом суд исходит из того, что ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения специальных познаний. Работы были выполнены истцом в 2018 году. После завершения работ объект эксплуатируется в течение нескольких лет. Каких-либо претензий в отношении объема и качества работы до настоящего времени ответчик не заявлял.

Также ответчиком не представлено доказательств авансирования расходов на проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 6 116 174,98 руб. задолженности за выполненные работы по контракту № 0348200049718000430 от 15.08.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 758 909,99 руб. неустойки за период с 14.03.2019 по 22.12.2021.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 758 909,99 руб. неустойки за период с 14.03.2019 по 22.12.2021, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ньёрд» 6 116 174,98 руб. задолженности и 1 758 909,99 руб. пени.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               И.Д. Арешкина