﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2582/2020-АК

г. Пермь

06 июля 2020 года

Дело № А60-69475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Трефиловой Е.М., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Шамуратовой Лолы Шаниязовны 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 января 2020 года 

по делу № А60-69475/2019

по заявлению акционерного общества «Свердхимлес» (ИНН 6658002417, ОГРН 1026602316355)

к Судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Шамуратовой Лоле Шаниязовне о признании недействительным постановления № 66002/19/237925 от 04.10.2019,

установил:

Акционерное общество «Свердхимлес» (далее - заявитель, АО «Свердхимлес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Шамуратовой Лоле Шаниязовне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановления № 66002/19/237918 от 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2019 № 66002/19/237925 в размере 10 000 рублей вынесено правомерно, так как должником АО «Свердхимлес» в лице директора Паличева В.И. 13.09.2019 постановление о возбуждении получено лично, о чем имеется отметка, а денежные средства оплачены по истечении пяти рабочих дней установленных для добровольного исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 112 закона «Об исполнительном производстве», а именно 25.09.2019. Общество для проверки факта возбуждения исполнительного производства имело возможность проверить базу исполнительного производства службы судебных приставов, которая находится в открытом доступе. Доказательств подтверждающих, что неисполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

АО «Свердхимлес» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Шамуратовой Лолы Шаниязовны приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 на 02.07.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Шамуратовой Лолы Шаниязовны и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе  судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Шамуратовой Лолы Шаниязовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу № А60-69475/2019.

Определением от 02.07.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Трефилову Е.М. 

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала в составе председательствующего судьи Савельевой Н.М., судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

Протокольным определением от 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе  судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Шамуратовой Лолы Шаниязовны  возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской         области Шамуратовой Лолы Шаниязовны 22.02.2018 № 527146/19/66002-ИП возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением исполнительного документа по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шамуратовой Лолы Шаниязовны  04.10.2019 № 66002/19/237925 с АО «Свердхимлес» взыскан исполнительский сбор.

Считая постановление от 04.10.2019 г. № 66002/19/237925 незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое заявителем апелляционной жалобы решение, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что правомерность взыскания с общества исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не доказана, поскольку общество не получало какой-либо корреспонденции о возбуждении исполнительного производства, о наличии задолженности перед каким-либо контролирующим органом не извещалось. В связи с чем, суд пришел к выводу, что вынесенное постановление  № 527146/19/66002-ИП приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота и подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 года №13-П, от 17.01.2013 года №1-П, от 25.02.2014 года №4-П и от 19.01.2017 года №1-П, определении от 02.04.2015 года №654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания и смысла данной нормы следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес АО «Свердхимлес» не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения не устанавливался. Общество какой-либо корреспонденции от судебного пристава-исполнителя не получало, о задолженности перед какими-либо контролирующими органами не извещалось. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует  постановление о возбуждении исполнительного производства с  отметкой о получении постановления 13.09.2019г. лично директором АО «Свердхимлес» Паличевым В.И. 

Таким образом, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан не только своевременно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, но и направить в адрес должника копию данного постановления. Однако данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена, в связи с чем, должник был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, а также пользоваться иными правами в рамках исполнительного производства.

Ссылки на вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника, о запрете на регистрационные действия, равно как ссылки на наличие в открытом доступе, на сайте Федеральной службы судебных приставов информации о возбужденных  исполнительных производствах в отношении должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об исполнении  судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника постановления  о возбуждении исполнительного производства и его   получении должником в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В отношении доводов заинтересованного лица об отсутствии возможности доказать факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства непосредственно директором АО «Свердхимлес» Паличевым В.И., ввиду  того, что судебный пристав-исполнитель не участвовал в  судебных заседаниях суда первой инстанции и узнал о принятом судом судебном акте только после получения решения 19.01.2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о принятии к производству заявления АО «Свердхимлес» и назначении дела к судебному разбирательству на 18.12.2019г., поскольку  судебный пристав-исполнитель  Шамуратова Л.Ш. являлась участником судебного заседания от 18.12.2019, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18.12.2019 (л.д.22).

Поскольку в  ходе судебного разбирательства 18.12.2019г.  Шамуратовой Л.Ш. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, то Шамуратова Л.Ш. под роспись была уведомлена об отложении судебного заседания и назначении его на 13.01.2020г. (л.д.22, оборот).

 После отложения судебного разбирательства Шамуратова Л.Ш. в судебное заседание 13.01.2020г. не явилась.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку правомерность взыскания с общества исполнительского сбора судебным-приставом исполнителем не доказана, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вынесенное постановление  № 527146/19/66002-ИП приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, в связи с чем отменил исполнительский сбор в отношении акционерного общества «СВЕРДХИМЛЕС»  по исполнительному производству от 04.10.2019 № 66002/19/237925 в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Свердловской области правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу № А60-69475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

                                           Л.Х. Риб 

 

Е.М. Трефилова