ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-745/2021

г. Вологда

15 июня 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс МПС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года (резолютивная часть от 19 марта 2021 года) по делу № А66-745/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс МПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9, корпус 14, литер А, помещение № 342; далее - Общество) о взыскании 321 116 руб. 29 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту                  № 0836600003318000875 от 19 декабря 2018 года.

Определением суда от 27 января 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что поскольку контракт расторгнут сторонами по взаимному согласию, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты штрафа не имеется. Кроме того ответчик не согласен в части отказа в снижении размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между департаментом и обществом (Поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку учебного оборудования № 0836600003318000875.

Срок поставки товара: с момента заключения контракта по 25 декабря 2018 года. Цена контракта составляет 6 422 325 руб. 85 коп. 25 декабря 2018 года между сторонами подписан акт № 1461 на приемку товаров на сумму 4 081 047 руб.

16 января 2019 года указанный контракт был расторгнут по соглашению сторон. Стоимость поставленного товара составила 4 081 047 руб.

06 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 28/6659и с требованием об оплате штрафа. ООО «Ресурс МПС» в письме от 02 декабря 2020 года № 391 (л.д. 28-29) указало следующее: «В отношении оставшейся части товара Поставщик письмом сообщил Заказчику, что срок поставки задерживается в связи с длительным сроком изготовления данного оборудования и предложил рассмотреть возможность расторжения контракта в указанной части по обоюдному согласия сторон».

Ввиду того, что ответчик отказался от оплаты штрафа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 8, 30, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                № 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения ими муниципального контракта от 19 декабря 2018 года № 0836600003318000875.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В частности, применению подлежит Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 6.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 321 116 руб. 29 коп.

Материалами дела установлено, что в сроки, согласованные сторонами (до 25 декабря 2018 года), ответчик не произвел поставку товаров в полном объеме, что свидетельствует о нарушении им условий муниципального контракта.

С 26 декабря 2018 года у истца возникло право требования штрафа за недопоставку товара. Расторжение контракта было вызвано тем, что в сроки, им установленные, Заказчик не получил то, на что рассчитывал. Этот факт установлен материалами дела и ответчиком не опровергается.

Применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа за факт недопоставки является обоснованным.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

Довод ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ, был предметом изучения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки апелляционный суд не находит.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статья 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года).

В данном случае стоимость недопоставленного в установленные сроки товара составила 2 341 278 руб. В этой связи размер штрафа 321 116 руб. 29 коп. (около 14 % от указанной суммы) суд полагает соразмерным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года по делу № А66-745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс МПС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев