ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6533/2022

25 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 25.11.2021;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 30.06.2022 (участие посредством on-line заседания);

от 3-их лиц: представители не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16037/2023, 13АП-17202/2023) общества с ограниченной ответственностью «БаральтМ» и общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 по делу № А21-6533/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БаральтМ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

о расторжении договора, о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «БаральтМ»

о взыскании,

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Дорожное»,

      2. акционерное общество «Россети Янтарь»,

      3. ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БаральтМ» (далее – истец, ООО «БаральтМ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ответчик, ООО «Энергоресурс», подрядчик, исполнитель) с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 266 200 рублей неосновательного обогащения, 359 553 рублей 60 копеек неустойки за период просрочки с 06.03.2022 по 27.09.2022, а также о расторжении договора № 03-01/22 от 19.01.2022.

Определением от 30.09.2022 Арбитражный суд Калининградской области принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО «Энергоресурс» о взыскании с ООО «БаральтМ» 340 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой аванса и стоимостью приобретенных материалов, 165 000 рублей убытков, понесенных подрядчиком по причине вынужденного расторжения договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, подлежащей выплате за фактически проделанную работу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожное» (далее – третье лицо 1, ООО «Дорожное»), акционерное общество «Россети Янтарь» (далее – третье лицо 2, АО «Россети Янтарь», сетевая организация), ФИО4 (далее – третье лицо 3, ФИО4).

Решением от 31.03.2023 суд исковые требования ООО «БаральтМ» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «БаральтМ» 1 266 200 рублей задолженности, 46 051 рубль 20 копеек пени за период с 06.03.2022 по 31.03.2022, 21 895 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БаральтМ» суд отказал; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Энергоресурс» суд отказал, взыскал с ООО «БаральтМ» в доход федерального бюджета 11 332 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

ООО «БаральтМ» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Мотивы несогласия с решением суда истец в апелляционной жалобе не привел.

ООО «Энергоресурс», ссылаясь в апелляционной жалобе на оставление без оценки доводов встречного иска, оставление без рассмотрения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

27.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

Иные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступали.

29.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.01.2022 между  ООО «БаральтМ» (заказчик) и ООО «Энергоресурс» (исполнитель) был заключен договор № 03-01/22 на выполнение комплекса работ по пункту 10 технических условий № Z-6495/21, выданных АО «Янтарьэнерго» на электроснабжение объекта сельскохозяйственного производства по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дорожный. Исполнитель обязался сдать результат работ АО «Янтарьэнерго», подписать акт выполнения технических условий (в случае выполнения пункта 11 ТУ силами заказчика, либо силами подрядчика, если заказчик поручит подрядчику этот дополнительный объем работ), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2. договора).

Наименование, объем и характеристики работ, стороны согласовали в смете и ТУ № Z-6495/21.

В пункте 1.3. указанного договора стороны установили, что работы должны выполняться из материалов подрядчика. 

Датой начала работ стороны определили третий день с момента перечисления авансового платежа; завершение работ – в течение сорока пяти календарных дней с момента начала работ. 

В силу пункта 2.5. названного договора подрядчик обязан в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика.

Общая стоимость работ согласована в пункте 4.1. спорного договора в сумме 1 771 200 рублей.

Порядок оплаты закреплен в разделе 4 договора № 03-01/22 с условием авансового платежа в размере 1 266 200 рублей, оплаты 125 000 рублей в течение трех банковских дней с момента начала монтажных работ; окончательного расчета в сумме 380 000 рублей после выполнения всех работ по договору. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «БаральтМ» во исполнение обязательств по договору № 03-01/22 по платежному поручению № 19 от 19.01.2022 перечислило на расчетный счет ООО «Энергоресурс» 1 266 200 рублей авансового платежа, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом условий договора № 03-01/22 работы по договору должны были быть выполнены ООО «Энергоресурс» 05.03.2022.

16.05.2022 поскольку ООО «Энергоресурс» не выполнило работы, истец направил ответчику претензию с указанием на односторонний отказ заказчика от договора № 03-01/22, потребовав возврата уплаченного аванса.

Указанная претензия получена подрядчиком 16.05.2022. 

19.05.2022 в ответном письме на указанную претензию, ООО «Энергоресурс» не согласилось с позицией заказчика, указывая, что неисполнение обусловлено невозможностью исполнения договора; изменением существенных условий договора и заявило о полной приостановке работ по договору, потребовало возместить убытки в части приобретенных материалов и разработанного проекта, направило проект дополнительного соглашения к договору и акт выполненных работ. 

Претензия ООО «Энергоресурс» получена 27.05.2022, но оставлена ООО «БаральтМ» без финансового удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО «Энергоресурс» в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 340 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой аванса и стоимостью приобретенных материалов, а также 165 000 рублей убытков, понесенных подрядчиком по причине вынужденного расторжения договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, подлежащей выплате за фактически проделанную работу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания с ООО «Энергоресурс» 1 266 200 рублей задолженности, 46 051 рублей 20 копеек пени за период с 06.03.2022 по 31.03.2022, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). 

Действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установил суд первой инстанции и что подтверждается материалами дела, до определенного договором срока выполнения работ – 05.03.2022 подрядчик работы не выполнил. Какие-либо документы по факту выполнения работ или невозможности их выполнения заказчику не направлял. При этом в разделе 2 договора установлено, что в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, подрядчик немедленно должен об этом известить заказчика.

Доводы ООО «Энергоресурс», что ООО «БаральтМ» не поставило его в известность, что в договор технологического присоединения, заключенный сетевой организацией и собственником земельного участка, на котором планировалось осуществить техприсоединение, внесены существенные изменения, препятствующие выполнению работ, а именно, сменился собственник участка, земельный участок разделен, выданы новые техусловия No Z-4193/22, а ранее выданные техусловия Z-6495/21, на основании которых ООО «Энергоресурс» должно было выполнить работы, аннулированы, суд первой инстанции верно считает несостоятельными. 

Также суд первой инстанции данные доводы проверил и дал им надлежащую правовую оценку. Судом было установлено, что действительно, указанные обстоятельства имели место. Однако, аннулирование техусловий произошло уже за пределами срока выполнения работ по спорному договору, а именно, в апреле 2022 года.

Доводы ООО «Энергоресурс», о том, что исполнение договора было невозможно по причине того, что кабельная линия в целях техприсоединения земельнего участка к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго» должна была проходить по земельному участку, принадлежащему ООО «Дорожное» верно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно условиям договора, ООО «Энергоресурс» незамедлительно должно было известить заказчика о трудностях в исполнении договора. Однако подрядчиком такие условия выполнены не были. 

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты переписки между руководителями заказчика и подрядчика. Из данной переписки следует, что в марте 2022 года, после установленного договором срока выполнения работ, заказчик пытался получить у подрядчика результат работ, просил ускорить исполнение договора, в то время, как подрядчик только планировал принять различные варианты решений при проектировании, что подтверждает тот факт, что работы в срок выполнены не были. Извещений о невозможности выполнения работ не было направлено в адрес заказчика. 

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, о том что подрядчик работы не выполнил в срок не по причине неисполнения встречных обязательств заказчика, а по своей вине, что подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Относительно доводов ООО «Энергоресурс» о приобретенных материалах и дважды выполненном проекте работ, суд первой инстанции верно посчитал, что Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данной позиции. Исходя из материалов дела, подрядчик еще в феврале 2022 года знал о трудностях в проектировании и в исполнении договора в целом, но вместе с тем, закупил материалы. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик передавал разработанный проект в адрес заказчика и тем более не представлено и доказательств того, что ООО «Энергоресурс» выполняло работы по переработке проекта по заказу ООО «БаральтМ». 

Подрядчик впервые уведомил заказчика о выполненном объеме работ уже после расторжения договора. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при таких обстоятельствах, подрядчик лишен возможности требовать возмещения своих затрат.

ООО «Энергоресурс» доказательств выполнения работ в срок в соответствующем объеме не представило, в связи с чем, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Энергоресурс» в удовлетворении встречного иска.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что подрядчик не выполнил работы по договору в срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанными факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме, а требование ООО «БаральтМ» о взыскании с ООО «Энергоресурс» 1 266 200 рублей  задолженности по договору подлежим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Материалами дела подтверждается нарушение ООО «Энергоресурс» срока выполнения работ по договору, в связи с чем у заказчика возникло право на взыскание договорной неустойки по пункту 5.3. договора № 03-01/22.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, расчет суда первой инстанции признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно произведен расчет пени с 06.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), неустойка составила 46 051 рублей 20 копеек.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который пришел к заключению, что требования ООО «БаральтМ» и ООО «Энергоресурс» о признании договора расторгнутым в судебном порядке не подлежат удовлетворению, ввиду правомерного требования ООО «БаральтМ» о расторжении договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 7.4. договора № 03-01/22, в связи с чем спорный договор расторгнут с 16.05.2022 с даты получения ответчиком претензии истца с уведомлением об одностороннем отказе заказчика от спорного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалоб остаются на истце и ответчике соответственно.

Ввиду того, что ООО «БаральтМ» не представило доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а в копии платежного поручения № 722 от 13.06.2023, представленного ООО «Энергоресурс» отсутствует отметка о списании денежных средств с расчетного счета, апелляционный суд не может полагать, что истцом и ответчиком уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 по делу №А21-6533/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БаральтМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Энергоресурс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Я.Г. Смирнова

 Н.М. Попова