Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва  Дело № А40-226880/23-158-134609 января 2024 г.                        

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску 

истца: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2023)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗБКМ" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, СПАРТАКОВСКАЯ ПЛ., Д. 14, СТР. 3, ПОМЕЩ. 9Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о взыскании,

c участием представителей:

от истца – ФИО2 лично (паспорт), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10 августа 2023 г. (удостоверение адвоката).

установил:

Иск заявлен, с учетом удовлетворенного 14 декабря 2023 г. ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей, пени в размере 864 536 рублей 50 копеек, а также пени в размере 0,17 % за каждый день просрочки за период с 15 декабря 2023 г. по день фактической оплаты денежных средств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. 

В судебном заседании ответчик представил отзыв на иск, где фактические обстоятельства дела не оспаривал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взыскиваемым штрафным санкциям.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 02 декабря 2022 г. между ООО "КОНСТРУКТИВ" и ООО "ЗБКМ" заключен договор поставки № 14/12 (далее – Договор).

11 и 17 января 2023 г. ООО "КОНСТРУКТИВ" совершил предварительную оплату по Договору в общей сумме 2 000 000 рублей.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что при непоставке или частичной поставке товара в указанные настоящим договором сроки поставщик обязуется выплатить пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки в период до 05 февраля 2023 г. 

Согласно п. 6.4 Договора стороны признают, что непоставка или неполная товара до 05 февраля 2023 г. является существенным нарушением условий сделки, в связи с которым покупатель несет существенный ущерб. Ввиду этого покупатель с 06 февраля 2023 г. расторгает договор в одностороннем досудебном порядке в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, с продавец обязан вернуть в срок до 09 февраля полученные средства в полном объеме, либо в сумме, соответствующей объему непоставленного товара. В данном случае не требуется направление уведомления о предстоящем расторжении. В случае задержки оплаты Покупателем любой поставки, совершенной в рамках настоящего Договора, на срок более 10 календарных дней, Стороны договорились о том, что настоящий Договор считается автоматически расторгнутым с даты наступления десятидневной просрочки оплаты. В данном случае уведомление Поставщика о предстоящем расторжении и/или соглашение о расторжении договора не являются обязательным.

Поскольку ООО "ЗБКМ" не исполнил встречные обязательства по Договору, то ООО "КОНСТРУКТИВ" 06 февраля 2023 г. в одностороннем порядке расторг договор согласно п. 6.4 Договора. 

Право ИП ФИО2 на обращение в суд обусловлено заключением договора цессии от 23.07.2023, на основании которого к ИП ФИО2 от ООО "КОНСТРУКТИВ" и перешло спорное право требование.

На дату проведения судебного заседания ответчиком частично оплачена задолженность в размере 1 100 000 рублей, таким образом сумма оставшейся подлежащей возврату предварительной оплаты составляет 900 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Кроме того истцом начислена пени в порядке п. 6.3, 6.4 Договора по 14 декабря 2023 г. в размере 864 536 рублей 50 копеек, а также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,17 % за каждый день просрочки за период с 15 декабря 2023 г. по день фактической оплаты денежных средств.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поскольку ответчик не исполнил встречные обязательства по Договору, то истец после 06 февраля 2023 г. фактически утратил интерес в получении причитающегося товара от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Односторонний отказ от договора - право стороны, но оно допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом или самим договором.

Неисполнение договорных обязательства по поставке свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности ответчика. Изменения сроков поставки материалы дела не содержат. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 900 000 рублей, так и в части взыскания пени в размере 864 536 рублей 50 копеек и пени в размере 0,17 % за каждый день просрочки за период с 15 декабря 2023 г. по день фактической оплаты денежных средств.

Расчет пени проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требование о взыскании задолженности и пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. В частности, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Суд отмечает, что размер взыскиваемой пени обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах об общей суммы задолженности, а существенным сроком просрочки и существенной стоимостью товара, которая была применена при расчете спорных штрафных санкций. 

Поскольку при вынесении резолютивной части решения суда допущена опечатка и вместо «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗБКМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ГАВРИЛОВОЙ …» указано «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗБКМ" (ИНН: 

<

***>) в ИП ГАВРИЛОВОЙ …», то суд полагает возможным исправить указанную опечатку в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

В соответствии со ст.  8, 12, 307, 309, 310, 453,454, 487, 506, 516, 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 2, 4, 49,  65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗБКМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ГАВРИЛОВОЙ НАТАЛЬИ РОМАНОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>) денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, пени в размере 864 536 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, пени в размере 0,17 % за каждый день просрочки за период с 15 декабря 2023 г. по день фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 515 (тридцать три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья           И.В. Худобко