ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 мая 2024 года Дело № А82-14978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова А.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Левашово» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 по делу № А82-14978/2023

по заявлению акционерного общества «Левашово» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Кондакова О.С.

При участии в судебном заседании:

от заявителя (посредством веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 03.04.2024);

от ответчика: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Левашово» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик, административный орган) от 22.08.2023 № 10.2-Пс/0067-212-04601пк-2023 о назначении административного наказания.

В соответствии с указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, вместе с тем размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В случае отказа заявитель просить оспариваемое постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения либо снизить размер штрафа.

Общество указывает, что сведения об организации и осуществлении производственного контроля были направлены им в Управление письмом от 17.07.2023, обязанность исполнена. Факт возникновения угрозы жизни и (или) здоровью граждан, окружающей среде, причинения вреда отсутствовал, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Поскольку обязанность по представлению сведений исполнена, Общество полагает, что возможно применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям согласно жалобе свидетельствует и то, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено после представления необходимых сведений, каких-либо специальных проверок Управлением не проводилось. В жалобе указано, что административный штраф в назначенном размере не соответствует характеру совершенного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного. С 01.02.2023 у Общества отсутствовал сотрудник, в компетенцию которого входила обязанность по подготовке сведений об организации и осуществлении производственного контроля, до настоящего времени существует недостаток кадров. Общество осуществляет регулируемый вид деятельности (теплоснабжение, в том числе социально-значимых объектов), взыскание штрафа может привести к затруднению выполнения им функций.     

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. До принятия судебного акта по делу представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В  соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество эксплуатирует опасный производственный объект: сеть газопотребления АО «Левашово» рег. № А18-04601-0001 III класса опасности, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Левашово.

Управлением при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на эксплуатируемых опасных производственных объектах установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 18 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168), Обществом в срок до 01.04.2023 не представлены сведения об организации производственного контроля на указанном объекте, а именно: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; сведения о работниках, ответственных за осуществление производственного контроля; результаты проверок в рамках осуществления производственного контроля; сведения о выполнении предписаний; сведения о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах; копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов; сведения о состоянии технических устройств, применяемых на объектах; сведения о происшедших инцидентах и несчастных случаях; сведения о подготовке и аттестации руководителей, специалистов и других работников, занятых на объектах.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление направило Обществу уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 20.07.2023 в 14 ч. 00 мин., уведомление получено Обществом 12.07.2023.

20.07.2023 Управление составило протокол №10.2-212-04601пк-Пр/0067-2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Протокол составлен отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Определением от 20.07.2023 № 10.2-212-04501пк-Ом/0067-2023, полученным Обществом 12.08.2023, административный орган назначил рассмотрение указанного протокола на 22.08.2023.

Постановлением от 22.08.2023 № 10.2-Пс/0067-212-04601пк-2023 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.9-15).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Вместе с тем руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным изменить размер назначенного заявителю оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа, снизив его до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены положениями Закона № 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Правила № 2168 устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты. 

Перечень сведений об организации производственного контроля, представляемых в федеральный (территориальный) орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, установлен в пункте 19 Правил № 2168.

Материалами дела подтверждено и Обществом по существу не оспорено непредставление в уполномоченный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по сроку до 01.04.2023. 

Доказательства, подтверждающие то, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в дело не представлены. Отсутствие в штате специалиста не является таким обстоятельством. Обеспечение соблюдения обязательных требований при осуществлении соответствующего вида деятельности находится в пределах контроля хозяйствующего субъекта.

Принятие мер к последующему устранению выявленных нарушений обязательных требований не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом также не позволяет говорить о принятии Обществом всех зависящих от него, достаточных мер по надлежащему исполнению обязательных требований и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения в деянии Общества имеется. Вина Общества в его совершении установлена в оспариваемом постановлении, судом проверена и признается доказанной.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не пропущен.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем деяния, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Обществом не приведено достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Судом такие обстоятельства также не установлены. Принятие мер к устранению нарушения после его обнаружения уполномоченным органом применительно к рассматриваемой ситуации не может быть отнесено к признакам малозначительности правонарушения. 

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Нарушение является существенным, так как посягает на установленный правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Допущенное Обществом нарушение влияет на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта.

По смыслу Закона № 116-ФЗ и Правил № 2168 надлежащее осуществление производственного контроля имеет цели обеспечения безопасного функционирования опасных производственных объектов, предупреждения аварий и инцидентов на этих объектах и обеспечение готовности к действиям по локализации аварий и ликвидации их последствий. Представление установленных законом сведений позволяет уполномоченному органу провести оценку состояния промышленной безопасности на конкретном опасном производственном объекте, что затрагивает жизненно важные интересы личности и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Иная позиция заявителя жалобы подлежит отклонению как основанная на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Размер определенного судом наказания установлен Обществу с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Правовые основания для еще большего снижения административного штрафа у апелляционного суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 по делу №А82-14978/2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославкой области от 28.03.2024 по делу №А82-14978/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Левашово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.И. Семенов

Судьи         

ФИО3

ФИО1