﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3366/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Глотова Н.Б. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирюшиной Любови Юрьевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2021 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3366/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича(ИНН 222104886554, ОГРНИП 317222500041504, далее также – должник), принятые по заявлению Кошелева Александра Владимировича о признании требований, включённых в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020, от 05.02.2020 общим обязательством Панина Олега Викторовича и Кирюшиной Любови Юрьевны.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (ИНН 2224148818, ОГРН 1112224007202, далее – общество «Панорама-22»).

Суд установил:

в деле о банкротстве предпринимателя Панина О.В. кредитор Кошелев А.В. 13.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общим обязательством супругов Панина О.В. и Кирюшиной Л.Ю. перед нимпо требованию в сумме 54 142 137,76 руб. основного долгаи 10 358 422,84 руб. пени, а также в сумме 17 390 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом по договору ипотеки от 15.05.2014 № НВКЛБ15/2014ЮЛ-И1 (в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 № 1, от 07.10.2015 № 2) имуществом должника – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030506:433, площадью 5 794 кв. м, категории земли населённых пунктов – производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН и 1/2 доли на нежилое административно-складское здание с кадастровым номером 22:63:030506:513, площадью 1 475 кв. м, расположенные по адресу: Алтайский край,город Барнаул, проезд Южный, 37/1 (далее – земельный участок с категорией земель – производственные и другие предприятия, V класса опасностипо классификации СанПиН и нежилое административно-складское здание).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2021 заявление Кошелева А.В. удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение арбитражного суда от 16.03.2021 оставлено без изменения.

Кирюшина Л.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.03.2021 и постановление апелляционного суда от 17.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления Кошелева А.В.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) и правовой позиции, содержащейся в абзаце девятом пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) о том, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно быть общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По мнению Кирюшиной Л.Ю., акцессорные обязательства (залог, поручительство) не могут быть признаны общими обязательствами супругов; выводы судов о расходовании денежных средств на нужды семьи противоречат преюдициально установленным фактам и положениям статей 34 Семейного кодекса, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Как указывает заявитель, должник получил денежные средстваот общества «Панорама-22» по договору инвестирования, а не по договору поручительства или залога, соответственно, именно указанное общество вправе требовать признания обязательств по возврату денежных средств общими; денежные средства по договору инвестирования были направлены исключительно на строительство объекта предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Кирюшиной Л.Ю. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.08.2007 по 02.11.2018 Панин О.В. состоял в браке с Кирюшиной Л.Ю.

В период брака супругами в собственность приобретено, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с категорией земель – производственные и другие предприятия, V класса опасности по классификации СанПиН и нежилое административно-складское здание (100 % доля).

Между акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк» (далее – Банк, залогодержатель) и ИП Паниным О.В. (залогодатель) заключён договор ипотеки от 15.05.2014 № НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 (далее – договор ипотеки), по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.03.2014 залогодатель передал в залог объекты, принадлежащиеему на праве собственности – земельный участок с кадастровым номером 22:63:030506:433, площадью 5 794 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов – для эксплуатации производственной базы ЦЭС и нежилое здание столярного цеха с пилорамой с кадастровым номером 22:63:030506:85, площадью 720,1 кв. м, расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, 37/1 (далее – земельный участок с категорией земель – для эксплуатации производственной базы ЦЭС и нежилое здание столярного цеха с пилорамой).

В соответствии с нотариально удостоверенным согласием супруга от 21.05.2014 Кирюшина Л.Ю. на основании статьи 35 Семейного кодекса дала согласие супругу на залог приобретённых ими в течение брака 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание столярного цеха с пилорамой, в обеспечение исполнение обязательств Панина О.В. по договору ипотекиот 15.05.2014.

Между предпринимателями Паниным О.В., Лукошковым Р.В. (застройщики) и обществом «Панорама-22» (инвестор) заключён договорот 13.03.2015 инвестирования строительства нежилого административно-складского здания (далее – договор инвестирования).

На момент заключения договора инвестирования степень готовности инвестиционного объекта составляла 37 %, что подтверждается техническим планом объекта незавершённого строительства от 20.03.2015, свидетельством о государственной регистрации права 22АД 539411.

С целью исполнения принятых на себя по договору инвестирования обязательств между обществом «Панорама-22» (заёмщик) и Банком заключены кредитные договоры от 25.03.2014 № НВКЛБ-15/2014ЮЛ, от 20.03.2015 № КДБ13/2015ЮЛ и № НВКЛБ-14/2015ЮЛ, от 07.10.2015 № НВКЛБ-48/2015ЮЛ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по четырём указанным договорам между Банком и Паниным О.В. (поручитель) заключены договоры поручительства от 20.03.2015 № КДБ-13/2015ЮЛ-п2 и № НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п2, от 07.10.2015 № НВКЛБ-48/2015ЮЛ-п2.

Также в обеспечение исполнения обязательств общества «Панорама-22» перед Банком по кредитному договору от 25.03.2014 № НВКЛ6-15/2014ЮЛ Панин О.В. передал в залог, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности – земельный участок с категорией земель – для эксплуатации производственной базы ЦЭС и нежилое здание столярного цеха с пилорамой.

К договору ипотеки от 15.05.2014№ НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 между Паниным О.В. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключены дополнительные соглашения:

от 20.03.2015 № 1, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 25.03.2014 № НВКЛБ-15/2014ЮЛ,от 20.03.2015 № КДБ-13/2015ЮЛ, от 20.03.2015 № НВКЛБ-14/2015ЮЛ, включая возмещение потерь, причинённых залогодержателю вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения указанных кредитных договоров, залогодатель передаёт в залог, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с категорией земель – для эксплуатации производственной базы ЦЭС (стоимостью 5 390 000 руб.);

от 07.10.2015 № 2, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 20.03.2015 № КДБ-13/2015ЮЛ,от 20.03.2015 № НВКЛБ-14/2015ЮЛ, от 07.10.2015 № НВКЛБ-48/2015ЮЛ, залогодатель передаёт в залог объект, принадлежащий ему на праве собственности – земельный участок с кадастровым номером 22:63:030506:433, площадью 5 794 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов – производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1;

 земельный участок с кадастровым номером 22:63:030506:433, площадью 5 794 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов – для эксплуатации производственной базы ЦЭС, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ипотеки от 15.05.2014 № НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 № 1 и от 07.10.2015 № 2 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества «Панорама-22» по кредитным договорам, в том числе по возврату суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, а также по возмещению всех расходов, связанных с содержанием предмета залога, расходов по взысканию и его реализации.

Общество «Панорама-22» принятые на себя обязательства по договору инвестирования по состоянию на октябрь 2015 года исполнило в полном объёме, путём перечисления денежных средств на счета Панина О.В. и Лукошкова Р.В.

Участниками общества «Панорама-22» являлись Панин О.В. (50 %)и Лукошков Р.В. (50 %) в период с 09.02.2016 по 08.06.2016; с 09.06.2016по настоящее время Панин О.В. – единственный участник и директор общества.

Разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого административно-складского здания площадью 1 475 кв. м получено 21.06.2016.

При этом, с 21.07.2015 юридическим адресом общества «Панорама-22» является: Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, 37/1.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.03.2019 следует, что Панину О.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с категорией земель – производственные и другие предприятия, V класса опасности по классификации СанПиН и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое административно-складское здание.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 по заявлению Кошелева А.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Панина О.В.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 в отношении Панина О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Лютов С.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27.08.2019 по делу № 2-179/2019 произведён раздел общего имущества Кирюшиной Л.Ю. и Панина О.В.; в собственность Кирюшиной Л.Ю. выделена 1/4 доли на нежилое административно-складское здание и 1/4 доли земельного участка с категорией земель– производственные и другие предприятия V класса опасности по классификации СанПиН; в собственность Панина О.В. выделена 1/4 доли на нежилое административно-складское здание и 1/4 доли земельного участка с категорией земель – производственные и другие предприятия V класса опасности по классификации СанПиН, а также 100 % доли в уставном капитале общества «Панорама-22» и 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Профинвестсервис».

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 Панин О.В. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Лютов С.В.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Кошелева А.В., в следующем составе и размере:

54 142 137,76 руб. основного долга в третью очередь реестра;

10 358 422,84 руб. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кошелева А.В., в размере 17 390 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 15.05.2014 № НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 № 1, от 07.10.2015 № 2 имуществом должника – 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли на нежилое здание.

Ссылаясь на то, что обстоятельства получения должником денежных средств характеризуются поведением, которое в конечном итоге было направлено на получение имущественной выгоды должником и его супругой в виде увеличения их общего имущественного комплекса, доходы от использования которого тратились в своих семейных целях, Кошелев А.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что экономическим интересом заключения Паниным О.В. договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств общества «Панорама-22» явилось получение денежных средств с целью завершения строительства административно-складского помещения, 1/2 доля которого принадлежит Панину О.В. и Кирюшиной Л.Ю.; отсутствие у Панина О.В. и Лукошкова Р.В. денежных средств для завершения строительства объекта повлекло за собой заключения ряда договоров, в том числе договора инвестирования, кредитных договоров, договоров поручительства и залога, с целью последующего оставления объекта строительства за собой; денежные средства, полученные должником от общества «Панорама-22» в качестве инвестиций, были использованы должником на нужды семьи, в том числе на строительство административно-складского помещения; доказательств, подтверждающих, что строительство помещения произведено не за счёт кредитных средств, материалы дела не содержат, иные источники финансирования строительства должником не раскрыты.

Арбитражный суд, учитывая, расходование полученных кредитных денежных средств на строительство административно-складского здания, регистрацию права собственности на спорный объект за должником (1/2), отсутствие у должника иного дохода, кроме как от сдачи в аренду спорного объекта, а также последующий его раздел между супругами, пришёл к выводуо признании требований кредитора общим обязательством бывших супругов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что экономическим интересом заключения Паниным О.В. договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств общества «Панорама-22» явилось получение денежных средств с целью завершения строительства административно-складского помещения; денежные средства, полученные должником от общества «Панорама-22» в качестве инвестиций, были использованы должником на нужды семьи, в том числе на строительство здания, в отношении которого Кирюшиной Л.Ю. заявлено об их разделе с должником, приняв во внимание, что супруга дала нотариальное согласие на залог спорного имущества в обеспечение обязательств общества «Панорама-22», суды пришли к правомерному выводу о признании требований кредитора общим обязательством бывших супругов.

Учитывая специфику дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) бремя доказывания должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей спорных правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Между тем, возражая против доводов кредитора, Панин О.В. не раскрыл экономические мотивы заключения договоров поручительства и залога в счёт исполнения обязательств общества «Панормама-22» за исключением строительства спорного объекта для приобретения его в собственность Панина О.В., не представлены доказательств наличия экономически обоснованного плана в результате заключения договоров поручительства и залога.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А03-3366/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.Б. Глотов