Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-7954/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 (судья  Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2023 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу  № А46-7954/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Русмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СК «Русмонтаж», должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании требования в размере 17 000 000 руб. основного долга, включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества должника.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.07.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления ФИО4, принятого определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 в отношении ООО «СК «Русмонтаж» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 ООО «СК «Русмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 03.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее требования в сумме 17 000 000 руб. основного долга, включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Русмонтаж», обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявление ФИО2 удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии залогового статуса у требования ФИО2 Требования ФИО2 основаны на договоре участия в долевом строительстве и договорах уступки, подтверждающих переход прав участника долевого строительства к ФИО2 Данные сделки не оспорены, изначальное требование прошло судебную проверку судом. Из материалов дела следует, что иные кредиторы по нежилым помещениям в домах № 1 и № 16, заявившие денежные требования, учтены в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Залоговый статус требования ФИО2 установлен в силу закона, не является новым требованием и не ставится в зависимость от указания на это судебным актом при включении требования в реестр. Следовательно, установление залогового статуса требования ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда, лишь устраняет правовую неопределенность для участников дела о банкротстве и не влечет нарушения прав иных лиц. Выводы судов противоречат правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П. Кредиторы по нежилым помещениям (равно как и кредиторы по жилым помещениям, имеющие денежные требования) однозначно имеют право на приоритетное получение возмещения даже в случае передачи незавершенного строительством дома ППК Фонду развития территорий (ранее - Фонд защиты прав дольщиков, по аналогии представляется возможным применение таких доводов и в случае передачи дома ЖСК).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Русмонтаж» включено требование ФИО7 в размере 17 000 000 руб. основного долга.

При рассмотрении заявления судом установлено, что между ООО «СК «Русмонтаж» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (участник долевого строительства, далее – ООО «Фин-Строй») 01.12.2016 заключен договор участия в долевом строительстве № Н/Д16, в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - блок общественного назначения, общей площадью 845,14 кв.м., количество этажей - 2, входящий в состав многоквартирного жилого дома № 16, расположенного по адресу: жилой квартал в границах: улицы Заозерная - улицы ФИО8 – улицы Белозерова - проспекта Королева в САО города Омска, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора составила 29 579 900 руб. (пункт 5.1 договора). Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 07.12.2016.

Между ООО «Фин-Строй» (сторона 1) и ФИО7 (сторона 2) заключен договор уступки прав требований от 08.02.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2016 № Н/Д16, заключенному между ООО «СК «Русмонтаж» и ООО «Фин-Строй».

Право требования по данному обязательству уступлено ФИО9 по договору уступки прав требования от 15.05.2019, который 28.05.2019 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Далее право требования по данному обязательству уступлено ФИО2 по договору уступки прав требования от 12.05.2020, который 26.05.2020 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 произведена замена в четвертой очереди реестра требований кредиторов ФИО7 с требованием в сумме 17 000 000 руб. основного долга на ФИО2 путем исключения требования ФИО7 и включения требования ФИО2 в сумме 17 000 000 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Русмонтаж».

Ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) кредитор обратилась в суд с настоящим заявлением о признании требования в сумме 17 000 000 руб. основного долга, включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Русмонтаж», обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что положения статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, регулирующие основания возникновения у участников строительства права залога в отношении имущества застройщика, в настоящем случае не применимы; ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем она не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 сформулирована следующая правовая позиция.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве).

В ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора. Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона об участии в долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций, не имеется. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закона об участии в долевом строительстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это входило бы в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой в первую очередь на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (пункт 2 статьи 13 Закона о долевом строительстве).

Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

В этой связи необходимо отметить следующее. Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что положения статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, регулирующие основания возникновения у участников строительства права залога в отношении имущества застройщика, в настоящем случае не применимы, являются преждевременными, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе  установить фактические и правовые основания для признания требования кредитора как обеспеченные залогом, установить  передан ли объект недвижимости иным лицами,  выяснить   значимые для дела обстоятельства для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А46-7954/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1