ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-2624/2024 17.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя Министерства строительства Республики Ингушетия – ФИО1 (доверенность от 29.01.2025), после перерыва представителей Министерства строительства Республики Ингушетия – ФИО1 (доверенность от 29.01.2025), ФИО2 (доверенность от 29.05.2025), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства строительства Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.06.2025 по делу № А18-2624/2024,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству строительства Республики Ингушетия (ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2024 № 0602012001246 за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 в размере 135 789, 41 руб., пени за период с 19.12.2023 по 14.08.2024 в размере 42 130,13 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 15.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 337, 59 руб.  

Решением суда от 09.06.2025 (в редакции определения об исправлении от 25.07.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 09.01.2024 № 0602012001246 размере 135 789,41 руб. за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, пени в размере 42 130,14 руб. за период с 19.12.2023 по 14.08.2024, пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 15.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 337,59 руб.  

В жалобе Министерство просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что Министерство не является распорядителем бюджетных средств и не располагает полномочиями для самостоятельного финансирования обязательств, в связи с чем, осуществляет исполнение обязательств исключительно в пределах доведенных бюджетных ассигнований. Однако выделение средств на оплату задолженности Министерством финансов Республики Ингушетия произведено не было, несмотря на многократные официальные обращения Минстроя Ингушетии. Кроме того, ответчик ссылается на то, что взыскание с Министерства задолженности в условиях отсутствия ассигнований нарушает нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и может повлечь за собой нецелевое расходование средств. Ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт указывает на отсутствие вины.  

Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

Отзыв на жалобу в суд не поступал. 

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании 27.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.09.2025.  

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании от 03.09.2025 представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2023 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0602012001246 по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 1.4 договора начало исполнения обязательств по договору стороны установили с 00 часов 00 минут 01.01.2023.  

Для учета электрической энергии, в целях определения обязательств потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии указанных в приложении № 3 к договору; расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии (пункт 6.3 договора).  

Окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от Гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета).  

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 3 к договору, а именно: 386001, РИ, 

<

...> а; п/с Магас Ф-16: в ТП – Каскад 310 МТ № 603419.  

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Покупателем обязательства по оплате потребленной электроэнергии, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 8.1 договор заключен с 01.01.2023 по 31.01.2023 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.  

Иной договор, датированный 09.01.2024, в материалы дела не представлен. Вместе с тем, номера договора – 0602012001246 указан как в представленном в материале дела самом договоре от 01.01.2023, так и в тексте искового заявления, но с иной датой.  

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание возможность пролонгации договора от 01.01.2023 на новый срок после 31.12.2023, суд приходит к выводу о том, что в исковом заявлении имеет место быть явная опечатка относительно даты заключения договора (09.01.2024).  

В любом случае, при наличии фактических правоотношений сторон по поставке электроэнергии, обязанность по оплате лежит на потребителе, а в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате задолженности, в рассматриваемом случае, подлежит взысканию законная неустойка.  

Во исполнение договорных обязательств компания за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 поставила Министерству электрическую энергию на общую сумму 191 586,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.  

Поскольку ответчиком за спорный период оплата в полном объеме не произведена, за ним образовалась задолженность в размере 135 789,41 руб.  

06.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 191717 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 135 789,41 руб., оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения, учитывая отсутствие мотивированных возражений потребителя, документальное подтверждение истцом объемов потребления энергоресурса ответчиком в спорном периоде, непредставление ответчиком доказательств, опровергающих предъявленный истцом к оплате за спорный период объем энергопотребления, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  

законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

По условиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В обоснование заявленных требований по поставке электроэнергии за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 на сумму 135 789, 41, компания представила акты приема-передачи, счета-фактуры и акт снятия показаний приборов учета электрической энергии.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии в ином объеме не представлено.  

Истцом представлены все необходимые документы, в полной и достаточной мере подтверждающие факт потребления ресурса и неоплаты ответчиком образовавшейся задолженности.  

В свою очередь, ответчиком доказательств иного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования компании о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 09.01.2024 № 0602012001246 за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 в размере 135 789, 41 руб. основанные, в том числе, на акте снятия показаний приборов учета, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Компанией также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 130,13 руб. за период с 19.12.2023 по 14.08.2024, с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.08.2024 по день фактической уплаты, исходя из 1/130 действующей на момент оплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день прострочки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии.  

Согласно абзацу 8 указанного пункта потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, чем нарушил условия заключенного договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным. 

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.  

Перепроверив расчет пени, апелляционный суд признает его неверным, поскольку на момент рассмотрения спора по существу, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 20%, в то время как компанией применена в расчете ставка 18%. Однако применение в расчетах меньшей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не нарушает прав ответчика.  

При верном расчете неустойки апелляционным судом установлено, что ее размер превышает заявленный истцом к взысканию размер пени.  

В соответствии с п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, положение апеллянта не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Таким образом, поскольку апеллянтом является ответчик, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере.  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 42 130,13 руб. за период с 19.12.2023 по 14.08.2024.  

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.  

Истец также заявил требование о присуждении неустойки по день фактической оплаты основного долга.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  

постановление № 7), по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Учитывая, что факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности является правомерным.  

На основании изложенных правовых норм требования истца о начислении пеней с 15.08.2024 по день фактического исполнения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  

апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268).  

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контрактам оказалось невозможным, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контрактам.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.  

Направление ответчиком в соответствующие организации писем о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств после образования значительной задолженности не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт определения потребности в бюджетных средствах в меньшем количестве чем требуется, опровергает доводы Министерства о добросовестном поведении и указывает на то, что именно по его вине возникла просрочка исполнения денежных обязательств. Ответчик, действуя в своем интересе добросовестно был обязан рассчитать необходимые объемы и принять меры по получению достаточного финансирования.  

Ссылки заявителя на отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств, по своевременной оплате поставленного товара и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной его оплате.  

То обстоятельство, что министерство осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.  

Отсутствие у Министерства находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контрактам с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что поскольку сторонами договора являются истец и ответчик, в отсутствии условия в договоре о том, что обязательство по оплате потребленной энергии приняло на себя Министерство финансов Республики Ингушетия, соответственно довод апеллянта о надлежащем ответчике в лице Министерства финансов Республики Ингушетия подлежит отклонению.  

Кроме того, оснований полагать, что предъявление иска о взыскании задолженности является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.  

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.06.2025 по делу № А18-2624/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В. Судьи Мишин А.А.  

 Сулейманов З.М.