Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4235/2018

Дело № А40-184281/17

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей:  Лялиной Т.А., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Автомаркет» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года 

принятое судьёй ФИО2,

по делу № А40-184281/2017, 

по иску ООО «Тотал Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Автомаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.01.18;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАРКЕТ» задолженности по договору займа № ША/21/11/2014 от 21.10.2014 в размере 1 460 000 руб., неустойки по договору займа в размере 74 520 руб. и штрафа по договору займа в размере 480 000 руб.; по договору поставки № ША/21/11/2014 от 21.10.2014 в размере 377 800 руб. и неустойки по договору поставки в размере 208 545,60 руб.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря августа 2017 года по делу № А40-184281/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования о взыскании долга вытекают из разных оснований и не связаны между собой.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2014 года между сторонами заключен Договор займа (беспроцентного) № ША/21/11/2014, в соответствии с которым истец платежным поручением № 115 от 15.01.2015 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 400 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок  установленный приложением № 1 к настоящему договору. 

Передача денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением № 115 от 15.01.2015 г.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного в суд не представил. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

С 02 сентября 2016 года заемщик не соблюдает график платежей, установленный приложением 1 к договору займа, что является нарушением условий договора. 

С учетом частичной оплаты, у Заемщика возникла задолженность по договору займа в размере 1 460 000 рублей. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заёмщика за задержку возврата очередного платежа, в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору поставки №ША/21/11/2014 от 21 октября 2014 года заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа заемщиком полностью в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (ст. 810 ГК РФ). 

Согласно п. 3.4 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, заимодавец вправе потребовать уплату заемщиком штрафа в размере 20% от суммы займа. 

Согласно п. 3.4. п. 2.2 Договора займа, сумма штрафа, подлежащая взысканию по состоянию на 20.07.2017 года согласно представленного в материалы дела истцом расчета составляет 480 000 рублей. 

Согласно п. 3.1 Договора займа, сумма неустойки, подлежащая взысканию по состоянию на 20.07.2017 г. составляет 74 520 руб. 

Расчет неустойки и штрафа арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.  

Арбитражным судом также установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. договора поставки №ША/21/11/2014 от 21 октября 2014 г. ООО «ТОТАЛ ВОСТОК» передал ООО «Автомаркет» товар компании TOTAL (далее - товар) на общую сумму 1 284 100 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи сто) рублей, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) №21909 от 30.12.2015 г. подписанной сторонами. 

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции Ответчику в соответствии с договором, ответчик не заявлял каких-либо претензий к качеству продукции или к переданным документам. 

В соответствии ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно п. 3.4. договора поставки ООО «Автомаркет» обязано было осуществить оплату поставленного по Договору Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТОТАЛ ВОСТОК» в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. 

ООО «Автомаркет», переданный ему товар оплатило не полностью. 

Доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности по договору поставки составляет 377 800 руб. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара, в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки, подлежащая взысканию согласно п. 5.1 договора поставки, по состоянию на 20.07.2017 года составляет 208 545,60 руб. 

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан арифметически верным.  

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, с чем соглашается апелляционный суд. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017г. по делу № А40-184281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Б.В.Стешан

 

Судьи:                                                                                                                     Т.А.Лялина

 

Е.А.Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.