ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 64007/20-76-434

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Ледванс»

к ООО Международная Светотехническая Корпорация «БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП», CENTURIO s.r.o.,

третье лицо: ООО «Агро-Инвест»

об обязании в солидарном порядке поставить неосновательного обогащения в виде ламп PLANTASTAR 1000W K12X30S VS OSRAM в количестве 25 174 шт., солидарном взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки с 16 по 30 день с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки с 31 по 45 день с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки с 46 по 60 день с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 800 000 руб. за каждый день просрочки с 61 дня с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.10.2019;

от ответчика ООО Международная Светотехническая Корпорация «БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП»: ФИО3 по дов. от 24.09.2020 (копия диплома в материалах дела);

от ответчика CENTURIO s.r.o: не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО «Ледванс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Международная Светотехническая Корпорация «БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП», CENTURIO s.r.o., об обязании в солидарном порядке поставить неосновательного обогащения в виде ламп PLANTASTAR 1000W K12X30S VS OSRAM в количестве 25 174 шт., солидарном взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки с 16 по 30 день с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки с 31 по 45 день с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки с 46 по 60 день с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 800 000 руб. за каждый день просрочки с 61 дня с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 21 мая 2020 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 01 сентября 2020г.

Определением от 01 сентября 2020 года предварительное судебное заседание отложено на 10 декабря 2020 года.

Определением от 10 декабря 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 16 марта 2021 года.

Ответчики предъявленные требования не признают по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО МСК «БЛ ГРУПП» являлась представителем CENTURIO s.r.o. на территории РФ по взаимоотношениям в рамках договора поставки №STR14082014 от 18.08.2014 г.; CENTURIO s.r.o. является подконтрольной (подотчетной) компанией ООО МСК «БЛ ГРУПП»; в ходе рабочих встреч, во всех переписках от CENTURIO s.r.o. участвовало ООО МСК «БЛ ГРУПП».

По мнению истца, перечисленные обстоятельства указывают на взаимозависимость ответчиков при исполнении гарантийных обязательств перед ООО «Агро-Инвест».

Обязанности поставщика (продавца) по замене некачественного товара, по мнению АО «ЛЕДВАНС», лежали на обоих ответчиках. 

В связи с исполнением данной обязанности АО «ЛЕДВАНС» на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение. 

В  соответствии со ст. 322 ГК РФ истец полагает возможным поставить вопрос о возврате неосновательного обогащения в солидарном порядке.

Требования истца основаны на утверждениях о фактических обстоятельствах, не соответствующих действительности и не подкрепленных  доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

CENTURIO s.r.o. не являлась и не является организацией, подконтрольной ООО МСК «БЛ ГРУПП».

ООО МСК «БЛ ГРУПП» не принимало участие в рабочих встречах в качестве представителя CENTURIO s.r.o.

В соответствии с договором поставки №STR14082014 от 18.08.2014 г. ООО «Агро-Инвест» выступало покупателем ламп, CENTURIO s.r.o. - продавцом. В указанных отношениях ООО МСК «БЛ ГРУПП» не участвовало.

 на ООО МСК «БЛ ГРУПП» не может быть возложена процессуальная обязанность по доказыванию отрицательных фактов.

ООО МСК «БЛ ГРУПП» не является обязанным лицом в отношении исполнения гарантийных обязательств по замене некачественного товара.

В соответствии с условиями договора поставки №STR14082014 от 18.08.2014 г. (раздел 7 договора, приложение №2 к договору) гарантийные обязательства, в том числе по замене дефектного товара,  несет продавец. 

ООО МСК «БЛ ГРУПП» не является продавцом товара, в связи с чем, возложение на него обязательств по гарантийной замене товара недопустимо.

Таким образом, ссылки истца на договор поставки №STR14082014 от 18.08.2014 г. и на положения статей 469, 475, 476, 477 ГК РФ в отношении ООО МСК «БЛ ГРУПП» являются несостоятельными.

21.08.2014 г. между ОАО «ОСРАМ» (в настоящее время - АО «ЛЕДВАНС») -сторона-1, ООО «БЛ ТРЕЙД» (в настоящее время - ООО МСК «БЛ ГРУПП») - сторона-2 и ООО «Агро-Инвест», сторона-3 (сторона-2 и сторона-3 совместно именуемые покупатели), в целях маркетингового продвижения товара в рамках предоставления гарантийных обязательств OSRAM, базирующихся на единых принципах и стандартах, принятых компанией, и одинаковых для всех партнеров OSRAM в мире заключено соглашение о гарантийных обязательствах.

В соответствии с соглашением покупатели были наделены полномочиями по предъявлению в адрес ОАО «ОСРАМ» требований, связанных с недостатками изделий OSRAM, приобретенных у ОАО «ОСРАМ» (Россия), OSRAM GmbH (Германия) и других поставщиков изделий торговой марки OSRAM.

Согласно условиям соглашения ООО МСК «БЛ ГРУПП» было наделено отдельными правами покупателя (предъявление требований о гарантийной замене товара) наряду с ООО «Агро-Инвест», а непосредственное исполнение обязательств по замене дефектных ламп принял на себя производитель товара - АО «ЛЕДВАНС» (ранее - ОАО «ОСРАМ»).

Таким образом, обязанным лицом в отношении исполнения гарантийных обязательств по замене некачественного товара являлось АО «ЛЕДВАНС», в связи с чем, к АО «ЛЕДВАНС» и был предъявлен иск ООО «Агро-Инвест» о замене вышедших из строя ламп.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Соглашение о гарантийных обязательствах не было признано недействительным в установленном порядке, и, кроме того, частично исполнялось еще до предъявления иска ООО «Агро-Инвест» о замене вышедших из строя ламп.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с условиями соглашения о гарантийных обязательствах от 21.08.2014 г. АО «ЛЕДВАНС» (ранее - ОАО «ОСРАМ») приняло на себя исполнение обязательств по замене дефектных ламп напрямую, минуя продавца товара - CENTURIO s.r.o.

Стороной договора поставки №STR14082014 от 18.08.2014 г. ООО МСК «БЛ ГРУПП» не являлось.

Указанными соглашениями солидарность обязанности или требования к CENTURIO s.r.o. и ООО МСК «БЛ ГРУПП» не установлена. 

Возможность возложения солидарной ответственности на CENTURIO s.r.o. и ООО МСК «БЛ ГРУПП», учитывая изложенные выше обстоятельства, касающиеся взаимоотношений указанных лиц, законом также не предусмотрена.

Обязанность ответчиков по отношению к истцу возникла, по мнению АО «ЛЕДВАНС», из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, должен быть установлены факт такого обогащения и его размер. Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ, фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих двух условий: одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду; получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

 Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в виде приобретения, если лицо реально не получило имущество без установленных законодательством или сделкой оснований.

Выгода, выражающаяся в сбережении имущества путем исполнения обязанности третьим лицом за Ответчика, на стороне ООО МСК «БЛ ГРУПП» также отсутствует, т.к. ООО МСК «БЛ ГРУПП» не являлось обязанным лицом в отношении замены дефектных ламп при возникновении гарантийного случая.

ООО МСК «БЛ ГРУПП» не получало выгоды за счет АО «ЛЕДВАНС». Каких-либо обстоятельств, указывающих на факт получения такой выгоды, Истцом не представлено.

Кроме того, за счет АО «ЛЕДВАНС» ни ответчиками по настоящему делу, ни иными лицами не была получена какая-либо выгода без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (, от 23.08.2000 №7826/99 и от 03.07.2001 №9261/00) отмечается, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

ООО «Агро-Инвест» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возложении на АО «ЛЕДВАНС» обязанности исполнить гарантийные обязательства по соглашению о гарантийных обязательствах от 21.08.2014, заключенному с ООО «Агро-Инвест», путем замены ламп PLANTASTAR 1000W K12X30S VS6 OSRAM в количестве 25 174 штук, на лампы, соответствующие техническим характеристикам, что по существу являлось требованием об исполнении обязательства в натуре.

Из изложенного следует, что ООО «Агро-Инвест» от АО «ЛЕДВАНС» были получены лампы в количестве 25 174 штук взамен вышедших из строя. Замена ламп осуществлена по основаниям, согласованным сторонами в соглашении о гарантийных обязательствах от 21.08.2014, то есть при наличии установленных договором оснований. 

Замена ламп произведена  после вступления в силу решения суда по иску ООО «Агро-Инвест».

В связи с чем, при исполнении решения суда и передаче спорных ламп ООО «Агро-Инвест» не образовалось неосновательное обогащение. Имущество не было приобретено или сбережено без установленных законом или договором оснований, а в принудительном порядке была исполнена возложенная на АО «ЛЕДВАНС» соглашением от 21.08.2014 обязанность.

При отсутствии факта получения выгоды без установленных законом или договором оснований невозможно говорить о получении кем-либо, в том числе ответчиком, выгоды за счет имущества истца.

Какие-либо иные лампы ответчику не передавались.

Таким образом, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует. Принудительное, то есть на основании решения суда, исполнение истцом своего обязательства ошибочно трактуется им как обстоятельство, повлекшее образование неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах истец неправильно определил способ защиты в виде солидарной ответственности по применению нормы 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Ледванс» в удовлетворении исковых требований к ООО Международная Светотехническая Корпорация «БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП», CENTURIO s.r.o. об обязании в солидарном порядке поставить неосновательное обогащение в виде ламп PLANTASTAR 1000W K12X30S VS OSRAM в количестве 25 174 шт., солидарном взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки с 16 по 30 день с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки с 31 по 45 день с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки с 46 по 60 день с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 800 000 руб. за каждый день просрочки с 61 дня с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина