АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-5012/2021

г.Калуга

5 мая 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа  Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 ноября 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января  2022 года по делу №А54-5012/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул.Островского, д.21, корп.1, лит А, офис 204Г, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района при администрации города Рязани (далее –административная комиссия) от 27.05.2021 №03/13/4-01-518 по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Рязани (далее - администрация), государственной жилищной инспекции Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие правовой оценки судов доводам и доказательствам, приведенным обществом в обоснование своего требования. Заявитель жалобы указывает, что административной комиссией не учтено, что в силу примечания к статье 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Рязанской области №182-ОЗ) лицо не может быть привлечено к административной ответственности по указанной статье за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, содержащих нормы и правила, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, поскольку  общество осуществляет лицензируемый вид деятельности – управление многоквартирными домами (далее –МКД) и несоблюдение требований по надлежащему содержанию мест общего пользования МКД относится к видам правонарушений, которые могут быть квалифицированы по статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также общество считает, что административной комиссией были допущены процедурные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Административная комиссия в отзыве на кассационную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, так как не согласна с доводами общества; считает, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено; заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства обоснованно, в отношении общества лицензионный контроль не проводился.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 211 и статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра решения и постановления в порядке кассационного производства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, установлено судами, ООО «Жилсервис Рязань» на основании лицензии от 17.04.2015 N 062000075, договора от 16.03.2015 №69 управления многоквартирным домом является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ( далее – МКД №18).

Уполномоченным должностным лицом отдела административно-технического контроля по Советскому району контрольно-аналитического управления аппарата администрации города Рязани 13.04.2021 в 14 часов 18 минут проведено обследование территории по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что общество не приняло меры по надлежащему содержанию контейнерной площадки:  допустило образование свалки бытового мусора вокруг контейнерной площадки, не организовало работы по ремонту контейнеров и ограждения площадки, по удалению надписей, объявлений, что является нарушением пунктов 2.41, 2.45, 7.13 и 11.45 Правил благоустройства территории муниципального образования город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 №90-III (далее – Правила благоустройства), тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Закона Рязанской области №182-ОЗ.

Результаты обследования отражены в акте обследования территории города Рязани от 13.04.2021 №02/6/4-12-51, к которому прилагались фотоматериалы.

Поскольку уполномоченным должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.3 Закона Рязанской области №182-ОЗ, в адрес  руководителя общества направлено извещение от 14.04.2021 №02/6/4-03-416 о составлении 27.04.2021 протокола об административном правонарушении. Извещение  получено обществом 26.04.2021.

27.04.2021 в отсутствие законного представителя общества уполномоченным должностным лицом администрации города Рязани в отношении ООО «Жилсервис Рязань» составлен протокол №02/6/4-01-487 об административном правонарушении по статье 6.3 Закона Рязанской области №182-ОЗ.

Постановлением административной комиссии от 27.05.2021 №03/13/4-01-518 общество «Жилсервис Рязань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Закона Рязанской области №182-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав административного правонарушения, вмененного заявителю, административным органом доказан представленными материалами дела об административном правонарушении, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не установлено. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного административной комиссией административного наказания на предупреждение, поскольку допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей и окружающей среде. Доводы общества о том, что оно не может нести ответственность за содержание территории общего пользования, на которые распространяется действие Правил благоустройства, о неправильной квалификации правонарушения, рассмотрены судом и отклонены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда.

Оставляя без изменения судебные акты, суд округа считает, что суды проверили законность и обоснованность оспариваемого постановления административной комиссии в соответствии с требованиями, предусмотренными частями 4-7 статьи 210 АПК РФ, верно установили, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, доказаны административной комиссией, не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления общества.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Закона Рязанской области №182-ОЗ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

В рассматриваемом случае ООО «Жилсервис Рязань» привлечено к административной ответственности за нарушение установленных муниципальным образованием правил благоустройства территории, регламентирующих, в том числе, требования к содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Отклоняя доводы общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Закона Рязанской области №182-ОЗ, суды, исходя из совокупности правовых норм, предусмотренных статьей 1 (пункт 37), частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 13 и 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу, что на обществе лежит обязанность по исполнению требований к благоустройству и элементам благоустройства, установленных Правилами благоустройства на  территории муниципального образования город Рязань, выражающаяся в   содержании расположенной на прилегающей к МКД №18 территории контейнерной площадки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вопреки доводам жалобы, обществу вменено не нарушение обязанности по содержанию общего имущества МКД №18, к которому управляющая организация необоснованно относит контейнерную площадку, а нарушение Правил благоустройства прилегающей к жилому дому территории общего пользования, в пределах которой расположена спорная контейнерная площадка.

Статья 6.3 Закона Рязанской области №182-ОЗ имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территорий поселений и муниципальных образований.

Суды верно указали, что допущенное обществом нарушение верно квалифицировано административной комиссией по вышеуказанной статье Закона Рязанской области №182-ОЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обоснованно исходили из того, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Рязанской области №182-ОЗ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, оно на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены административной комиссией.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции статьи 6.3 Закона Рязанской области №182-ОЗ. Оснований для снижения размера назначенного обществу административного наказания и применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. N 15-П, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы, ранее заявлявшиеся обществом в ходе судебного разбирательства, были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, при этом иное толкование кассатором положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Судом округа не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 1500 рублей государственной пошлины, тогда как федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ль 27.01.2003 №2), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 ноября 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января  2022 года по делу №А54-5012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул.Островского, д.21, корп.1, лит А, офис 204Г, 

<

...>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению от 08.02.2022 №11 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

      Г.А. Стрегелева