ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6633/2023

г. Вологда

22 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2024 года по делу                     № А13-6633/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (адрес: 160000, 

<

...>;                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Жилкомфорт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (адрес: 160000, 

<

...>;  ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Дом-Сервис-2») о возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...> дои 108, и иные связанные с управлением МКД документы, а именно: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, газо-, электроснабжения; протокол последнего измерения вентиляции; журнал заявок жителей за период с 31.07.2017 по 31.12.2019; информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными приборами учета электрической энергии, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; акты проверок готовности к отопительному периоду 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 гг и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 гг; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения в полном объеме, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу (с учетом частичного отказа от иска и уточнения иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ)).

Решением от 29.02.2024 иск удовлетворен. Суд возложил на ответчика обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию на МКД, и иные связанные с управлением домом документы, а именно: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, газо-, электроснабжения; протокол последнего измерения вентиляции; журнал заявок жителей за период с 31.07.2017 по 31.12.2019; информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными приборами учета электрической энергии, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; акты проверок готовности к отопительному периоду 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 гг и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 гг; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. В случае неисполнения судебного акта взыскать с  ответчика в пользу истца начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, судебную неустойку в размере  500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения в полном объеме. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с принятием  частичного отказа истца от иска.

ООО «Дом-Сервис-2» с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности  в течение трех месяцев с даты вступления  решения суда в законную силу передать истцу  по акту приема-передачи  техническую документацию на МКД, а именно: акты проверок готовности к отопительному периоду 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 гг и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 гг; в иске в этой части отказать. 

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что паспорта о готовности к отопительному периоду, составленные ООО «Дом-Сервис-2», переданы                    ООО «Жилкомфорт» переданы по актам от 09.06.2023, 23.10.2023. Местный орган самоуправления не выдавал паспорта готовности, получить их в настоящий момент невозможно.

ООО «Жилкомфорт» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомфорт» является управляющей организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 07.12.2022 выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией. Управляющей организацией с 01.01.2023 выбрано ООО «Жилкомфорт», с которой собственниками помещений в данном доме заключен договор управления МКД, а также принято решение о замене владельца специального счета, на котором аккумулируются средства фонда капитального ремонта общего имущества в МКД. Решением органа регионального жилищного надзора изменения в реестр лицензий Вологодской области об управлении ООО «Жилкомфорт» МКД внесены 23.12.2022.

Ранее на основании договора управления МКД деятельность по управлению домом осуществляло ООО «Дом-Сервис-2».

Истец на основании пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416) уведомил ответчика о принятом на собрании решении о выборе способа управления МКД, о необходимости передачи технической документации, установленной пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), иных документов, а также ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, технических средств и оборудования, связанных с управлением и эксплуатацией МКД. Ответчик  уведомление получил. 

По акту приема-передачи ООО «Дом-Сервис-2» 30.12.2022 передало ООО «Жилкомфорт» часть технической документации на МКД. 

Истец также начислил и предъявил ответчику 500 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения в полном объеме начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в случае неисполнения судебного акта.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации на МКД в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный  суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск. В части отказа истца от иска суд принял такой отказ в порядке статьи  49 АПК РФ и прекратил производство по делу.

Ответчик не согласился с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и требованиям жалобы.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Во исполнение норм  ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 491, а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила           № 170).

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца  направлены на получение от ответчика  документации, прямо предусмотренной вышеназванными актами, связанной с управлением МКД.

Разделом V Правил № 416 регламентирован Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.

В силу пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно пункту 22 Правил № 416 передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Суд первой инстанции установил, что факт принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе способа управления МКД и о выборе ООО «Жилкомфорт» в качестве управляющей организации подтвержден материалами дела. Кворум на принятие решения имелся, решение правомочно. Доказательств того, что решение оспорено и признано недействительным в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Факт надлежащего уведомления ООО «Дом-Сервис-2» об изменении способа управления МКД подтвержден материалами дела, последний доказательств исполнения обязательства по передаче спорной документации в материалы дела не представил.

Доводы ООО «Дом-Сервис-2» о том, что спорная документация ему от предыдущей управляющей организации не передавалась, отсутствует, оно не обязано восстанавливать документацию, которая ему не передавалась, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ранее действовавшая редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривала, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах № 491, которые переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018                     № 1090 пункт 21 изложен в новой редакции, предусматривающей обязанность восстановить не только ранее переданные документы, но и другие отсутствующие документы, предусмотренные Правилами № 491.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД ранее привлеченной управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010                         № 17074/09.

При этом принятие новой управляющей организацией под управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ООО «Дом-Сервис-2» не доказало объективную невозможность исполнения обязательства по восстановлению и передаче спорной документации, требование о передаче запрашиваемой документации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения в полном объеме начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля                   2024 года по делу № А13-6633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

 

        О.Б. Ралько