Дело № А39-3602/2020

12 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2020 по делу                               № А39-3602/2020, по иску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании пени в размере 19 839 руб. 60 коп. и штрафа в размере 183 700 руб.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия – ФИО2 по доверенности № 49-14-9 от 03.12.2019 сроком на 3 года (диплом, паспорт),

установил:

Главное Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз» (далее – ООО «ТД Алмаз», Общество, ответчик) о безвозмездном устранении недостатков пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, выявленных после ремонта в рамках заключенного государственногоконтракта № 0109100007019000042 46730 от 22.10.2019, о взыскании пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период 21.02.2020 по 17.04.2020 в размере 19 839 руб. 60 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 183 700 руб.

Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование своей позиции указал, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание сложившуюся судебную практику, а именно: постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7,  правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 22.01.2004 № 13-0 и 21.12.2000 № 277-0.

Полагает, что неустойка в размере 19 839 руб. 60 коп. и штраф за некачественное выполнение работ в сумме 183 700 руб. не отвечают требованиям баланса интересов сторон. Полагает соразмерным размер неустойки в сумме 5000 руб., штрафа – 25 000 руб.

Главное Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчику с момента обнаружения неисправностей (январь 2020 года) 1 пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506 (далее - автолестница) неоднократно направлялись претензии (от 15.01.2020 № 162-14-7, 17.04.2020 № 1395-14-7) с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, но все они оставлены без внимания и какого-либо ответа. Отмечает, что ответчик, в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства (26.05.2020, 08.06.2020), с целью добровольного устранения недостатков, что также им не осуществлено в предоставленный судом срок. 

Указывает, что автолестница после оказания услуг по ее ремонту ответчиком в рамках контракта, начиная с января 2020 года и по настоящее время, находится в неисправном состоянии, при котором её эксплуатация по назначению не возможна. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности ответчика, просрочке исполнения обязательства, некачественного выполнения работ по контракту, что привело к простою автолестницы, ущемлению публичных интересов истца, учитывая возложенные на него функции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.10.2019 между сторонами спора заключен государственный контракт № 010910000701900004246730, в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязалось в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта оказать Управлению (заказчик) услуги по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 1992, на шасси ЗИЛ-131 в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а Управление обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составляет 1 837 000 руб., без НДС (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту Общество оказало, а Управление приняло услуги на сумму 1 837 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки № 73 от 26.12.2019.

Услуги полностью оплачены платежным поручением № 63012 от 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта гарантийный срок на оказанные услуги и установленные запасные части составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Под гарантией исполнителя подразумевается соответствие оказанных услуг требованиям, установленным контрактом и Техническим заданием. Исполнитель обязан устранить своими силами и за свой счет допущенные по его вине недостатки, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В период гарантийной эксплуатации пожарной автолестницы выявлены следующие недостатки: не работает система запуска и остановки двигателя с пульта управления установки; вылетает пятая передача КПП; неисправен гидроцилиндр правой колёсной пары; не срабатывает защита контуров; не работает система лобового столкновения; не работают прожектора (фара-искатели); не работает переговорное устройство; неодновременное срабатывание гидроцилиндров подъёма автолестницы; отсутствует ободная лента у запасного колеса.

15.01.2020 в адрес Общества направлялась досудебная претензия № 162-14-7 с требованием не позднее 10 календарных дней с момента её получения безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации автолестницы недостатки. Досудебная претензия получена Обществом 13.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Вышеуказанные неисправности подтверждены актом проверки технической готовности № 1 от 02.03.2020, подписанным комиссией, утвержденной приказом ПСЧ № 5 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия № 35 от 10.02.2020 «Об организации повседневной деятельности в ПСЧ № 5 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия».

Ввиду неисполнения требований вышеуказанной претензии, Управлением в адрес Общества направлена повторная досудебная претензия № 1395-14-7 от 17.03.2020 с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков и об уплате пеней за просрочку исполнения гарантийного обязательства и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, которая также оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Решение суда в части обязания безвозмездно устранить недостатки  не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании неустойки и штрафа. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 6.6.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.6.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За просрочку исполнения гарантийных обязательств истец начислил ответчику пени за период с 21.02.2020 по 17.04.2020 в размере 19 839 руб. 60 коп.

Пунктом 6.6.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотрен штраф в размере 10 процентов от цены контракта.

За некачественный ремонт автолестницы по контракту истец начислил ответчику штраф, предъявив к взысканию 183 700 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт некачественного выполнения ремонта автолестницы ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом автолестницы ответчиком не представлено.

Просрочка исполнения обязательства по гарантийному ремонту автолестницы подтверждается материалами дела.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки и штрафа является правомерным.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, несоразмерности взысканной  неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. Приведенные доводы заявителя к таковым не относятся (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Примененный судом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.  

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

 На основании указанной нормы с ООО «ТД Алмаз» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 12.10.2020 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2020 по делу № А39-3602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова   

           Н.А. Насонова