ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80620/2023

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: 

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от 3-е лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14866/2024) общества с ограниченной ответственностью «Форест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-80620/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форест»

к МИФНС № 9 по Ленинградской области

3-е лицо: УФНС по Ленинградской области

о признании недействительным решения,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее - заявитель, ООО «Форест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо)   о признании недействительным решения от 28.02.2023 № 14-15/581.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            ООО «Форест» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия контрагентов, факт осуществления налогоплательщиком работ по лесозаготовке, оказание транспортных услуг, свидетельствует о том, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычета, у налогового органа отсутствуют доказательства создания налогоплательщиком цепочки сделок, не доказан интерес каждого участника в совершении сделок, скоординированность действий для получения необоснованной налоговой выгоды. 

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы. 

            Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области (далее налоговый орган, Заинтересованное лицо) в отношении ООО «Форест» (далее налогоплательщик, Заявитель) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года. 

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен Акт от 23.12.2022 № 14-07/5533, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2023 № 14-15/581, согласно которого налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 470 023 руб. и пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту  3 статьи  122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 588 009 руб. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Форест» вышестоящий налоговый орган 17.04.2023 вынес решение № 16-22-04/05707@, которым оставил апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований заявителя послужил основанием для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности. 

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах. 

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. 

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Форест» осуществляло заготовку и реализацию лесопродукции, а также оказывало транспортные услуги по перевозке лесоматериалов. 

В 1 квартале 2021 года Общество необоснованно задекларировало налоговые вычеты по НДС в сумме 6 470 023 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Сид» по операциям по заготовке, сортировке, погрузке, разгрузке и вывозке древесины. 

В ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, из которой следует, что документы контрагента ООО «Сид» содержат недостоверные сведения, поскольку обязательства по договорам выполнены не стороной договора, а самим Обществом; должностные лица ООО «Форест» совершили умышленные действия, направленные на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по НДС (искусственный документооборот) с использованием организаций ООО «Сид» и ООО «Контур».

В отношении ООО «Сид» установлено, что организация обладает признаками номинального контрагента: зарегистрирована незадолго до спорных операций 23.10.2019; не имеет в собственности земельных участков и прочего имущества; декларирует минимальные налоговые обязательств – к уплате за 1 кв. 2021 г. - 44 тыс. руб. (заявлены вычеты в сумме 7 155 068 руб. /97,6%/ при НДС от реализации составил 7 199 235 руб.); 98,2% (7 027 124,84 руб.) вычетов заявлены по операциям с такой же номинальной организацией ООО «Контур», зарегистрированной 03.12.2019, которая представила декларацию по НДС за 1 квартал 2021 года с «нулевыми» показателями. 

У ООО «Контур» отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы; требования налогового органа, в том числе вызовы на допросы не исполнены. 

Таким образом, источник по НДС в бюджете не сформирован.

О нереальности выполнения работ (услуг), оформленных от имени ООО «Сид» свидетельствуют также показания свидетелей – сотрудника ООО «Форест» ФИО3 о самостоятельной заготовке леса ООО «Форест», без участия ООО «Сид и ООО «Контур», но с привлечением физических лиц. Аналогичные показания получены от ФИО4, участкового ГОКУ Чудовского лесничества. Перевозки лесоматериалов налогоплательщика подтвердили привлеченные им индивидуальные предприниматели ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 Организация ООО «Сид» им не известна. Оплата за оказанные услуги поступала от ООО «Форест». 

При осмотре территории осуществления спорных работ (Ленинградская обл., Киришский район, д. Клинково) установлено как наличие заготовленной продукции, так и лесозаготовительной техники и транспортных средств, принадлежащих Обществу и его должностным лицам, а также необходимых для их работы запасов топлива. Расходные материалы, такие как ГСМ и запчасти в проверяемом периоде приобреталось самим налогоплательщиком, поскольку представление ГСМ и запчастей по договорам, заключенным с ООО «Сид» не предусмотрено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества достаточных трудовых и технических ресурсов для самостоятельного выполнения спорных работ.

Проверкой установлено, что работники, получавшие выплаты от имени ООО «Сид» ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 ранее состояли в штате самого налогоплательщика ООО «Форест». Перевод из ООО «Форест» в ООО «Сид» осуществлен по инициативе руководителя заявителя ФИО11 без участия работников. Трудовые функции сотрудников при этом не менялись.

Кроме того, о подконтрольности ООО «Сид» и ООО «Контур» налогоплательщику свидетельствуют родственные отношения руководителей ООО «Сид» ФИО8 и руководителя ООО «Форест» ФИО11 Налоговая отчетность указанными организациями направлялась с одного и того же IP-адреса, территориально находящегося в г. Кириши. Доступ к системе «Банк Клиент» осуществлялось ООО «Сид» с г. Кириши Ленинградской области. 

ООО «Форест» и ООО «Сид» выдавали доверенность на представление их интересов одним и тем же лицам - ФИО3 и ФИО12 О взаимозависимости и подконтрольности организаций свидетельствует также письмо ООО «Контур» от 22.07.2021 об отказе в представлении документов, направленное в Инспекцию по ТКС и подписанное ФИО3, который являлся коммерческим директором ООО «Форест» и сотрудником ООО «Сид». Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «ФОРЕСТ», ООО «Сид» и ООО «Контур» в дальнейшем обналичивались ФИО11, ФИО8, ФИО3

За проверяемый период ООО «Форест» от ООО «Сид» получены счета-фактуры на общую сумму 38 820 140 руб., в том числе НДС 6 470 023 рубля. Но оплата за 1 кв. 2021 года произведена на сумму 844 759 руб. Задолженность ООО «Форест» перед ООО «Сид» на 30.06.2021 составила 95 597 151,41 руб. При этом в период с 01.04.2021 по 09.12.2022 ООО «Форест» перечислил ООО «Сид» денежные средства в размере 12 615 480,37 руб. «за услуги», а ООО «Сид» произвел возврат денежных средств в адрес ООО «Форест» в большем размере 15 291 964,5 руб. В проверяемый период осуществлялось выведение денежных средств из оборота путем перечисления ИП ФИО13 за грузоперевозки (без НДС) у которого отсутствуют в собственности транспортные средства. Однако со счета ИП ФИО13 производилась оплата выполненных услуг транспортным средством, собственником которого является жена ФИО3 - ФИО14 Перечисленные в адрес ООО «Контур» денежные средства возвращались на расч?тные счета ООО «Форест» и ООО «Сид» и/или перечислялись физическим лицам. 

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлена согласованность действий Общества и его контрагентов ООО «Сид» и ООО «Контур», направленная на умышленное искажение налоговой отчетности по НДС в целях получения необоснованной налоговой экономии, что является нарушением положений статьи  54.1 НК РФ, в силу которых не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, указанные факты отражены в оспариваемом решении от 28.02.2023 № 14-15/581 по результатам камеральной налоговой проверки и являются законными и обоснованными.            

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы по ООО «Сид» и ООО «Контур» являются недостоверными и не отражают реально совершенные финансово-хозяйственные операции, в то время как условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды. 

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. Соответственно, со стороны общества имело сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете операций по приобретению товара, работ, которые отсутствовали в реальности.

 Заявитель указывает, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за налоговую недобросовестность своих контрагентов, НК РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, соответственно общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций с контрагентами в то время как работы выполнялись самим налогоплательщиком с привлечением неустановленных физических лиц.

Довод заявителя о невозможности принятия в качества доказательства совпадения IP-адресов не принимается. 

IP-адрес является уникальным идентификатором пользователя в Интернете. IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (IPадрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету), иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

Идентичность IP-адресов означает, что фактически действия были совершены от имени различных юридических лиц с одного компьютера, организации используют одну точку доступа для выхода в Интернет, что свидетельствует о том, что организации относятся к одной группе взаимозависимых организаций, деятельность которых согласована, подчинена единому управляющему центру. 

При этом при нахождении организаций по юридическим адресам в различных субъектах, обращение налогоплательщика к названным контрагентам, фактически входящих в одну группу, установленную путем определения постоянно повторяющихся признаков, нельзя назвать случайностью, не обусловленную целью незаконной минимизации налоговых обязательств. 

Довод налогоплательщика о том, что необходимость привлечения спорных контрагентов вызвана нехваткой у него собственного персонала, подлежит отклонению, поскольку спорные контрагенты не обладали не только персоналом, но и соответствующими материальными ресурсами для выполнения работ. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о достаточности собранных инспекцией доказательств, подтверждающих обстоятельства умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по приобретению работ с использованием спорных контрагентов с единственной целью: неуплата НДС, что является искажением сведений о фактах хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, в связи с чем действия налогоплательщика правомерно квалифицированы судом первой инстанцией и налоговым органом по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Доказанный в ходе камеральной налоговой проверки факт наличия в действиях общества состава налогового правонарушения в связи с противоправной, умышленной неуплатой НДС в федеральный бюджет явился основанием для правомерного привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начисления пени. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2024 по делу №  А56-80620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк