Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-839/2022

22 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1                 в судебном заседании принимали участие: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 19.06.2020; ФИО4, лично,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 24.01.2022 по заявлению ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Ремарк», ФИО4  о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.  по делу № А73-568/2018 (вх. № 177625) Арбитражного суда Хабаровского края в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО5  к обществу с ограниченной ответственностью «Ремарк» (ИНН 

<

***>), ФИО4                              (вх. № 34251), ФИО6 (вх. № 34223), ФИО7 (вх. № 34212), ФИО8 (вх.№ 34211, вх. № 111602) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок  по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) КПК «Далькредит» (должник).

Определением от 15.05.2018 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением суда от 15.10.2018 КПК «Далькредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Далькредит» возложено на ФИО5, определением от 29.12.2018 она же утверждена конкурсным управляющим кооператива.

ФИО5 24.03.2020 оспорены сделки должника, в том числе по передаче ООО «Ремарк» объектов недвижимости (места-стоянки)  в собственность ФИО4,         о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

В указанной части спора определением суда от 28.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий неоднократно уточнял требования, согласно уточнениям от 20.02.2021 в рассматриваемой  части просил признать незаконными действия ООО «Ремарк» по передаче ФИО4 объектов недвижимости (два места-стоянки); применить последствия недействительности сделок, в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу кооператива их стоимость в общей сумме                   1 200 000 руб. и восстановить задолженность кооператива перед ним по договору личных сбережений. 

Определением суда от 25.06.2021 сделки по отчуждению  имущества признаны недействительными, применены последствия признания сделок в виде взыскания с ответчиков (ФИО4 и др.) в конкурсную массу рыночной стоимости имущества; восстановлена задолженность КПК  «Далькредит» перед покупателями (цессионариями) по договору личных сбережений. 

07.12.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ремарк» и ФИО4 судебных расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, указывая, что права заявителя, как добросовестного приобретателя, приобретшего имущество у  ФИО9, который в свою очередь приобрел его у  ФИО4,                  не нарушены, о чем ему неоднократно указывалось. В силу закона обязанным лицом                         по недействительной сделке он не является.

Определением суда от 24.01.2022 в удовлетворении требований ФИО2, привлеченного  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета  спора, в возмещении судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2  просит судебный акт отменить, взыскать              с ООО «Ремарк» и ФИО4 судебные расходы в заявленном им размере.                              В обоснование жалобы указывает, что в связи с привлечением его судом к участию в деле вынужден был нести расходы на представителя. Его активное участие (подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях первой и второй  инстанций)  привело к изменению  конкурсным управляющим  требований  в части применения  последствий  недействительности сделки (замене требования о возврате имущества на денежное требование). В связи с чем, приобретённое им  имущество  не подлежит возврату в конкурсную массу кооператива и его права как добросовестного приобретателя им защищены. Понесенные же судебные расходы  подлежат возмещению соответчиками             в солидарном порядке.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2022.

В судебном заседании 23.03.2022 представитель ФИО2 просил жалобу удовлетворить, решение принять в пользу его доверителя. В порядке ст. 163 АПК РФ                    в судебном заседании объявлялся перерыв, определением от 28.03.2022 судебное разбирательство откладывалось на 13.04.2022. 

В судебном заседании 13.04.2022 представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, настаивал на отмене судебного акта. 

Ответчик ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156, ст.266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 14 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сформулирована правовая позиция, согласно которой  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11 указано на то, что если третье  лицо  было правомерно привлечено к участию в деле  на стороне, в пользу которой  вынесен  итоговый  судебный  акт, и  приняло  в нем  активное  участие, то оно  имеет право  на возмещение  судебных расходов, понесенных, как в суде первой, так и последующих инстанций, по правилам АПК РФ.

Частью 5.1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (ППВС РФ № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В п. 10 ППВС РФ № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае определением суда первой  инстанции  от 28.05.2020           в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 привлечен судом на стороне ответчиков, поскольку сведения о нем как собственнике спорного  имущества имеются в  публичном реестре  недвижимости. 

Из представленных доказательств, а также материалами обособленного спора подтверждается участие его представителя в судебных заседаниях и составление процессуальных документов (отзывов).

Вместе с тем, итоговый судебный акт по сделкам от 25.06.2021 принят не в пользу ответчиков, сделки по отчуждению  имущества должника признаны недействительными,    в качестве  последствий  признания  сделок  недействительными в конкурсную подлежит  возврату  его стоимость.

Определение суда от 25.06.2021 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, обжалованные  в кассационном порядке указанные судебные  акты  22.11.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО7 и ФИО4 – без удовлетворения.

Оснований считать, что судебный акт от 25.06.2021 вынесен фактически в защиту интересов ФИО2,  не  установлено. Принятое судом решение не повлияло на его права или обязанности по отношению  ни  к  одной из сторон спорного  правоотношения.

29.06.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании сведений о правах собственности на спорное имущество. Определением от 30.06.2020 ходатайство удовлетворено судом на основании ст.66 АПК РФ.

После получения сведений из регистрирующего органа, судом установлено, что 14.10.2019 спорное имущество реализовано ФИО4 ФИО9 (сведения о регистрации имеются в ЕГРН), который, в свою очередь, реализовал имущество ФИО2 по договорам купли-продажи от 10.03.2020 и 17.04.2020. 

20.02.2021 конкурсный  управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ в рассматриваемой  части просил признать незаконным отчуждение имущества и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости имущества.

Удовлетворяя уточненные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, установив невозможность возврата имущества должнику в натуре, применил последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости реализованного имущества. 

Вопрос о применении виндикационного требования к собственнику имущества не рассматривался в обособленном споре. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора неоднократно обращалось внимание заявителя на отсутствие спора между собственниками имущества и конкурсным управляющим. В качестве соответчика ФИО2 к участию в деле не привлекался.

В связи с этим, нет оснований считать, что участие ФИО2 привело к изменению  конкурсным управляющим  требований в части замены требования о возврате имущества на денежное требование. 

Довод представителя ФИО2 в апелляционной инстанции о том, что им фактически поддержаны требования конкурсного управляющего, противоречит представленному в материалы дела его же отзыву, а также правовой позиции, сформулированной ответчиком. 

Таким образом, доводы апеллянта о том, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту его интересов как добросовестного приобретателя спорного имущества, путем взыскания в конкурсную массу с ответчиков денежных средств не свидетельствует о том, что он выступал на стороне и в защиту лица, оспаривающего сделки. 

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что реализация ФИО10 своих процессуальных прав не способствовала принятию итогового судебного акта по делу об оспаривании сделки в его пользу.

Каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на квалификацию сделки, третьим лицом в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая статус заявителя в обособленном споре, само по себе несение судебных расходов не влечет их взыскание с иного участвующего в деле лица.

При таких обстоятельствах, апеллянт не вправе требовать взыскания в свою пользу понесенных судебных расходов с ответчика в обособленном споре по делу о банкротстве.

В данном случае по доводам жалобы не установлена совокупность условий для возмещения третьему лицу судебных расходов по правилам ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 6 ППВС РФ № 1.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами                          и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом норм права.

Нарушения процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 24.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022 по делу                    № А73-568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Т.Д. Козлова