ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2160/2024

г. Ессентуки

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2024 по делу № А20-2160/2024, принятое по заявлению государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод строительных материалов», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,                                                       при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод строительных материалов» ФИО1 (доверенность от 08.08.2024),                                                                                                            в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ КБР «УКС», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик (далее – администраци, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2024 №478 «Об отмене разрешения Местной администрации городского округа Нальчик от 12.01.2024 № 07-09-01-2024 на ввод объекта в эксплуатацию «Строительство спорткомплекса для занятий современным пятиборьем в г. Нальчике», расположенного по ул. Ашурова в г. Нальчик» (далее – постановление администрации от 14.03.2024 №478).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод строительных материалов» (далее – ООО «НЗСМ», общество, подрядчик).

Решением суда от 29.03.2024 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления администрации от 14.03.2024 №478.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЗСМ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к законности постановления администрации от 14.03.2024 №478.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2024 по делу № А20-2160/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением и обществом заключен государственный контракт от 27.12.2022 №9 по строительству спорткомплекса для занятий современным пятиборьем в 

<

...> б/н.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2022 №7 срок завершения работ – 29.12.2023.

Учреждение 11.01.2024 обратилось в администрацию с заявлением от 29.12.2023 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта. К заявлению прилагались копии следующих документов: разрешение на строительство, заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, технический план здания.

На основании указанного обращения и приложенных документов администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.01.2024 №07-09-01-2024.

Однако постановлением от 14.03.2024 №478 администрация отменила выданное учреждению разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением оригинала заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) требованиям проектной документации

Считая незаконным названное постановление, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Часть 1 статьи 51 ГрК РФ определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определен в части 3 статьи 55 данного Кодекса.

Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, предусмотрен частью 3 статьи 55 ГрК РФ. Одним из таких документов в силу пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ является заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением администрация в порядке самоконтроля отменила ранее выданное учреждению разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, указав на отсутствие оригинала заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Кодекса (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В силу пункта 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).  

Частью 3.2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции ГрК РФ предусмотрена возможность предоставления копии заключения. При этом, администрация не заявляла о том, что копия оформлена ненадлежащим образом. Кроме того, администрация вправе самостоятельно запросить указанный документ. 

Фактическое соответствие построенного объекта требованиям проектной документации, техническим регламентам и иным требованиям, необходимым для ввода объекта в эксплуатацию, проверено судом на основании заключения судебной экспертизы №19 (поступившего в суд 16.09.2024), выполненной ООО «СК Мегаполис». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно констатировал о том,  что оспариваемое постановление администрации не отвечает требованиям законности, поскольку противоречит положениям частей 5 и 6 статьи 55 ГрК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил требование учреждения в части признания незаконным постановления администрации от 14.03.2024 №478. 

В части требования учреждения об отмене оспариваемого постановления суд первой инстанции верно прекратил производство по делу, исходя из того, что при проверке законности и обоснованности ненормативного акта органа власти суд не вправе подменять полномочия органа власти, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.

Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что подписанные экземпляры акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ до настоящего времени не возвращены, мотивированный отказ от подписания также не заявлен, в связи с чем оспариваемое постановление является законным не принимаются, поскольку приведенные обстоятельства не влекут отказ в выдаче либо отмену ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общество вправе обратиться с соответствующим иском к учреждению.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2024 по делу № А20-2160/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2024 по делу № А20-2160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников