ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2018

Дело № А40-248557/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ФИО1, доверенность от 09.10.2017 №100/1-1-30; 

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.03.2017 77АВ №3973508;

от ПАО «Сбербанк» - ФИО4, доверенность от 01.03.2017 №МБ/900-Д;

от временного управляющего ООО «Новострой»  - ФИО5, лично, определение от 06.03.2017;

от  ФИО6 – ФИО6, лично, паспорт; ФИО7, доверенность от 09.06.2016 50АА №8455619;

от ФИО8 – ФИО7, доверенность от 09.06.2016г. 50АА №8455619;

от ООО «Новострой» - ФИО9, доверенность от 06.03.2017 №11;

от ООО ПО «Элсетьстрой» - ФИО10, доверенность от 17.04.2017;

от ООО «УК ЖК «Малаховское озеро» - ФИО11, доверенность от 27.10.2017 №4;

от ООО «Т-Строй» - ФИО11, доверенность от 21.08.2017;

от ООО «Синегерия» - ФИО11, доверенность от 07.11.2017 №52;

от ООО «СКМ Групп» - ФИО11, доверенность от 27.09.2017 №440;

от ООО «СКМ ИН» - ФИО11, доверенность от 31.10.2017 №51;

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО2, ФИО8 и Ларионова Бориса Георгиевича

на определение от 16 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Луговик Е.В.,

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А40-248557/16 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ООО «Новострой») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017г. 

Арбитражный суд г. Москвы определением от 16 ноября 2017 года утвердил мировое соглашение по настоящему делу и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Новострой».

Не согласившись с данным определением суда, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО12, ФИО8 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 16.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Поступившие в адрес суда 06 февраля 2018 года отзыв на кассационные жалобы временного управляющего должника, 01 февраля 2018 года - отзыв ООО «Новострой», 06 февраля 2018 года - отзыв ООО «Синергия», 30 января 2018 года - отзыв ПАО «Сбербанк России», 06 февраля 2018 года - отзыв ООО «Т-Строй»  приобщены к материалам дела как поданные в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Новострой» принято на собрании кредиторов от 09.11.2017г. 

Суд установил, что у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, а также указал, что за мировое соглашение проголосовали кредиторы: ООО «СТС Стройресурс», обладающее 0.042% от общего количества голосов, ПАО «Сбербанк России», обладающее 79.417% от общего количества голосов, ООО ПО «ЭЛСЕТЬСТРОЙ», обладающее 0.334% от общего количества голосов, ООО «УК ЖЕ «МАЛАХОВСКОЕ ОЗЕРО», обладающее 0.444% от общего количества голосов, ООО «СКМ ИН», обладающее 17.291% от общего количества голосов, ООО «СКМ Групп», обладающее 0.292% от общего количества голосов, ООО «Пензенская строительная компания», обладающее 0.029% от общего количества голосов, ООО «НК-АНАЛИТИКА», обладающее 0.060% от общего количества голосов, ООО «Центрмонолитстрой», обладающее 0.121% от общего количества голосов, ООО «Синергия», обладающее 0.065% от общего количества голосов, ООО «РВС-Девелопмент», обладающее 0.002% от общего количества голосов, ООО «Т-Строй», обладающее 0.057% от общего количества голосов.

Суд указал, что против утверждения мирового соглашения проголосовали ФИО8, обладающая 0.035% от общего количества голосов, ФИО6, обладающий 0.042% от общего количества голосов, Администрация Муниципального образования Городской округ Люберцы, обладающая 1,750% от общего количества голосов, ПАО «Мосэнергосбыт», обладающее 0.008% от общего количества голосов.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по делу, указал, что представленное сторонами мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права участвующих в нем лиц, а также третьих лиц.

Администрация городского округа Люберцы, оспаривая утверждение мирового соглашения по делу, сослалась на то, что в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" указано, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Заявитель указал, что в утвержденном судом мировом соглашении не указан источник выплат денежных средств кредиторам и не содержится обоснование возможности восстановления платежеспособности общества.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что пунктом 16 вышеуказанного Информационного письма установлено, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Однако, как указал заявитель, у части кредиторов предусмотрен более льготный режим погашения: кредитор 1 в счет погашения задолженности получает отступное в виде 117 квартир; кредиторы 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 получают дебиторскую задолженность в качестве отступного, а, следовательно, задолженность  перед данными кредиторами будет отсутствовать, тогда как у остальных кредиторов, в том числе Администрации, задолженность остается и погашается только в течение 12 месяцев.

Кроме того, Администрация сослалась на то обстоятельство, что пунктом 5 и пунктом 7.7. мирового соглашения предусмотрена скидка по уплате долга кредиторам в размере 67,85%, что приведет к существенному нарушению их прав.

ФИО12, оспаривая определение суда, указала, что ее требования к должнику приняты к производству, однако необоснованно не включены в реестр, в связи с чем в мировом соглашении не предусмотрено погашение ее требований, что свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

ФИО8 и ФИО6, оспаривая судебный акт, сослались на то, что в утвержденном мировом соглашении не содержится сведений о процедуре погашения долгов и источниках получения денежных средств, а также  гарантий  ее получения, при этом, по мнению заявителей, суд не принял во внимание, что скидка по уплате долга кредиторам в размере 67,85% приведет к существенному нарушению прав кредиторов.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, в них изложенные.

Участвующие в судебном заседании кредиторы, временный управляющий должника и сам должник возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылались на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

 Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 18 Информационного письма N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. 

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах утвержденным по делу мировым соглашением не могут быть затронуты права ФИО12, поскольку ее требования к должнику не включены в реестр требований кредиторов общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО12 в результате заключения мирового соглашения будет поставлена в худшее положение по сравнению с кредиторами, подписавшими мировое соглашение, не представлено.

Суд округа, проверив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку оспариваемое соглашение составлено и утверждено в соответствии с требованиями АПК РФ и Закона о банкротстве.

В пункте 7 Информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого не известно, наступит оно или нет.

В данном случае утвержденное мировое соглашение не содержит неясные выражения или положения, создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. 

По отношению к каждому кредитору установлен срок исполнения обязательств и порядок его исполнения, сумма задолженности перед каждым кредитором.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" в определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредитором и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом.

Вышеуказанные сведения в оспариваемом мировом соглашении содержатся.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Действительно, по условиям мирового соглашения должнику предоставляется скидка по задолженности в отношении каждого из кредиторов в размере 67,85%, однако каких-либо мотивированных доводов о том, что в случае отказа в утверждении мирового соглашения и введения конкурсного производства требования кредиторов могли бы быть удовлетворены в большем объеме, заявителями кассационных жалоб не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что кредиторы в результате мирового соглашения получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. 

Действительно, в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Между тем, передача квартир ПАО «Сбербанк России» в качестве отступного связана с тем, что Банк является залоговым кредитором, обладающим залоговыми правами в отношении вышеуказанных квартир, при этом для получения денежных средств эти квартиры кредитору еще требуется реализовать.

Получение другими кредиторами дебиторской задолженности также не свидетельствует о том, что они сразу получили удовлетворение своих требований, поскольку дебиторскую задолженность требуется взыскать.

При таких обстоятельствах установление для Администрации, а также ФИО8 и ФИО6 погашения требований в течение 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения не свидетельствует об ущемлении их интересов, при том что, в отличие от заявителей, другие кредиторы дали согласие на погашение задолженности путем предоставления отступного.

Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения должником условий мирового соглашения, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителей на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, и непредставление гарантий исполнения мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности и предоставление гарантий.

В обоснование возможности расчетов с кредиторами ООО «Новострой» ссылалось на наличие у него имущественных прав, за счет которых требования кредиторов могут быть погашены.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не имеется, поскольку мировое соглашение отвечает требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителей кассационных жалоб.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года по делу № А40-248557/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

Ю.Е. Холодкова