ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17414/2023

г. Челябинск

13 марта 2024 года

Дело № А07-10462/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕХТО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу № А07-10462/2023.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.07.2023 сроком действия по 31.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «ЕХТО» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.11.2023 сроком действия 1 год).

 

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕХТО» (далее – ООО «ЕХТО»)  о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов №БНФ/П/32/529/21/МТС от 17.12.2021 в размере 56 172 евро 33 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ евро на дату взыскания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «ЕХТО» обратилось в апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой. 

Возражения апеллянта сводятся к тому, что отсутствие разнарядки (которая поступила лишь в апреле) не позволяло осуществить поставку товара в марте. Кроме того, в отношении поставки, на которые сослался суд, дана неверная оценка. Данные поставки сами по себе не подтверждают, что условия по срокам, цене, объему на март были согласованы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024. Впоследствии, определением от 15.02.2024 судебное разбирательство отложено на 15.02.2024, затем в судебном заседании 15.02.2024 объявлен перерыв до 27.02.2024. 

От апеллянта поступили  дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств согласно перечню, которые приняты к рассмотрению и приобщены к материалам дела в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в соответствии со статьями 159, 262, приобщен к материалам дела. 

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, ответил на вопросы суда, представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО АНК «Башнефть» (истец, покупатель) и ООО «ЕХТО» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №БНФ/П/32/529/21/МТС от 17.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар. 

Одновременно с подписанием настоящего договора стороны подписывают прейскурант цен (приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры (извещение о закупке PH 10607917 по лоту № 224026), (далее - «Закупочная процедура»). 

Согласно п. 3.4 договора, точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются следующим образом: - покупатель нарочным или заказным письмом направляет поставщику отгрузочную разнарядку по форме приложения № 2 к настоящему договору. Покупатель вправе направить отгрузочную разнарядку по электронной почте на адрес, указанный в разделе 21 настоящего договора, при этом оригинал вышеуказанной отгрузочной разнарядки должен быть направлен нарочным или заказным письмом не позднее 5 дней с даты направления отгрузочной разнарядки по электронной почте. Отгрузочная разнарядка, направленная по электронной почте, имеет полную юридическую силу как указано в п. 18.4. настоящего договора и считается полученной поставщиком в дату, указанную в подтверждении о доставке, позволяющем достоверно установить, что документ был доставлен адресату. 

Цена и стоимость товара, указываемая в отгрузочной разнарядке, рассчитывается в соответствии со статьей 2 настоящего договора с использованием прейскуранта цен, действующего в момент направления отгрузочной разнарядки. 

Отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена покупателем в любой момент в течение срока действия настоящего договора. Количество отгрузочных разнарядок не ограничено. 

Срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций) (далее — «Базовый срок поставки») за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором. 

Согласно приложению № 1 к договору №БНФ/П/32/529/21/МТС от 17.12.2021 поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно настоящему прейскуранту цен: присадка цетаноповышающая, базовый срок поставки товар: поставка товара осуществляется в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке покупателя, в период с даты начала действия договора по декабрь 2022 г. 

Согласно отгрузочной разнарядке № 1 в марте 2022 года необходимо было поставить в адрес покупателя 120 т. присадки цетаноповышающей стоимостью 287 400,00 Евро с НДС. 

Истец указал, что ответчик допустил просрочку поставки товара. В установленный срок поставщик взятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, допустив просрочку поставки товара на сумму 187 241,10 Евро. 

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара. 

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по расчету истца составляет 56 172,33 Евро Евро 33 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ Евро на дату взыскания, исходя из следующего расчета: 187 241,10 х 0,1% х 352 дня просрочки (с 05.04.2022 по 22.03.2023) = 65 908,87 Евро. С учетом ограничения возможной ко взысканию суммы в 30% = 187 241,10 х 30% = 56 172,33 Евро. 

ПАО АНК «Башнефть» направило в адрес ООО «ЕХТО» претензию № ИСХ-КФ/2- 16-0307-22 от 25.07.2022.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что 17.12.2021 между ПАО «АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «ЕХТО» (поставщик) был заключен договор поставки материально - технических ресурсов (прейскурантный), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре (определяет позиции прейскурант цен - п. 3.1 договора), качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок (п. 1.1 договора). Договор заключен ООО «ЕХТО», как победителем по результатам участия в конкурентной закупке, проводимой на электронной площадке в сети Интернет Организатором закупки - ПАО «НК «Роснефть» (извещение о закупке PH 10607917 по лоту № 224026), по адресам: http://rn.tektorg.ru и http://www.zakupki.rosneft.ru (Документация о закупке на конкурентную закупку цетаноповышающей присадки для нужд НПЗ Компании. Запрос оферт № 224026). Товар поставлялся партиями в каждом конкретном периоде (п. 3.4 договора), на условиях определяемых покупателем в отгрузочных разнарядках (п. 4.1 договора), направляемых в адрес поставщика в соответствии с п. 3.4, 3.4.1 договора, следующими способами: нарочно, заказным письмом или на электронную почту указанную в разделе 21 договора, а именно: exto@nitroerg.ru. Оригинал Отгрузочной разнарядки должен быть направлен нарочно или заказным письмом не позднее 5 дней с даты направления по электронной почте. Поставщику поступила отгрузочная разнарядка № 1 от 04.04.2022 к договору поставки № БНФ/П/32/529/21/МТС от 17.12.2021 на поставку 120 тон присадки цетаноповышающей. Стоимость товара определялась покупателем в размере 287 400 Евро, с учетом НДС и транспортных расходов при формировании цены товара (п.2.1 Договора), рассчитанной с формульным ценообразованием: Z= (S X 2 - EH х N) + K+T-D, где 2 ЕН (евро/т без НДС). Присадка цетаноповышающая, как позиция указана в прейскуранте цен, как «основная позиция» (материал № 13005944) – приложение № 1 к договору. Форма отправки покупателем отгрузочной разнарядки № 1 от 04.04.2022 - электронная почта - KHASANOVAGZ@bn.rosneft.ru (п. 21 договора), за подписью инженера Отдела по складским операциям, учету и реализации МТР ФИО4 (п. 21 договора), что подтверждается заверением интернет - страниц (электронная переписка сторон от 06.04.2022, 9:48:18 - скриншот нотариально заверенный с приложением в письмо сканированной копии отгрузочной разнарядки № 1 от 04.04.2022), выполненного исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы - ФИО5, протокол осмотра доказательств 77 АД 2612145, по исследованию цифровой информации от 25.05.2023.

В тексте письма указано покупателем, что оригинал отгрузочной разнарядки направят по почте. Оригинал отгрузочной разнарядки № 1 от 04.04.2022, получен Почтой России в апреле 2022 г., также за истечением срока поставки указанного в тексте документа истца. 

Ответчик указал, что отгрузочная разнарядка № 1 оформлена покупателем от 04 апреля и направлена поставщику 06 апреля. При этом, срок поставки указан – март 2022 г. На дату получения отгрузочной разнарядки № 1 от 04.04.2022 поставщиком указанный срок поставки товара уже истек, в отсутствие вины ответчика. В марте 2022 г., как и ранее поставщик не получал разнарядку № 1 от 04.04.2022. Ответчик считает, что истец в тексте искового заявления умышленно не указывает дату оформления отгрузочной разнарядки № 1 от 04.04.2022 и ее направления в ООО «ЕХТО» 06.04.2022. Так, суду не предоставляется доказательств соблюдения предусмотренной договором процедуры направления организационной заявки № 1 от 04.04.2022 в ООО «ЕХТО», включая дату. Обязанность ООО «ЕХТО» по поставке товара в марте 2022 г. по разнарядке № 1 от 04 апреля 2022 г. не наступила, а значит и предел обязанности ООО «ЕХТО» отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчиком до получения разнарядки от истца частично был поставлен товар в марте 2022 года по товарным накладным № 23 от 31.03.2022 на сумму 4 689 992 руб. 63 коп., № 24 от 31.03.2022 на сумму 4 694 479 руб. 73 коп, данный товар принят покупателем, в связи с чем, у ответчика отсутствовала неопределенность в дате исполнения обязательства, поставки осуществлены ответчиком без получения разнарядок со стороны покупателя, довод о несогласовании даты поставки товара и необходимость получения отгрузочных разнарядок от покупателя безосновательны; стороны согласовали и подписали приложение № 1 к договору, в рамках которого поставщик поставил согласованный товар, неуказание конкретных сроков поставок в приложении к договору, и поставка товара с последующей его приемкой истцом также свидетельствует о том, что между сторонами не имелось неопределенности в сроках исполнения обязательства по поставке товара, такое оформление операций по поставке товара свидетельствует о сложившейся деловой практике сторон в рамках рассматриваемого договора; поскольку товар частично поставлен до получения разнарядки, то ссылаться на несвоевременное получение разнарядки от истца ответчик уже не вправе; поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, представленный истцом расчет неустойки в сумме 56 172,33 Евро проверен судом и признан верным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) у суда не имеется.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке товаров. 

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ). 

Условиями договора (пунктом 8.1.1) предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара. 

Вместе с тем, по условиям договора предусмотрено, что покупатель обязан предоставить поставщику отгрузочную разнарядку, в которой отражается наименование, количество, цена, в том числе с учетом НДС и транспортных расходов, общая стоимость, реквизиты грузополучателя.

Следовательно, объем, сроки и цена относятся к существенным условиям сделки, которые должны быть согласованы на конкретную поставку в отчетном периоде (пункты 3.4, 3.4.1, 3.4.3, 4.1., 4.1.1 договора).

В частности, как утверждает истец, на март 2022 года запланирована поставка присадки цетаноповышающей общим количеством 120 т на сумму 287 400 Евро.

Однако, в рассматриваемом случае отгрузочная разнарядка на март 2022 года датирована 04.04.2022 и поступила ответчику 06.04.2022, после истечения самого отчетного периода.

Оспаривая доводы ответчика в данной части, истец указывает на свое письмо от 18.02.2022 № исх-ЭТ/2-01-0105-22, в котором указан график поставок товара «Нитросет 50» (производство Польша): март/апрель/май по 120 т в каждом месяце.

Вместе с тем, в письме ответчика от 28.02.2022 № 20 ответчик уведомил о невозможности выполнения мартовского плана поставок в связи с международной обстановкой, закрытием границ, сообщением производителя товара (недружественная страна Польша) о невозможности отгрузки товара в 01.03.2022 с учетом информации, поступившей от производителя.

Письмом от 09.03.2022 № 25 ответчик сообщил истцу о планировании поставки товара иного производителя в марте 2022 года с указанием согласования цены товара (закупки) на март 2022 года. В ответном письме от 09.03.2022 № ИСХ.ЭТ/2-01-0176-22 истец сообщил о готовности рассмотреть частичное замещение присадки «Нитросет 50» (Польша) присадкой иного производителя, однако в письме не сообщил конкретных условий поставки (срок, количество, цена), не сослался на договор; письмом от 11.03.2022 № ИСХ-ЭТ/2-01-0188-22 истец просил произвести отгрузку «Экоцетан» (производство Россия) не ранее 21.03.2022 в связи с необходимостью подготовки емкостей под слив и хранение данной присадки, при этом, письмо не содержит ни срока, ни количества, ни цены, ни ссылок на спорный договор.

Из электронной переписки сторон также не следует, что сторонами в целом согласован какой-либо объем и цена товара, предполагаемого к поставке в марте 2022 года. Так, в переписке от 31.01.2022 между сторонами имеются разногласия по определению среднего значения 2-этилгексанола (разные показатели получились у сторон), письмом от 25.02.202 (16.17) ответчик просил направить цены ЦПП на 2022 года для согласования, письмом от 10.03.2022 (9.54) истец сообщил, что принимать ориентировочно смогут после 23.03.2022, вопрос только – с кем согласована цена, письмом от 11.03.2022 (14.09) ответчик просил предоставить разнарядку с согласованной ценой, письмом от 17.03.2022 истец указывает, что «аналитики и договорники после обращения об оформлении разнарядки  на поставку присадки экоцетан вопросы задают – где согласование приема аналога, есть какой-то протокол, письмо? АС также оформленеа на Нитросет, а не Экоцетан…», на что ответчик отвечает, что «перенаправил в ваш адрес письмо от 05 марта о согласовании цены на март, сегодня 17 марта, нам в течении часа нужно или дать отмашку на отгрузку платформ или не давать – если нет разнарядки. Пожалуйста в течение часа пришлите разнарядку или проект на подпись, иначе не сможем отгрузить, дальше тянуть нет возможности».

По утверждению ответчика, в марте 2022 года произошло значительное увеличение курса валют в связи с известными событиями, произошедшими в феврале 2022 года, в связи с чем, даже отдельная поставка по товарным накладным 31.03.2022 осуществлена в убыток ответчику (из-за разницы курса валют, товар поставлен истцу на сумму 9 384 472,36 руб. при затратах 10 710 000 руб.).

Обстоятельства существенного изменения курса валют в период февраля-марта 2022 года следуют из открытых источников, размещенных Центральным Банком РФ (середина февраля евро находится в пределах около 86 руб., в конце февраля – около 93,6 руб., а в марте цена доходит до 132 руб.).

Из письма отечественного производителя аналогичного товара ФКП Завод им. С.Я. Свердлова от 29.03.2022 (в ответ на письмо ответчика от 24.03.2022) следует, что отсутствует свободный объем для поставки.

Сам договор с учетом приложения № 1 устанавливает ежемесячный расчет цены на товар с формульным ценообразованием, формула имеет 2 переменных параметра  Z (евро/т с НДС) – стоимость тонны цетаноповышающей присадки на складе заказчика, 2-ЕН (евро/т без НДС) – среднее арифметическое значение котировки два-этилгексанола на ICIS за период   предыдущих 30-ти календарных дней, предшествующих месяцу отгрузки  (расчет среднего арифметического значения производится исходя из количества котировок на продукт два-этилгексанола (2-ЕН) в расчетный период), используются котировки аналитической площадки ICIS Low Free Delivered North Europe (по информации ответчика, которые не оспорены, пользователи РФ отключены от аналитической площадки с 25.02.2022 после начала проведения СВО).

В переписке истец (письмо от 16.03.2022 9.31) указывал в связи со сменой товара иностранного производства на российского на необходимость установления цен в рублях, фактически изменяя в одностороннем порядке условия двустороннего договора без принятия мер к внесению изменений в договор в установленном порядке, а во втором письме от 16.03.2022 (12.56) истец просил приостановить дополнительные оплаты.

Из указанных обстоятельств следует, что стороны в марте 2022 года не согласовали ни объем, ни сроки, ни цену поставки, относящиеся к существенным условиям.

Сами поставки, осуществленные 31.03.2022, по мнению апелляционного суда, с учетом вышеустановленных обстоятельств не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, подтверждающих согласование вышеназванных параметров сторонами на весь отчетный период – март 2022 года.

Наличие иных правоотношений в рамках иного договора правового значения не имеет, поскольку условия сделок различны.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения мер ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки, поскольку невозможность обеспечения поставки обусловлена поведением самого истца.

Следовательно, решение подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета, расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу № А07-10462/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕХТО» - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 022 (восемь тысяч двадцать два) руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕХТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                                             С.В. Матвеева

 

                                                                                                       Е.А. Позднякова