Дело № А39-2228/2023

г. Владимир

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  08.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тикане»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 

от 21.08.2023 по делу № А39-2228/2023, 

по иску акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН1323123107, ОГРН 

<

***>) о взыскании 380 250 руб., 

третьи лица – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Регион групп лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее – ООО «Тикане», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро», соответчик) о взыскании 380 250 руб. убытков в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 26.05.2021, а также процентов на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Регион групп лизинг» (далее – ООО «Регион групп лизинг»).

Решением от 21.08.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тикане» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В рассматриваемом случае именно ФИО2 является конечным причинителем вреда и именно к нему должны быть направлены все требования АО «СОГАЗ», поскольку данный водитель, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ДТП произошло по вине водителя ООО «Дентро» ФИО2, а транспортное средство Мерседец Бенц находилось в пользовании ООО «Дентро» на основании договора аренды. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «СОГАЗ» в отзыве от 22.11.2023 № 04-03И/008/006046 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложены копии договора аренды транспортных средств от 01.01.2021 № 010121 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2021 к договору договора аренды транспортных средств от 01.01.2021 № 010121 без предоставления услуг по управлению  и технической эксплуатации.

Суд расценил указанные документы как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, так как поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: Курская обл., 73 км а/д «Тросна – Калиновка», 26.05.2021 произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля марки Мерседес, регистрационный знак х363оу750 ФИО3 были причинены телесные повреждения.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 01.10.2021 СВ Управления МВД России г. Краснодара (материал проверки по КУСП от 01.09.2021 № 43890) отражено, что виновным лицом в совершенном ДТП является ФИО2, управлявший принадлежащим ООО «Тикане» автомобилем марки Мерседес, регистрационный знак х363оу750. ФИО2 были нарушены требования пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ. Совершив ДТП, водитель принадлежащего ООО «Тикане» (лизингополучатель) автомобиля марки Мерседес, регистрационный знак х363оу750, находился в состоянии алкогольного опьянения.

АО «СОГАЗ» и ООО «Тикане» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС Мерседес, регистрационный знак х363оу750, полис серия ННН 3014782593 без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС; период действия с 23.08.2020 по 22.08.2021.

Потерпевший ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» по платежному поручению от 21.01.2022 № 38514 выплатило потерпевшему ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 страховое возмещение в размере 380 250 руб. 

Страховой компанией в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба в сумме 380 250 руб., право требования которого перешло к истцу в порядке регресса. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного имущества (потерпевшего) как выгодоприобретателю по договору страхования, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции установил, что по информации МВД по Республике Мордовия владельцем транспортного средства Мерседес, регистрационный знак х363оу750, является ООО «Тикане» как лизингополучатель.

В период с 12.05.2021 по 12.06.2021 водитель ФИО2 управлял ТС Мерседес, регистрационный знак х363оу750, на основании путевого листа № УАТ 00070841, выданного ООО «Тикане». Кроме того, ФИО2 имел трудовой договор от 08.12.2020 с ООО «Дентро».

Согласно вступившему в законную силу приговору Советского районного суда г. Краснодара от 28.06.2022 (размещен на сайте суда) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, то есть в нарушении требований ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем ООО «Тикане» является страхователем по договору ОСАГО серия ННН 3014782593 в отношении ТС Мерседес, регистрационный знак х363оу750. Автомобиль находится в законном пользовании  ООО «Тикане» как лизингополучателя. ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО «Тикане». 

Данных о передаче транспортного средства в пользование ООО «Дентро» материалы дела не содержат. Имеющийся в деле трудовой договор между ФИО2 и ООО «Дентро» и договор о полной материальной ответственности не содержат данных о транспортном средстве, вверенного ФИО2 в рамках исполнения трудовых обязанностей перед ООО «Дентро». То есть данные документы не отвечают требованиям относимости доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Тикане», и, соответственно исковые требования к ООО «Дентро» подлежат отклонению.

Довод ответчика, в том числе изложенный в апелляционной жалобе, о том, что лицом, ответственным перед страховой компанией является сам водитель ФИО2 судом первой инстанции правомерно отклонен.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, в т.ч. праве аренды. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности (статья 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм, а также статей 1068, 1079 ГК РФ, лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством водителем в силу исполнения им трудовых обязанностей, является его работодатель, он же законный владелец транспортного средства как лизингополучатель по договору. Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 301-ЭС18-21335.

Во исполнение договора страхования ОСАГО истец выплатил 380 250 руб. страхового возмещения.

Размер произведенного страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Установив факт выплаты истцом страхового возмещения по страховому случаю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «СОГАЗ» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для взыскания с ООО «Тикане» как с собственника транспортного средства 380 250 руб. в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, доказанность всего состава правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность ООО «Тикане», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования о взыскании 380 250 руб. убытков действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются не обоснованными, противоречащими материалам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основанными на неправильном толковании норм материального права. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). 

Суд первой инстанции установив, что при вступлении решения суда в законную силу на стороне ответчика возникает денежное обязательство по его исполнению, пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения и удовлетворил его.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2023 по делу № А392228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тикане» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов