ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15597/2023

г. Челябинск

29 января 2024 года

Дело № А07-19197/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 по делу № А07-19197/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.07.2021г. обратилось акционерное общество «КИВИ банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралводпроект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 ООО «Уралводпроект» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 199 от 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 ООО «Уралводпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО «Уралводпроект» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Уралводпроект» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющейся членом Ассоциации СРО «МЦПУ».

Конкурсный управляющий ООО «Уралводпроект» ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, податель жалобы) о признании недействительными сделок по перечислению от ООО «Уралводпроект» в пользу ФИО2 со счета ООО «Уралводпроект» денежных средств в период с 17.08.2018 по 09.12.2019 на общую сумму 8 914 000 руб. и взыскания с ФИО2 денежные средства в размере 8 914 000 руб. в конкурсную массу ООО «Уралводпроект». 

Определением суда от 25.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделок. 

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что она не знала о наличии в арбитражном суде заявления конкурсного управляющего, не была извещена о времени и дате и времени рассмотрения дела и не могла воспользоваться правом представления пояснений для защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, ФИО2 заявление, письменные объяснения, доказательства на основании которых конкурсный управляющий основывает свои требования не получала, о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Уралводпроект» не знала.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци (далее-АПК РФ), пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. 

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.07.2023, опубликовано на официальном сайте суда 21.07.2023;  последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 01.08.2023. Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области 24.10.2023. 

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что, по общему правилу, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

При этом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обосновании доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы ссылается на то, что о вынесенном судебном акте ФИО2 стало известно только при ознакомлении с материалами дела представителем ФИО5 , в связи с чем, она не могла направить апелляционную жалобу на вынесенный судебный акт в установленный законом срок. 

Принимая во внимание причины, которые указаны заявителем в обоснование пропуска срока (не получение судебного акта), учитывая статус заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

До начала судебного заседания 25.12.2023 и 10.01.2024 от акционерного общества «Киви банк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралводпроект» ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств возмездности сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Уралводпроект» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства со счета ООО «Уралводпроект» № 40702810129340001457 в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» по платежным поручениям: № 58 от 17.08.2018 г. на сумму 100 000,00 руб., № 59 от 20.08.2018 г. на сумму 100 000,00 р., № 60 от 21.08.2018 г. на сумму 45 000,00 руб., № 61 от 30.08.2018 г. на сумму 100 000,00 руб., № 62 от 03.09.2018 г. на сумму 70 000,00 руб., № 63 от 27.12.2018 г. на сумму 100 000,00 руб.,№ 64 от 28.12.2018 г. на сумму 100 000,00 руб., № 65 от 29.12.2018 г. на сумму 99 000,00 руб., № 1 от 10.01.2019 г. на сумму 100 000,00 руб., № 2 от 11.01.2019 г. на сумму 100 000,00 руб., № 6 от 31.01.2019 г. на сумму 100 000,00 руб., № 8 от 05.02.2019 г. на сумму 100 000,00 руб., № 9 от 07.02.2019 г. на сумму 100 000,00 руб., № 11 от 08.02.2019 г. на сумму 100 000,00 руб., № 12 от 11.02.2019 г. на сумму 100 000,00 руб., № 13 от 12.02.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 22 от 01.03.2019 г. на сумму 100 000,00 руб., № 30 от 13.03.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 49 от 03.04.2019 г. на сумму 100 000,00 руб., № 52 от 10.04.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 53 от 11.04.2019 г. на сумму 100 000,00 руб., № 65 от 30.04.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 71 от 08.05.2019 г. на сумму 100 000,00 руб., № 77 от 16.05.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 79 от 21.05.2019 г. на сумму 100 000,00 руб., № 85 от 27.05.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 87 от 04.06.2019 г. на сумму 100 000,00 руб., № 89 от 06.06.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 93 от 17.06.2019 г. на сумму 100 000,00 руб., № 95 от 18.06.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 103 от 02.07.2019 г. на сумму 100 000,00 руб., № 106 от 16.07.2019 г. на сумму 100 000 р., № 114 от 22.07.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 119 от 26.07.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 125 от 05.08.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 126 от 05.08.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 128 от 06.08.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 131 от 12.08.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 144 от 24.08.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 161 от 02.09.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 183 от 17.09.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 184 от 18.09.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 185 от 19.09.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 187 от 20.09.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 196 от 01.10.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 201 от 04.10.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 204 от 14.10.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 212 от 14.10.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 216 от 15.10.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 229 от 01.11.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 234 от 06.11.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 239 от 07.11.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 261 от 25.11.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 265 от 26.11.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 269 от 02.12.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 279 от 13.12.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 288 от 23.12.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 300 от 25.12.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 308 от 27.12.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 309 от 30.12.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 313 от 30.12.2019 г. на сумму 100 000,00 р., № 2 от 09.01.2020 г. на сумму 100 000,00 руб., № 3 от 09.01.2020 г. на сумму 100 000,00 руб., № 5 от 10.01.2020 г. на сумму 100 000,00 руб., № 6 от 13.01.2020 г. на сумму 100 000,00 руб., № 7 от 15.01.2020 г. на сумму 100 000,00 руб., № 8 от 16.01.2020 г. на сумму 100 000,00 руб., № 12 от 21.01.2020 г. на сумму 100 000,00 руб., № 17 от 22.01.2020 г. на сумму 100 000,00 руб., № 21 от 05.02.2020 г. на сумму 100 000,00 р., № 22 от 07.02.2020 г. на сумму 100 000,00 руб., № 23 от 07.02.2020 г. на сумму 100 000,00 р., № 30 от 11.02.2020 г. на сумму 100 000,00 руб., № 31 от 12.02.2020 г. на сумму 100 000,00 р., № 32 от 14.02.2020 г. на сумму 100 000,00 руб., № 37 от 18.02.2020 г. на сумму 100 000,00 р., № 39 от 04.03.2020 г. на сумму 100 000,00 руб., № 42 от 06.03.2020 г. на сумму 100 000,00 р., и со счета ООО «Уралводпроект» № 40702810429340001759 в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» по платежным поручениям: № 32 от 15.03.2019 г. на сумму 100 000, 00 руб., № 33 от 18.03.2019 г. на сумму 100 000, 00 руб., № 42 от 25.03.2019 г. на сумму 100 000, 00 руб., № 48 от 02.04.2019 г. на сумму 100 000, 00 руб., № 166 от 06.09.2019 г. на сумму 100 000, 00 руб., № 167 от 09.09.2019 г. на сумму 100 000, 00 руб., № 170 от 10.09.2019 г. на сумму 100 000, 00 руб., № 175 от 13.09.2019 г. на сумму 100 000, 00 руб., № 240 от 09.11.2019 г. на сумму 100 000, 00 руб., № 254 от 19.11.2019 г. на сумму 100 000, 00 руб., № 271 от 05.12.2019 г. на сумму 100 000, 00 руб., № 272 от 09.12.2019 г. на сумму 100 000, 00 руб., на общую сумму 8 914 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в период совершения оспариваемых платежей у ООО «Уралводпроект» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по делу № А40-142541/20-22-1039 с Должника в пользу КИВИ Банк (АО) был взыскан основной долг в размере 1 891 365,48 руб., вознаграждение в размере 18 136,38 руб., неустойка в размере 9 068,19 руб., штраф в размере 189 136,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 539 руб. Обязанность по оплате КИВИ Банку (АО) у Должника возникла после выплаты КИВИ Банком (АО) денежных средств по банковской гарантии Бенефициару – 31.07.2020 г. Требование КИВИ Банк (АО) в размере 3 004 259, 85 руб. включено в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 25.10.2021 г в рамках настоящего дела. Таким образом, у Должника имелась задолженность перед КИВИ Банк (АО) в размере более 300 000 руб. более 3 месяцев, что подтверждает неплатежеспособность Должника.

Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 г. по делу № А56-71821/2020 с Должника в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) было взыскано 121 708, 17 руб. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 14.10.2019 № 487960, 9467, 30 руб. вознаграждения, 4935 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование на сумму 188 671, 37 руб. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) включено в реестр требований кредиторов Должника в рамках настоящего дела на основании определения от 05.04.2022 г. 

Из представленной бухгалтерской отчетности усматривается, что активы у ООО «Уралводпроект», позволяющие надлежащим исполнять финансовые обязательства перед кредиторами, в период 2018-2021 г.г. отсутствовали. 

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение денежных обязательств. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №5-КГ13-113). Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Вышеуказанные платежи были перечислены от ООО «Уралводпроект» при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания для представления ответчиком письменного отзыва на заявление, договора № 03.04/18 от 03.04.2018, договора № 09/19 от 08.08.2019, акта оказанных услуг по договорам № 03.04/18 от 03.04.2018, № 09/19 от 08.08.2019.

Ответчиком в материалы обособленного спора не представлены документы, подтверждающие основания получения денежных средств или расходования их в интересах должника.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Судом установлено, что вышеуказанные платежи были перечислены от ООО «Уралводпроект» заинтересованному лицу по отношению к нему и его генеральному директору.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Уралводпроект» лицами, действующим без доверенности от имени ООО «Уралводпроект» (генеральным директором) были: 

- в периоды времени с 22.03.2017 по 23.05.2019, с 18.02.2020 по 08.04.2022 ФИО4,

- в период времени с 24.05.2019 по 17.02.2020 – ФИО6.

На даты совершения сделок, как следует из ответов на запросы суда из отделов записей актов гражданского состояния: ФИО4 и ФИО6 являются супругами, а ФИО6 и ответчик ФИО2 – дочь и мать соответственно.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в следующих отношениях: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга; 

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

В силу пункта статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 27).

Денежные средства были перечислены ответчику ООО «Уралводпроект» и тогда, когда генеральным директором ООО «Уралводпроект» был ФИО4 и когда - ФИО6.

Таким образом, ответчик через супругов-генеральных директоров Должника (ФИО4 и ФИО6) входит с ними и должником ООО «Уралводпроект» в одну группу лиц, и как следствие является заинтересованным, аффилированным ООО «Уралводпроект» лицом.

Доводы апелляционной жалобы о возмездности сделки какими-либо доказательствами не подтверждены. Из обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы не усматривается, какие услуги ФИО2 оказывала обществу, какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства.

Довод апеллянта о не извещении о дате и времени рассмотрения дела и не возможности воспользоваться правом представления пояснений для защиты своих прав и законных интересов подлежит отклонения в виду следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники такого обособленного спора.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, – и иным непосредственным участникам обособленного спора.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по новому спору (пункт 17 постановления Пленума № 35).

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в отдел (отделение) адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан и получена адресная справка от 20.09.2022 о том, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (т. 1, л.д. 86).

В материалах дела находятся почтовые уведомления подтверждающие направление и получение почтовой корреспонденции по указанному обособленному спору (т.1, л.д. 114,147).

Кроме того, согласно копии паспорта, приложенному к апелляционной жалобе, местом регистрации является тот же адрес, на который осуществлялось извещение ФИО2

Из этого следует, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 по делу № А07-19197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова