СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-20009/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., судей Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества  «Ресо-Гарантия» ( № 07АП-4147/2023) на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-20009/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОАС», г. Новосибирск (ИНН  

<

***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва (ИНН  

<

***>) о взыскании 512 500 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по  составлению экспертного заключения, 13 250 руб. государственной пошлины.  

СУД УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «АВТОАС» (далее по тексту – истец,  ООО «АВТОАС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – ответчик САО  «Ресо-Гарантия») о взыскании 512 500 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов  по составлению экспертного заключения, 13 250 руб. государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021,  вступившим в законную силу, производство по делу № А45-20009/2020 было прекращено.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2022 определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 по делу № А45-20009/2020  

отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к повторному рассмотрению  арбитражным судом.  

При повторном рассмотрении дела после отмены определения от 28.05.2021 по  новым обстоятельствам 18.01.2023 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования.  

В соответствии с указанными уточнениями исковых требований, истец просит  взыскать с ответчика 273578 рублей 99 копеек страхового возмещения, 20000 рублей  расходов за проведение независимой экспертизы, 65850 рублей расходов за проведение  судебной экспертизы.  

Определением от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены ФИО3 и ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, указывая на то, что отсутствие двигателя при проведении экспертизы явилось  препятствием для ответа на поставленные вопросы, кроме того результаты проведенного  рецензирования, положенной в основу экспертизы, позволяли констатировать, что данное  заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности. Кроме того у  эксперта отсутствовали данные о том, что повреждения отсутствовали на момент ДТП.  

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба  рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «АВТОАС» является  собственником транспортного средства Тойота Камри, г/н 

<

***> VIN  

<

***>.  

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, по условиям  которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при  наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне  – выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе – транспортном средстве.  

27.07.2018 в 21 час. 15 мин. на 37 км. 550 метров автодороги Новосибирск-Павлодар Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Камри, г/н 

<

***>  

принадлежащего истцу, и транспортного средства Lexus RX 270, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству  были причинены повреждения.  

Ответчик, признав повреждения, причиненные принадлежащему ООО «АВТОАС»  транспортному средству в результате указанного ДТП, страховым случаем, выдало  направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА - ООО Автокомплекс  «Чемской».  

Как указывает истец, в дальнейшем при эксплуатации транспортного средства  были выявлены повреждения транспортного средства, относящиеся к страховому случаю,  которые изначально не были установлены специалистами страховой организации.  

Так, согласно выводам акта осмотра и экспертного исследования ООО  «Транспортный Союз Сибири» от 25.05.2020 № 031-20 установлено, что двигатель  транспортного средства Toyota Camry имеет повреждения, проявившиеся в виде «стука»,  причиной которого явилось повреждение поршня первого цилиндра в виде  одностороннего задира на юбке без мест противодействия на противоположной стороне.  При этом выявленное повреждении поршня первого цилиндра является следствием  произошедшего ДТП от 27.07.2018.  

ООО «АВТОАС» были понесены расходы в размере 20 000 рублей по оплате  услуги по составлению заключения.  

При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» было заблаговременно уведомлено о  проведении экспертизы (вх. № 1859 от 07.05.2020).  

Таким образом, обязательства, вытекающие из договора страхования, СПАО  «РЕСО-Гарантия» не были исполнены в полном объеме  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 14.07.2020 с требованием о проведении восстановительного  ремонта с учетом акта осмотра и экспертного исследования ООО «Транспортный Союз  Сибири» от 25.05.2020 № 031-20.  

Ответом от 22.07.2020 на указанную претензию ответчик отказал в удовлетворении  требований истца.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции,  руководствуясь Правилами страхования, нормами, регулирующими правоотношения в  данной области, приняв во внимание заключение судебного эксперта, пришёл к выводу о  

наличии обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в размере,  определенном экспертом.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано  по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),  имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении  этого имущества.  

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и  страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события,  на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о  размере страховой суммы (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с  наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или  законом (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).  

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к  числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления  страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате  страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим  страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к  возмещению.  

В силу пункта 11 Обзора ВС РФ от 27.12.2017 основания освобождения страховщика  от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.  

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с  ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором  страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения,  обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность  освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о  наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования  иной причины возникновения этих убытков.  

Судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая  экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «АвтотехСтандарт» ФИО5.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

- определить повреждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля  Тойота Камри, г/н 

<

***> полученные в результате ДТП, произошедшего  27.07.2018?  

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного  ремонта двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

***> с учетом износа (без учета износа) на дату ДТП - 27.07.2018, в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  повреждённого транспортного средства?  

Согласно заключению эксперта № 1239 от 31.10.2022, с технической точки зрения  повреждения поршня 1-го цилиндра и поверхности (зеркала) внутри блока в 1-ом  цилиндре произошли в результате локального перегрева с момента повреждения  радиатора и утечки (выброса под давлением) жидкости системы охлаждения до момента  остановки ДВС после ДТП.  

Автомобиль Toyota Camry, рег.знак 

<

***> двигался по междугородней дороге  на высокой скорости при теплой/жаркой погоде на полностью прогретом ДВС с  работающей системой EGR, и возможно другими потребителями (кондиционер...). При  ДТП 27.07.2018 был поврежден радиатор охлаждения, в результате чего произошла утечка  (выброс под давлением) охлаждающей жидкости. С момента столкновения (повреждения  радиатора) до момента остановки ТС и глушения ДВС прошло некоторое  непродолжительное время, и произошел локальный перегрев первого цилиндра, в  результате чего образовались повреждения поршня 1-го цилиндра и поверхности (зеркала)  внутри блока в 1-ом цилиндре.  

В рамках «Единой методики...» с учетом ответа на Вопрос № 1, размер расходов на  восстановление ДВС автомобиля Toyota Camry, рег.знак 

<

***> поврежденного в  результате ДТП 27.07.20Ш без учета износа ТС составляет: 340900.00 руб.  

В рамках «Единой методики...» с учетом ответа на Вопрос № 1, размер расходов на  восстановление ДВС автомобиля Toyota Camry, рег.знак 

<

***> поврежденного в  результате ДТП 27.07.2018г с учетом износа ТС составляет 273600.00 руб.  

Допрошенный в судебном заседании эксперт дал разъяснения по поставленным  вопросам.  

В опровержение данного экспертного заключения в материалы дела ответчиком  представлена рецензия. При этом, указанная рецензия в качестве доказательства  недопустимости экспертного исследования судом не принимается, поскольку экспертное  заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из  содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным  требованиям.  

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством  лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение  специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела.  Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица,  вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим  достоверность проведенной судом экспертизы.  

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в  связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. № 422-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием  в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям  части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) специалист может быть привлечен в процесс  только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать  мнение лиц, участвующих в деле. В настоящем споре подобного заявления в суд до  проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от  заявителя не поступало.  

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы  

эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц,  заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах  проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.  Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные  методы исследований объекта. Соответственно, в порядке требований статьи 65 АПК РФ,  заявителем не представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно  опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта.  

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам  данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в  себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не  опровергнуто лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что заключение  экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует  поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.  Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего  законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений,  судом верно принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство  по делу.  

С учетом изложенного суд полагает верным процессуальное решение суда первой  инстанции об отказе в проведении повторного экспертного исследования.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить  основаниями для отмены принятого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 по делу № А4520009/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного  общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.А. Сорокина  

Судьи О.Ю. Киреева  

 Элек тронная подпись действительна.ФИО1  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.04.2023 3:56:00

 Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00

 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна