ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2018

Дело № А40-109910/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.09.2017, 

от ответчика –

от третьих лиц – 

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ"

на решение от 18 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Р.Е. Галиевой,

на постановление от 10 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым, Б.П. Гармаевым,

по делу №А40-109910/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее - истец, ООО «ТЕХНОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" (далее - ответчик, ООО "МосСтройРост") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 319 870 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец указывает, что договор, по которому ответчику перечислены спорные денежные средства, сторонами не заключался, работы были выполнены иными подрядчиками, а сдача-приемка выполненных ответчиком работ не доказана, поскольку истец подписал соответствующие акты и справки ошибочно и также ошибочно оплатил работы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (заказчик) и ООО "МосСтройРост" (подрядчик) 28.12.2015 осуществлена сдача-приемка выполненных по договору N 20/10П-15 от 20.10.2015 работ по благоустройству при "реконструкции здания МБДОУ Детский сад N 7 "Ягодка", по адресу: 

<

...> на сумму 11 319 870 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.12.2015.

Судами установлено, что стоимость указанных работ в размере 11 319 870 руб. перечислена на расчетный счет ООО "МосСтройРост" платежными поручениями: N 5165 от 09.12.2015, на сумму 5 524 870 руб., N 5178 от 10.12.2015 на сумму 125 000 руб., N 5333 от 15.12.2015 на сумму 5 670 000 руб.

Истцом в адрес ответчика в 2017 году направлена претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства или представить договор N 20/10П-15 от 20.10.2015, а также исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ на сумму 11 319 870 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства сдачи работ ответчику и их приемки и оплаты истцом, пришли к выводу о недоказанности истцом основания иска - обстоятельств ошибочного перечисления ответчику денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в двустороннем порядке, указанные в акте работы оплачены истцом.

Истец в кассационной жалобе выводы судов относительно приемки работ оспаривает со ссылкой на ошибочное подписание документов, что не может быть принято судом в обоснование удовлетворения иска. Подписание актов и справок опосредует приемку работ, при этом истец не поясняет, по какой причине, по его мнению, он был одновременно введен в заблуждение о заключении договора, о его выполнении, об осмотре результатов работ и проверке их соответствия условиям договора, а также о необходимости оплаты работ.

Суды пришли к обоснованному выводу, что доводы заявителя об ошибочности подписания акта КС-2 и справки КС-3 ничем не подтверждены.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ по договору либо выполнения работ в меньшем объеме, чем было перечислено денежных средств в адрес ответчика. Именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде не заявлено.

Доводы истца о поручении им тех же работ иным лицам не могут быть приняты судом в качестве основания возложения на ответчика бремени доказывания обоснованности заявленных истцом требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10 января 2018 года по делу №А40-109910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Филина