АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                         Дело №А03-2893/2020                                  10.09.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена    06 сентября  2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 сентября  2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Компании Капок Инвестментс Лимитед (Kapok Investments Limited), Кипр,

к открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» (р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)

об обязании осуществить выплату дивидендов в сумме 44 402 600 руб., 

другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю,

в заседании приняли участие:

от истца – посредством онлайн-заседания ФИО2, доверенность № 01 от 13.01.2021,  диплом, паспорт, посредством онлайн-заседания  ФИО3, доверенность № 01 от 13.01.2021, диплом, паспорт, ФИО4, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 12.05.2020, диплом, паспорт, ФИО6, доверенность № 46 от 04.06.2020, диплом, паспорт, ФИО7, доверенность №9 от 18.01.2021, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

компания Капок Инвестментс Лимитед (Kapok Investments Limited; далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» (далее – ответчик, ОАО «Кучуксульфат») об обязании осуществить выплату дивидендов в сумме 44 402 600 руб.

В ходе рассмотрения дела истец  заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика ОАО «Кучуксульфат» выплатить в пользу Компании денежные средства в качестве дивидендов за 9 месяцев 2019 года по принадлежащим истцу акциям  ОАО «Кучуксульфат» в размере 44 402 260 руб. с удержанием из этой суммы налога на прибыль иностранной организации размере 4 440 260 руб., исходя из налоговой ставки по налогу на доходы иностранной организации, полученные от источников Российской Федерации в размере 10 %, и взыскать с ответчика в пользу истца 39 962 340 руб., т.е. сумму дивидендов за вычетом указанного налога.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Уточненные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате дивидендов за  9 месяцев 2019 года и неправомерным удержанием из суммы дивидендов налога на прибыль иностранной организации размере в 15%.  По мнению истца, ответчику, как налоговому агенту следовало   применить пониженную налоговую ставку в размере 10%.  

           Ответчик возражал против удовлетворения иска, считал требования истца необоснованными.

           В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее – третье лицо, налоговый орган).

           Третье лицо  считало иск не подлежащим удовлетворению.

           Решением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения судом  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.202, в удовлетворении требований было отказано. 

           Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 указанные судебные акты отменены в части  отказа в удовлетворении искового требования об обязании осуществить выплату дивидендов в сумме 7 306 742 руб., удержанной в счет оплаты пени, и распределения судебных расходов,  дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 306 742 руб., который мотивирован оплатой истцом как налоговым агентом за ответчика пеней за просрочку налоговых платежей.

Встречный иск судом был принят.

Ответчик по встречному иску требования не признал, считал, что ОАО «Кучуксульфат» несет ответственность за просрочку налоговых платежей.

В настоящее судебное заседание не явился представитель налогового органа, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в его отсутствие.

В порядке статьи 163 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.09.2021 до 16.30.

           Выслушав   представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

   В соответствии с выпиской из реестра акционеров от 14.02.2020 истец является владельцем  20 183 обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат» (т.1 л.д.26).

           Как следует из отчета об итогах голосования  (т.3 л.д.94-96),  на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Кучуксульфат» 17.12.2019 были приняты решения о выплате  дивидендов за 9 месяцев 2019 года в размере  2 200 руб. за одну обыкновенную акцию и об утверждении  даты составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов – 28.12.2019.

          Ответчик, являясь налоговым агентом,  удержал из суммы дивидендов налог с доходов истца за  9 месяцев 2019 по ставке  15% (6 660 390 руб.), а также удержал из суммы дивидендов  30 435 468 руб. – разницу между удержанным с истца налогом в период с 2016 года по 2018 год с учетом  пониженной ставки (10%) и подлежащей применению ставки в размере  15%,  а также  7 306 742 руб. пеней, начисленных за тот же период в связи с недоплатой суммы указанного налога.

         Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по выплате дивидендов за 9 месяцев 2019 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

    Первоначальный иск подлежит удовлетворению в виду следующего. 

           В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

         Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом (пункт 2 статьи 42 Закона N 208-ФЗ).

         Поскольку истцу принадлежит   20 183 акции общества, дивиденды за 9 месяцев 2019 года  определены в размере  2 200 руб. за одну обыкновенную акцию, то выплате истцу подлежало   44 402 600  руб. (20 183 х 2 200) дивидендов.  

         Срок выплаты дивидендов зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (пункт 6 статьи 42 Закона N 208-ФЗ).

         С учетом установленных судом обстоятельств дела  срок выплаты дивидендов истек  10.02.2020.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

         Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

          Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации.

          Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ (пункт 3 статьи 247 НК РФ).

            Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ установлено, что дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

          В силу пункта 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

          Налог с видов доходов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ.

          Пунктом 3 статьи 275 НК РФ определено, что в случае, если российская организация - налоговый агент выплачивает дивиденды иностранной организации и (или) физическому лицу, не являющемуся резидентом Российской Федерации, налоговая база налогоплательщика - получателя дивидендов по каждой такой выплате определяется как сумма выплачиваемых дивидендов и к ней применяется ставка, установленная соответственно подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ или пунктом 3 статьи 224 НК РФ.

          К налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется налоговая ставка 15 процентов - по доходам, полученным иностранной организацией в виде дивидендов по акциям российских организаций, а также дивидендов от участия в капитале организации в иной форме (подпункт 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ).

         Из приведенных положений следует, что при выплате российской организацией иностранному лицу дохода в виде дивидендов, российская организация признается налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога на прибыль организаций с доходов иностранной организации. 

         В рассматриваемых правоотношениях  ОАО «Кучуксульфат» является налоговым агентом.

В соответствии со статьей 123 НК РФ ответственность по неудержанию и неперечислению в бюджет суммы налога, причитающейся с иностранной организации, наступает за невыполнение именно налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов. Указанная обязанность применительно к налогу на доходы иностранных организаций установлена статьями 309, 310, 312 НК РФ и в силу пункта 12  статьи 24 НК РФ влечет наступление ответственности, предусмотренной НК РФ, за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

При этом в на основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние периоды по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах; пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 5317/11, от 28.12.20101 № 9999/10). Следовательно, обязанность по своевременной оплате указанного налога возложена на налогового агента. 

Таким образом, у ОАО «Кучуксульфат» не имелось правовых оснований для удержания из суммы дивидендов, подлежащих выплате Компании, уплаченной им как налоговым агентом суммы пеней. 

Возражения ОАО «Кучуксульфат» судом отклоняются как несоответствующие установленным судом обстоятельствам дела и указанным выше номам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Кучуксульфат» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Применяя нормы материального права при разрешении спора, суд не изменяет ни предмета, ни основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование, а основанием - обстоятельства, на которых базируются исковые требования.

В рассматриваемом случае, установив фактическое основание и предмет иска, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовой квалификация сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что в данном случае подлежат применению нормы о возмещении убытков.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 При рассмотрении настоящего дела (в части судебного акта, вступившего в законную силу) установлено следующее.

 Материалами дела подтверждается (т.1 л.д.72) и не оспаривается участниками процесса, что Компания является резидентом Республики Кипр. 

          Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр  заключено  Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - "Соглашение"), в соответствии с пунктом 2 статьи 10 которого дивиденды могут облагаться налогом в том государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США,  10 процентов от общей суммы дивидендов - во всех остальных случаях.

           В   2016, 2017, 2018 годах, а также в 1-П кварталах 2019 года ответчик как налоговый агент при выплате   истцу дивидендов удерживал с данных доходов налог на прибыль в размере  10%.      

  В силу прямого указания пункта 2 статьи 10 Соглашения одним из условий для применения пониженной налоговой ставки является наличие у получателя дохода фактического права на дивиденды, что связано с пресечением возможного незаконного использования преимуществ, предоставляемых указанным Соглашением.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна представить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

    Представление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

    Согласно пункту 2 статьи 7 НК РФ лицом, имеющим фактическое право на доходы, признается лицо, которое в силу прямого и (или) косвенного участия в организации, контроля над организацией (иностранной структурой без образования юридического лица) либо в силу иных обстоятельств имеет право самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться доходом, полученным этой организацией (иностранной структурой без образования юридического лица).

    По смыслу указанной нормы НК РФ представленный иностранной организацией пакет документов должен свидетельствовать об осуществлении иностранной организацией реальной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, с наличием необходимых для этого ресурсов (материальных, трудовых и т.д.), несением расходов, а также об использовании полученного дохода иностранной компанией в стране, представляющей льготу.

   В  2017  году и 2018 году в связи с письменными требованиями налогового органа, ответчик неоднократно направлял истцу предложение представить документы, подтверждающие, что Компания имеет  фактическое право на получение дохода (т.4 л.д.137-т.5 л.д.1-68).         

  В подтверждение фактического права на получение дохода Компанией представлялись документы, в том числе письмо-подтверждение, финансовая отчетность, документы о приобретении дочерними компаниями земельных участков, на строительство жилых домов, договоры аренды земельных участков (между дочерними компаниями) и иные, однако, указанные документы, в том числе, учитывая требования налогового органа, представлены не в полном объеме; в результате анализа финансовой отчетности Компании установлено, что основную часть ее дохода составляют дивиденды, полученные от ОАО «Кучуксульфат», деятельность, не связанная с получением дивидендов, не осуществляется, у Компании отсутствуют существенные финансовые, коммерческие риски, также платежи, характерные для нормальной хозяйственной деятельности (заработная плата, оплата интернета, телефона, услуг по бухгалтерскому обслуживанию, покупки канцелярских принадлежностей и иные), объем операционных расходов является незначительным и Компания несет только административные расходы, обусловленные формальным выполнением требований страны инкорпорации; материальные и нематериальные активы отсутствуют, отсутствует численность персонала; активы Компании состоят из инвестиций в дочерние компании и из дебиторской задолженности этих же дочерних компаний; при этом документы, подтверждающие оплату приобретения дочерними компаниями имущества, усеченные выписки по расчетным счетам Компании и ее дочерних компаний не позволяют установить взаимосвязь полученных денежных средств Компанией в качестве дивидендов и использования их в деятельности дочерних компаний. 

   Кроме того, из представленных истцом платежных документов (т.5 л.д.69-79), просматривается транзитное перечисление Компанией полученных от ОАО «Кучуксульфат» дивидендов в пользу компании E&N Trading Limited, которая является резидентом Объединенных Арабских Эмиратов, не имеющих с Российской Федерации Соглашения об избежании двойного налогообложения доходов и капитала. В качестве назначения платежа  указана выплата дивидендов. Между тем, из документов не следует, что компания E&N Trading Limited является акционером истца.

           Таким образом, истцом в адрес ответчика не представлены документы, подтверждающие право распоряжения полученными доходами в 2016-2018 годах.

           Более того, имеющиеся материалы указывают на признаки техничности (транзитности) компании, получающей дивиденды (отсутствие иных доходов кроме дивидендов, отсутствие трудовых ресурсов).

          С учетом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 312 НК РФ Компания обязана была  представить  ответчику (налоговому агенту) документы, подтверждающие фактическое право на получение дохода до даты выплаты дохода.

         Однако указанная обязанность Компанией не исполнена.

         Следовательно, несвоевременная уплата налога в бюджет и начисление  ОАО «Кучуксульфат» суммы налоговых пеней стало следствием нарушения Компанией требований статьи 312 НК РФ.

  В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

  Статьями 309, 310, 312  НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента исчислять и удерживать налог на доходы в виде дивидендов иностранного лица, не имеющего постоянного представительства в Российской Федерации. 

 В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

          Из представленной в дело переписки   между ОАО «Кучуксульфат» и налоговым органом, а также между ОАО «Кучуксульфат» и Компанией следует, что с 16.05.2017 налоговый орган разъяснял налоговому агенту о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих фактическое право Компании на доходы, обращая в последующем внимание на недостаточность представленных документов (т.4 л.д.137-153, т.5 л.д.1-64)  .

          С учетом изложенного суд полагает, что  налоговый агент в данном случае содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.

          При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения  пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшить на 50% подлежащие взысканию убытки с учетом обоюдной вины сторон в их причинении.

          В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный суд удовлетворяет частично.              

         На основании статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб, суд относятся на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

         Руководствуясь статьями  110 (ч.1), 170,171 АПК РФ,  арбитражный суд 

                                                                         Р Е Ш И Л:      

             первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)  в пользу Компании Капок Инвестментс Лимитед (Kapok Investments Limited), Кипр,  7 306 742 руб. в счет выплаты дивидендов, а также  37 664 руб. 80 коп.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Встречный иск удовлетворить частично.  Взыскать с Компании Капок Инвестментс Лимитед (Kapok Investments Limited), Кипр, в пользу открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)  3 653 371 руб. в возмещение убытков, а также  29 767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказать.

         В результате зачета встречных требований взыскать с открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)  в пользу Компании Капок Инвестментс Лимитед (Kapok Investments Limited), Кипр, 3 653 371   руб. в счет выплаты дивидендов, а также  7 897 руб. 80 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.          

 Судья                                                                                                           М.Н.Атюнина