АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1407/2022

г. Краснодар

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от ответчика – комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответчиков – администрации Ленинского района города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А63-1407/2022, установил следующее.

СПАО «Ингосстрах» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ленинского района города Ставрополя (далее – администрация) о взыскании 177 584 рублей 12 копеек ущерба.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено транспортное средство, застрахованное в компании. Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества и обратился с иском о взыскании с виновника размера произведенной выплаты.

Определениями от 17.01.2023 и 28.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Спецуправление дорожных работ» (далее – общество) и комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет).

Решением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2023, с комитета в пользу компании взыскано 177 584 рубля 12 копеек ущерба, а также 6328 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к администрации и обществу отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что ДТП произошло в период действия муниципального контракта, заключенного комитетом и обществом, предметом которого являлись работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя. В период действия контракта специалистами комитета и службы технического надзора установлены нарушения подрядчиком условий контракта при проведении работ на объекте, что явилось основанием для направления обществу соответствующих претензий с требованием устранить нарушения. Таким образом, вина комитета в произошедшем ДТП отсутствует, доказательства того, что комитет привлечен к административной ответственности в части обеспечения безопасности дорожного движения, не представлены. Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что содержание автомобильных дорог и организация их ремонта относится к компетенции районных администраций города Ставрополя, в связи с чем ответственность за надлежащее состояние и ремонт спорного участка дороги комитет не несет. Истец не представил доказательств того, имелась ли у водителя техническая возможность избежать наезда на яму при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 23.05.2021 в результате ДТП повреждено транспортное средство – автомобиль BMW Х4, государственный регистрационный знак Е 448 УC 126, который на момент ДТП застрахован в компании по договору добровольного страхования (КАСКО), полис № АI130796562.

Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в районе дома № 30 на ул. Объездной г. Ставрополя.

Постановлением от 06.07.2021 № 2770-п производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак Е 448 УC 126, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного постановления видно, что ДТП произошло не в результате нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, а в результате нарушения администрацией требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил безопасности дорожного движения; в месте совершения ДТП имеется разрушение асфальтобетонного покрытия (выбоина), заполненная водой, затрудняющее движение транспортных средств по проезжей части данного направления движения.

За допущенное нарушение в области безопасности дорожного движения на администрацию по результатам административного расследования, возбужденного по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (26 АА 127747), с последующей передачей его на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.09.2021 (УИД 26RS001-01-2021-008284-38) производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Объездной в районе дома № 30 относится к компетенции не администрации, а комитета.

Собственник автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак Е 448 УC 126, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Случай признан страховым и 28.10.2021 компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 177 584 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 140277.

Полагая, что истцу перешло право требования к ответчикам размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения ДТП на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Удовлетворяя заявленные требования за счет комитета, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно подпункту 30 пункта 12 постановления администрации г. Ставрополя от 11.05.2017 № 795 «Об утверждении Положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя» основными функциями комитета являются осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя.

В силу пункта 2 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 05.08.2016 № 1814 (далее – Порядок), организация работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в приложении к Порядку, осуществляется комитетом.

В пункте 73 приложения к Порядку в качестве дороги общего пользования местного значения указана ул. Объездная, на которой произошло ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства и последующую выплату страхового возмещения.

Таким образом, в силу возложенных на ответчика функций ответственность за ненадлежащее принятие мер по своевременному ремонту автодороги, находящейся в сфере его деятельности, отнесена на комитет.

При таких обстоятельствах суды признали требования истца к комитету о возмещении убытков в размере 177 584 рублей 12 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении требований к администрации и обществу.

Суды отклонили доводы комитета о том, что ответственность за ненадлежащее состояние автомобильных дорог возлагается на администрацию, на территории которой произошло ДТП, поскольку деятельность по ремонту дороги по ул. Объездной в силу Порядка относится к обязанностям комитета.

Суды также не приняли ссылки комитета на то, что вина за ненадлежащее качество автодорожного полотна должна возлагаться на общество, как подрядчика в рамках муниципального контракта от 21.05.2021 № 31/21, так как на момент совершения ДТП срок выполнения подрядчиком работ по контракту не наступил, ввиду необходимости совершения предусмотренных условиями контракта подготовительных действий (согласование схем организации дорожного движения с ГИБДД и заказчиком и др.) нарушений подрядчиком обязательств по контракту не допущено, доказательств обратного не представлено.

Более того, распределение полномочий между органами местного самоуправления или наличие муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд не должны нарушать право граждан и организаций на безопасное пользование территориями общего пользования, не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов и не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий контракта.

В случае ненадлежащего исполнения условий названного контракта комитет не лишен права предъявить требования к подрядчику в порядке регресса.

Ссылка на судебную практику судов общей юрисдикции не принята во внимание в связи с наличием иных обстоятельств рассматриваемого спора.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А63-1407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                О.Л. Рассказов